网站地图 / 供用气合同纠纷

北京华油联合燃气开发有限公司与龙瑞供用气合同纠纷二审民事判决书

结案日期:2014年5月19日 案由:供用气合同纠纷 当事人:北京华油联合燃气开发有限公司 龙瑞 案号:(2014)一中民终字第03840号 经办法院:北京市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)北京华油联合燃气开发有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区宏达南路7号院1号楼。

法定代表人林冠群,董事长。

委托代理人金凤文,男,1967年12月27日出生,北京华油联合燃气开发有限公司昌平分公司经理。

委托代理人冷友红,北京市云博律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)龙瑞,男,1946年11月10日出生。

委托代理人李雁北,北京市理盈律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人北京华油联合燃气开发有限公司(以下简称华油燃气公司)与被上诉人龙瑞因供用气合同纠纷一案,不服北京市昌平区人民法院(2014)昌民初字第930号民事判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华油燃气公司之委托代理人金凤文、冷友红,被上诉人龙瑞之委托代理人李雁北到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

龙瑞在原审法院诉称:我为橘郡花园小区的业主,华油燃气公司为该小区供应燃气,华油燃气公司委托管理该小区的物业公司(北京城市展望物业管理有限公司)代为出售天然气。2011年橘郡花园小区自行改造接通了市政天然气管道并更换了燃气表,将原有燃气表拆下,换上了市政燃气公司提供的燃气表。然而我在华油燃气公司购买的燃气还有2917.8立方米未用,购买单价为每立方米2.9元,华油燃气公司应退还的金额为8461.62元。我多次与华油燃气公司协商退费事宜,未果,故诉至法院,请求判令:1、华油燃气公司退还剩余的燃气款8461.62元;2、诉讼费由华油燃气公司承担。

华油燃气公司在原审法院辩称:一、华油燃气公司是从2010年3月27日开始接管本案诉争的小区供气服务,之前的由北京龙昌万通燃气有限公司(现已更名为北京万通燃气有限公司,以下简称万通燃气公司)供气,华油燃气公司和万通燃气公司存在资产转让关系,并且转让只限于资产,不包括万通燃气公司的债权债务,因此华油燃气公司只对2010年3月27日以后发生的供气合同承担责任;二、合同具有相对的独立性,一份合同只能有相对的双方,如果说万通燃气公司退出了,由华油燃气公司承担其债权债务,没有法律依据,华油燃气公司和万通燃气公司是资产转让,并不涉及万通燃气公司的债权债务,因此华油燃气公司只同意退还有直接合同关系的业主的燃气费;三、在供气期间用户擅自拆除我们的供气设备,他买的气用了多少,剩余多少,华油燃气公司不清楚,不认可龙瑞提供的证明剩余燃气量的证据。

原审法院审理查明:本案诉争橘郡花园小区原由万通燃气公司设立的燃气站供应天然气服务。2010年华油燃气公司接收上述燃气站,并从2010年3月27日开始接管了橘郡花园小区的供气服务。截至2011年9月,橘郡花园小区开始使用市政天然气管道供应的天然气,并更换了燃气表。龙瑞原燃气表剩余燃气量为2917.8立方米,当时燃气购买价为每立方米2.9元。

原审法院认定上述事实的证据有:证明、收据及双方当事人陈述等。

原审法院判决认为:依法成立的合同受法律保护。本案中龙瑞与万通燃气公司形成供用气合同关系,后万通燃气公司将本案诉争小区的燃气站等资产以及供气服务业务等一并转让给华油燃气公司,且从2010年3月开始华油燃气公司开始为橘郡花园供应燃气,因此应当认为原供用气合同的主体发生了变更,华油燃气公司替代万通燃气公司行使合同权利和履行合同义务。2011年10月因橘郡花园小区改造接通了市政天然气管道并更换了燃气表,双方供用气合同关系终止,对于已经交纳费用但没有实际使用的天然气,华油燃气公司理应退还未使用部分的费用,因此对于龙瑞的主张,法院予以支持。华油燃气公司辩称其与万通燃气公司只涉及资产转让,不包括债权债务,于法无据,法院不予认可。综上,依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:北京华油联合燃气开发有限公司退还龙瑞剩余的燃气费八千四百六十一元六角二分,于判决生效后七日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

原审判决后,华油燃气公司不服原审判决,向本院提起上诉。华油燃气公司认为,其与龙瑞之间实际上建立了新的合同关系,而非是对旧合同关系的承继。同时,华油燃气公司只是接受了万通燃气公司的资产,不包括债权债务,故龙瑞无权要求退款。本案中,龙瑞单方违约,擅自拆除燃气设施,应该承担我方的全部损失。除此之外,龙瑞所提供的燃气数量不具有客观性、公正性。据此,请求二审法院改判驳回对方的全部诉讼请求。

龙瑞答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确。无论是我在万通燃气公司购买的天然气还是在华油燃气公司购买的天然气,现在均由华油燃气公司给我供气。华油燃气公司和万通燃气公司之间的转让情况,作为业主我并无清楚。我认为,合同权利义务主体已经变更。小区已经将更换燃气公司通知了华油燃气公司,华油燃气公司停止了供气,否则也不可能在供气状态下进行更换。燃气表拆掉后存放在物业公司,从未改动,遗留的燃气量真实客观。

本院经审理查明:原审法院判决认定的证据真实有效,据此认定的事实无误,本院予以确认。

以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:龙瑞与万通燃气公司之间并没有签署书面合同,约定供气时间,同时,该供气设备资产等也属于万通燃气公司所有,因此,应该认为龙瑞与万通燃气公司形成的合同关系是长期的持续性合同。在该持续性合同中,万通燃气公司有收取价金的权利,同时负有供气的合同义务。因万通燃气公司与华油燃气公司之间存在资产转让的事实,华油燃气公司业已实际接受了该供气设备,进行了供气服务,业主亦同意。因此,应认为华油燃气公司全面接受了收取业主合同价金的权利,承继了向业主供气的义务。该事实符合合同法第八十八条关于合同权利义务基于双方意定而发生概括移转的情形。因此,在法律上产生了概括移转的后果,即龙瑞与万通燃气公司之间的合同关系消灭,而与华油燃气公司形成了事实上的长期持续性供气合同。基于此,龙瑞要求华油燃气公司退还相关费用的理由,有事实和法律依据。华油燃气公司的辩解,割裂了长期持续性合同的特点,不具有说服力。对于燃气量的数额问题,本院认为,从举证责任上应该由华油燃气公司提供证据予以反驳。现并不存在阻碍华油燃气公司提供证据的客观障碍,而其未能提供,仅仅口头上不予认可,本院不予采信。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。华油燃气公司的上诉请求和理由,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费二十五元,由北京华油联合燃气开发有限公司负担(本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费五十元,由北京华油联合燃气开发有限公司负担(已交纳)。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  陈 伟

代理审判员  赵小军

代理审判员  王国庆

二〇一四年五月十九日

书 记 员  杜宏艳

书 记 员  张颖岚

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项