网站地图 / 同业拆借纠纷

卓资县农村信用合作联社与乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司同业拆借纠纷二审民事判决书

结案日期:2018年1月17日 案由:同业拆借纠纷 当事人:卓资县农村信用合作联社 乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司 案号:(2017)内09民终1117号 经办法院:内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告):卓资县农村信用合作联社。

法定代表人:张治国,职务理事长。

委托诉讼代理人:乔虎,内蒙古蒙元律师事务所律师。

委托诉讼代理人:曹秀荣,女,汉族,1970年8月28日出生,现住呼和浩特市新城区呼白路兴城花园6号楼3单元3号,该单位风险部经理。

被上诉人(原审原告):乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司。

法定代表人:段小军,该公司董事长。

委托诉讼代理人:宋春来,男,汉族,1984年2月28日出生,现住吉林省舒兰市北城街普阳委三组。

诉讼记录

上诉人卓资县农村信用合作联社与被上诉人乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司同业拆借合同纠纷一案,不服集宁区人民法院(2015)集商初字第00111号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人卓资县农村信用合作联社的委托诉讼代理人曹秀荣、乔虎,被上诉人乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋春来,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

上诉人卓资县农村信用合作联社的上诉请求:1、请求二审人民法院依法撤销乌兰察布市集宁区人民法院(2015)集商初字第00111号民事判决;2、请求二审人民法院依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求;3、请求二审人民法院依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:第一、被上诉人就本案涉案110万元借款构成重复诉讼,违反民事案件一事不再理基本原则,其诉请无事实及法律依据。第二、被上诉人所诉涉案110万元借款系吴永平个人所借,并非上诉人所借并使用,被上诉人应当向实际借款人吴永平主张权利。2017年8月3日作出的(2017)内0921刑初20号刑事判决书中,吴永平确认涉案110万元借款系吴永平个人所借,实质上是被上诉人与实际出借人吴永平串通利用吴永平担任上诉人法定代表人身份损害了上诉人利益。第三、本案所涉110万元借款仅为被上诉人与吴永平发生借款总额的部分,双方实际借款额为900万元,诉讼之前已由吴永平陆续偿还大部分,如果是上诉人借款,那么之前的大部分借款应当由上诉人偿还,而不是由吴永平偿还,所以上诉人根本未向被上诉人借款。第四、人民银行发布的同期贷款利率在涉案借款发生至今系不断变化,而并非固定不变,一审法院认定银行同期贷款基准利率为固定6%,认定事实系明显认定错误。综上,请求二审依法改判。

被上诉人乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司答辩称:一审认定事实清楚,请求二审法院依法改判。

乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司向一审诉讼请求:1、要求被告偿还借款本金1100000元,利息784300元(按月利率1%,期限自2009年12月10日至2015年10月18日计算);2、要求被告给付逾期还款罚息313720元;3、2015年10月18日以后的利息及罚息顺延计算至本金全部执行完毕止;4、诉讼费由被告承担。

一审法院认定事实,2009年12月10日,原、被告签订了《借款合同》一份,约定:被告向原告借款人民币900万元整,用于拆借,期限自2009年12月10日至2010年2月9日,利率执行1%,逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮40%等。合同签订后,原告将所有款项900万元转到被告单位的账户,庭审中,原告自认被告已归还其790万元。另查明,原告曾于2014年8月15日起诉被告公司及案外人吴永平,要求支付两笔借款本金分别为110万元和173.9095万元,后在诉讼中以另案对被告提起诉讼为由,撤回对被告的起诉。其后,原告与吴永平、张俊平就本息220万元达成调解协议,并由集宁区人民法院出具(2014)集民初字第1005号民事调解书。又查明,被告单位前法定代表人吴永平,因涉嫌违法发放贷款罪和挪用资金罪,于2015年9月24日被卓资县人民检察院依法批准逮捕。2016年7月27日,卓资县人民法院依法作出(2016)内0921刑初22号刑事判决,该判决书的事实认定部分并没有对被告单位前法定代表人吴永平就本案所涉款项作出认定。上述事实有《借款合同》、借款凭证、逾期贷款催收通知书及回执、(2014)集民初字第1005号民事调解书、(2015)内民提一字第00080号民事判决书等书证及原、被告双方的陈述在案佐证。

一审法院认为,根据当事人的诉辩意见,本案的争议焦点为:1、原告的起诉是否构成重复起诉;2、原、被告于2009年12月10日签订《借款合同》的效力。关于原告就本案的起诉是否构成重复起诉,本院认为,原告与吴永平、张俊平在另案中就本息220万元达成的调解协议,从案卷材料所反映的信息来看,是就另一本金173.9015万元所达成的协议,并不涉及本案的110万元本金,故原告的诉讼不构成重复起诉。关于原、被告于2009年12月10日签订《借款合同》的效力,本院认为,该借款合同有被告单位签章,并有被告单位负责人吴永平的签字,且双方也认可该900万元打入被告单位的账户,故被告向原告借款900万元的事实应予确认。但被告作为从事金融业务的金融企业,具有独立的法人资格,其从事金融业务必须在商业银行法及商业银行章程规定的经营范围内从事经营活动。从被告经营范围来看,被告并没有对外拆借资金的权限,其向原告借款的行为,不属于其经营范围,属于未经批准而从事的业务活动,违反了法律禁止经营的规定,故被告超越经营范围与原告于2009年12月10日签订的《借款合同》无效。合同无效或被撤销后,因该合同取得的财产,应予返还。本案被告向原告借款900万元,鉴于庭审中原告自认被告已归还790万元,故被告应当返还原告110万元及法定孳息。利息按银行同期同类贷款基准利率6%为基础,自2009年12月10日计算至2015年10月18日,数额为386467元。2015年10月18日以后的利息,以银行同期同类贷款基准利率6%为基础,计算至判决确定的生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第五十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:一、被告卓资县农村信用合作联社于本判决发生法律效力后十日内返还原告乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司借款本金1100000元及资金占用期间的利息386467元(按银行同期同类贷款基准利率6%为基础,自2009年12月10日计算至2015年10月18日),两项合计1486467元;2015年10月18日以后的利息,以银行同期同类贷款基准利率6%为基础,计算至判决确定的生效之日止;二、驳回原告乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。

经二审审理查明,2014年8月6日,以原告乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司,被告卓资县农村信用合作联社及吴永平提起诉讼,乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司要求被告第一、共同偿还所欠原告第一笔借款本金1100000-元,利息25300元(利息计算:还款期限2009年12月10日至2012年2月9日,利率10‰,截止2014年7月15日,欠利息198000元;2014年7月16日至2014年12月12日,150天,欠利息55000元),罚息101200元。第二、要求被告共同偿还欠原告第二笔借款本金1739015元,利息238244元。后乌兰察布市集宁区融誉小额贷款有限公司于2015年7月27日撤回对卓资县农村信用合作联社的起诉,并于2015年8月20日达成(2014)集民初字第1005号民事调解书,由吴永平及张俊平对以上欠款承担还款责任。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人乌兰察布市集宁区融誉小额贷款公司所主张的要求上诉人偿还110万元借款本金及利息,其在2014年8月6日就向集宁区法院以上诉人卓资县农村信用合作联社及吴永平为被告提起诉讼,后被上诉人自行提出申请撤回对本案上诉人的起诉,该案在集宁区人民法院达成(2014)集民初字第1005号民事调解书,就2014年8月6日被上诉人提出的两项诉讼请求达成由吴永平及张俊平共同给付欠款的调解书。在(2014)集民初字第1005号民事调解书中涉及的110万元欠款本金及利息其欠款数额,欠款时间均与此次被上诉人所提起欠款本金及利息相同,而该110万元的欠款本金及利息已经有相应的承担义务的主体,故被上诉人的主张无事实及法律依据,应当予以驳回。

综上所述,上诉人卓资县农村信用合作联社上诉理由依法成立,予以支持。一审判决认定事实错误,予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销集宁区人民法院(2015)集商初字第00111号民事判决;

二、驳回被上诉人乌兰察布市集宁区融誉小额贷款公司的诉讼请求。

一、二审案件受理费48768元,由被上诉人乌兰察布市集宁区融誉小额贷款公司承担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  张丽君

审判员  荆 茂

审判员  牛 波

二〇一八年一月十七日

书记员  任志超

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款