网站地图 / 合资、合作开发房地产合同纠纷

万九公司与被告新天公司合资合作开发纠纷民事判决书

结案日期:2013年11月18日 案由:合资、合作开发房地产合同纠纷 当事人:铜仁市新天房地产开发有限公司 铜仁地区万九房地产开发有限公司 案号:(2013)碧民商初字第31号 经办法院:贵州省铜仁市碧江区人民法院

当事人信息

原告:铜仁地区万九房地产开发有限公司(以下简称万九公司)。

地址:铜仁市东太大道南长城内。

法定代表人:黄万九,该公司董事长。

委托代理人:冉明光,乾锦律师事务所律师,特别授权。

被告:铜仁市新天房地产开发有限公司(以下简称新天公司)。

原地址:铜仁市碧江区市政府招待所。

法定代表人:杨胜亚,该公司经理。

诉讼记录

原告万九公司与被告新天公司合资合作开发纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人冉明光到庭参加诉讼。被告新天公司经本院公告送达开庭传票,期到后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称:被告由于资金紧张,邀请原告投资被告开发的江口县市盐广场商住小区改造工程项目,双方于2010年7月9日签订了《联合开发投资协议》,约定:原告出资240万元,在项目进入到预售许可阶段时,被告就应当支付300万元利润给原告。现在项目已进入到预售许可阶段,因此,被告应当支付给原告利润300万元。被告至今未支付原告300万元。为了维护原告的合法权益,请求判令被告支付原告利润分成人民币300万元;承担本案诉讼费。

原告在举证期限内提交的证据材料有: 1、收据、联合开发协议书各一份,拟证明原、被告双方存在联合开发行为,原告已按照协议约定进行了投资。 2、商品房预售许可证2份,拟证明联合开发已经建成的2栋楼已经取得了预售许可证。 3、江口县住建局公告1份,拟证明双方联合开发的市盐广场旧城改造项目已经被江口县政府清理整顿。

被告未答辩也未提供证据材料。

经庭审质证,原告提供的1、2、3号证据材料真实,本院对其真实性予以认定。

经审理查明:2006年,被告取得贵州省江口县市盐广场商住小区改造工程项目,项目建设工程规划许可规模为73268.78平方米。2008年,被告取得了该项目的A栋商住楼的(2008)商房预字第002号商品房屋预售许可证。2010年,被告由于资金紧张,邀请原告投资被告联合开发该工程项目,双方于2010年7月9日签订了《联合开发投资协议》,约定:1、原告投入技术指导及出资人民币240万元,3、除去项目开发成本后,原告实得利润人民币800万元:该项目原告不承担任何风险及法律责任;在项目进入到预售许可阶段时,提留300万元,所有建设项目完工交付使用时原告提留300万元,建设项目工程完工结算时,原告提留300万元。同月10日,原告支付被告人民币240万元。2010年,被告取得了该项目的B栋1号楼的(2012)商房预字第008号商品房屋预售许可证。2012年,被告因管理混乱,出现资不抵债,长期停工,不能按期交房。江口县住房和城乡规划建设局于2013年5月21日发出公告,公告内容为:对被告的该项目进行清理整顿。至今被告下落不明,未支付给原告任何款项。

裁判分析过程

本院认为:原、被告双方签订的《联合开发投资协议》中约定,原告出资得利润但不承担任何风险及法律责任。双方所签订的协议不符合投资具有风险性的本质特性,依据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四项规定:“双方明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效......”,本案中,双方之间联营投资关系不成立,本院认为双方签订的《联合开发投资协议》无效,属无效合同,其双方之间的利润分配约定无效,故对原告要求被告支付利润300万元的请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告铜仁地区万九房地产开发有限公司要求被告铜仁市新天房地产开发有限公司支付利润人民币300万元的诉讼请求。

案件受理费已减半收取人民币15420元,公告费1200元,共计人民币16620元,由原告铜仁地区万九房地产开发有限公司承担。

如不服本判决,可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。

逾期不上诉,本判决即发生法律效力。

文尾

审判长  杨应兵

审判员  封群英

审判员  卢亚琼

二〇一三年十一月十八日

书记员  帅清清

法条

《中华人民共和国合同法》

第五十二条第(五)项

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条

《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》