网站地图 / 确认合同无效纠纷

海门市环球床上用品有限公司与吴冠生、沈伟等确认合同无效纠纷一审民事判决书

结案日期:2016年9月30日 案由:确认合同无效纠纷 当事人:沈方圆 吴冠生 海门市环球床上用品有限公司 沈伟 案号:(2016)苏0684民初4006号 经办法院:江苏省海门市人民法院

当事人信息

原告海门市环球床上用品有限公司,住所地海门市三星镇召良村。

法定代表人吴奇瑾,经理。

委托代理人赵一心,江苏江花律师事务所律师。

委托代理人沈伟,江苏江花律师事务所律师。

被告吴冠生。

被告沈伟。

被告沈方圆。

诉讼记录

原告海门市环球床上用品有限公司与被告吴冠生、沈伟、沈方圆确认合同无效纠纷一案,本院于2016年7月6日立案受理后,依法由审判员顾洪健适用简易程序,于同年8月11日公开开庭进行了审理。本案原、被告以及原告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告海门市环球床上用品有限公司诉称,被告吴冠生曾经系原告公司的股东和法定代表人,2014年3月退出全部公司股份并辞去法定代表人职务。2015年6月18日,被告吴冠生未经原告同意,擅自以个人名义与被告沈伟订立租房合同,将原告公司二楼约500平方米的房屋出租给被告沈伟、沈方圆父子。被告的行为严重侵害了原告的财产所有权。现要求依法确认被告吴冠生与被告沈伟于2015年6月18日订立的《租房合同》无效。

被告吴冠生辩称,其虽然已退出了公司,但曾经因投资建设公司而背下的债务尚未还清,出租公司房屋是为了偿还公司债务。况且,出租公司房屋是事先征得大女儿吴罕瑾同意的。因此,其有权将公司房屋出租给被告沈伟、沈方圆父子,为此订立的租房合同也合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告沈伟、沈方圆共同辩称,被告沈伟、沈方圆确实通过被告吴冠生承租了原告公司的房屋。但他们对被告吴冠生与其两个女儿之间的矛盾一概不知,并不清楚事情的来龙去脉。租房合同的效力由法院判决。

经审理查明,原告公司的法定代表人吴奇瑾与被告吴冠生系父女关系;被告沈伟、沈方圆系父子关系。原告公司曾由被告吴冠生经营,后因家庭矛盾,自2014年3月起,被告吴冠生不再持有公司股份,并辞去法定代表人职务。2015年6月18日,被告吴冠生与被告沈伟订立《租房合同》一份,将原告公司二楼约500平方米的房屋出租给被告沈伟、沈方圆使用,约定租期三年,年租金55000元。同年7月24日,为方便被告沈方圆申领营业执照,被告吴冠生又冒用原告公司名义与被告沈方圆订立一份虚假的《租房协议》。原告公司得知此事后与被告方交涉未果,遂诉讼来院,提出如上诉讼请求。

另查明,2015年4月9日,被告吴冠生的大女儿吴罕瑾出具给被告吴冠生一份承诺书,大意为其三年内不参与父亲出租房屋的事,(租金)用于妹妹吴奇瑾的婚嫁和父亲日常生活与还贷开支。原告法定代表人吴奇瑾表示当时其对此并不知情,事后也不予追认。

上述事实,有原告提供的公司营业执照、法定代表人身份证明、《租房协议》,被告吴冠生提供的《租房合同》、承诺书以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。

裁判分析过程

本院认为,物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利,包括所有权、用益物权和担保物权。国家在物权保护上保障一切市场主体的平等法律地位。原告作为企业法人,对公司所有的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利,未经公司许可或授权擅自处分公司财产的行为不受法律保护。本案被告吴冠生与被告沈伟私自订立租房合同,未经原告公司同意,将属于原告公司所有的房屋出租给被告沈伟、沈方圆父子,侵害了原告公司的财产所有权,也违反了物权法的强制性规定,该租房合同不具有法律效力。故原告的诉讼请求,本院予以支持。吴罕瑾出具给被告吴冠生的承诺书对原告不具有约束力,故被告吴冠生的抗辩理由不成立,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条,《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项之规定,判决如下:

裁判结果

被告吴冠生与被告沈伟于2015年6月18日订立的《租房合同》无效。

案件受理费40元(已减半收取),由被告吴冠生负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元(户名:南通市财政局;开户行:中国银行南通市西被闸支行;账号:47×××82)。

文尾

审判员  顾洪健

二〇一六年九月三十日

书记员  董周晓

法条

《中华人民共和国合同法》

第五十二条第(五)项

《中华人民共和国物权法》

第三十九条第四条