网站地图 / 债权转让合同纠纷

姜江龙与邓洪明债权转让合同纠纷一审民事判决书

结案日期:2013年11月6日 案由:债权转让合同纠纷 当事人:姜江龙 邓洪明 案号:(2013)衢江商初字第931号 经办法院:浙江省江山市人民法院

当事人信息

原告:姜江龙。

委托代理人(特别授权):蔡洪星。

委托代理人(特别授权):姜辉。

被告:邓洪明。

委托代理人(特别授权):徐方忠。

委托代理人(特别授权):邱建华。

诉讼记录

原告姜江龙与被告邓洪明债权转让合同纠纷一案,本院于2013年4月22日立案受理,依法由审判员柴燕适用简易程序审理。2013年5月31日本案裁定中止诉讼,后于2013年9月27日恢复审理,并于2013年10月8日、11月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告姜江龙之委托代理人姜辉、被告邓洪明及其委托代理人徐方忠均到庭参加诉讼,原告姜江龙于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告姜江龙诉称:2010年7月16日,虞根法以资金周转为由向黄思旻借款75000元并由被告提供担保,共同向黄思旻出具了一份借条。但到期后虞根法未依约还款。2012年7月8日,经黄思旻与被告协商,双方签订了一份还款协议,约定由被告替虞根法归还借款7万元等。后因黄思旻欠原告借款未还,2012年11月20日原告与黄思旻签订了一份债权转让协议,约定黄思旻将对被告所享有的债权转让给原告。2012年12月1日及2013年3月2日,原告两次向被告发出债权转让通知,要求被告向原告清偿,但被告分文未付,且明确表示不清偿任何款项。原告认为,黄思旻与虞根法之间的债权债务关系合法有效。被告虽为担保人,但其在与黄思旻签订还款协议后,身份已由担保人转化为债务人。原告与黄思旻之间的债权转让行为合法有效,且债权转让事宜已通知被告。被告拒绝还款应承担违约的民事责任。原告原起诉要求被告归还借款本金7万元并承担本案诉讼费用。后原告确认被告已归还黄思旻6000元,故变更要求被告归还借款本金64000元并承担本案诉讼费用。

为证明其主张,原告姜江龙向本院提供了下列证据: 1、2010年7月16日虞根法与被告出具的借条及借款合同书各一份,用以证明2010年7月16日虞根法向黄思旻借款75000元并由被告担保,保证期间为两年。 2、2012年7月8日黄思旻与被告签订的还款协议一份,用以证明按协议约定被告每月应归还黄思旻2000元。 3、2012年11月20日黄思旻与原告签订的债权转让协议书一份、债权转让通知及邮件详情单各两份(其中一份是复印件),用以证明2012年11月20日黄思旻与原告签订的债权转让协议书约定将黄思旻对被告享有的债权转让给原告,之后黄思旻及原告都出具了债权转让通知书,被告于2013年3月3日收到原告寄出的债权转让通知书。需要说明的黄思旻2012年12月1日出具的债权转让通知书是由原告代其寄给被告,后原告又出具了一份债权转让通知书寄给被告。 4、本院(2013)衢江商初字第1054号民事判决书一份,用以证明2012年7月8日黄思旻与被告签订的还款协议合法,不存在可撤销的情形。

被告邓洪明辩称:对于2010年7月16日虞根法向黄思旻借款75000元并由被告担保、2012年7月8日被告与黄思旻签订还款协议、被告曾归还黄思旻6000元、2012年11月20日原告与黄思旻签订债权转让协议及被告收到黄思旻与姜江龙寄给被告的债权转让通知书(具体时间记不清楚了)没有异议。但被告是被胁迫签订还款协议,属于可撤销的协议,被告基于该协议所支付的6000元应予以返还。即使还款协议是不可撤销的,被告与黄思旻签订协议是代为清偿债务的行为。根据第三人代为清偿的性质,第三人没有履行的话,债权人无权要求第三人清偿债务。综上,要求驳回原告的诉讼请求。

被告邓洪明未向本院提供证据。

经庭审质证,本院审查认为:对于原告提供的证据1-4,被告对真实性均无异议,并确认借条及借款合同系针对同一笔借款,但认为原告提供借款合同已超过举证期限,2010年7月16日虽然签订借款合同书但未履行,过了几天黄思旻才支付借款并补写了落款时间为2010年7月16日的借条,故应以借条内容为准;被告是被胁迫签订还款协议,从协议内容上看也是第三人代为清偿;黄思旻并未取得对原告的合法债权,故黄思旻将债权转让给原告无效;判决书尚未生效。故对上述证据的真实性,本院均予以认定,但被告主张事后补充出具借条及被胁迫签订还款协议缺乏依据,本院不予采信。

综上,本院认定事实如下:2010年7月16日,虞根法向黄思旻借款75000元并由被告担保,共同向黄思旻出具了借条及借款合同书各一份,约定于2012年12月15日归还,保证人承担连带保证责任,保证期间自签订合同之日至借款本息全部清偿之日止等等。后因虞根法未依约归还,2012年7月8日,黄思旻与被告签订了一份还款协议,载明:“兹有黄思旻和邓洪明协议:邓洪明替虞根法偿还借款柒万元正,每月壹号偿还贰仟元正,还清为止,从2012年8月1日起偿还。此协议双方签字后生效一式两份,双方各执一份偿还人:邓鸿(洪)明债权人:黄思旻2012年7月8日”。2012年8月3日、9月3日、10月4日,被告分别通过工行转帐支付姜梅香各2000元,共计6000元。2012年11月20日,黄思旻与原告签订了一份债权转让协议,约定黄思旻将邓洪明欠其的7万元转让给原告。后黄思旻将上述借条、借款合同书及还款协议交给原告。后被告收到了黄思旻及原告各自出具的债权转让通知,但没有支付原告款项。2013年5月,被告曾起诉黄思旻并将原告作为第三人,以被胁迫签订还款协议为由要求撤销还款协议等。2013年9月,本院作出一审判决驳回被告的诉讼请求。

裁判分析过程

本院认为:债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人,但根据合同性质不得转让的不可转让。本案被告原为虞根法向黄思旻借款提供连带责任保证担保,根据合同约定及担保法解释规定,其保证期间应为主债务履行期届满之日起两年,而黄思旻与被告签订还款协议时尚未超过上述保证期间。被告主张系被胁迫签订还款协议缺乏依据,本院不予采信。不过,所谓还款协议应该是被告承担保证责任代债务人虞根法履行债务的一种方式,其因此产生的债权仍是保证债权。鉴于保证债权属于从权利的债权,系为担保主债权而存在,根据其合同性质不得与主债权分离而单独转让。而债权人黄思旻在没有转让主债权即虞根法所欠借款的情况下,单独转让被告基于保证产生的保证债权依法不能成立。综上,原告要求被告归还借款于法无据,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告姜江龙的诉讼请求。

案件受理费1400元,减半收取700元,由原告姜江龙负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省衢州市中级人民法院。

文尾

审判员  柴燕

二〇一三年十一月六日

书记员  蔡晴

法条

《中华人民共和国合同法》

第七十九条第(一)项