网站地图 / 建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷

杜奇石,杜奇石与天津银行股份有限公司红银支行,天津市开发区新发房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

结案日期: 案由:建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷 当事人:杜奇石 天津开发区新发房地产有限公司 天津银行股份有限公司红银支行 案号:(2016)津0104民初4999号 经办法院:天津市南开区人民法院

当事人信息

原告杜奇石,男,1945年4月12日出生,汉族,住天津市南开区西湖村大街紫来花园A座25层A2号,护照号GA146919。

委托代理人赵杰,天津亚泽律师事务所律师。

被告天津银行股份有限公司红银支行,住所地天津市红桥区金钟大街大胡同小百货批发市场一楼,组织机构代码80355918-2。

负责人李鑫,行长。

委托代理人孙玮,该公司职员。

被告天津开发区新发房地产有限公司,住所地天津开发区翠园公寓2号楼403室,组织机构代码10309208-3。

法定代表人吴从泉。

诉讼记录

原告杜奇石与被告天津银行股份有限公司红银支行(以下简称被告天津银行红银支行)、被告天津开发区新发房地产开发有限公司(以下简称被告新发房地产公司)建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案,本院受理后,依法由助理审判员邱淼淼独任审判,公开开庭进行了审理。原告杜奇石的委托代理人赵杰,被告天津银行红银支行的委托代理人孙玮到庭参加诉讼。被告新发房地产公司经本院合法传唤,无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告杜奇石诉称,原告于2002年1月11日与被告新发公司签订了紫来花园A-25-A2号房屋的购房合同,并交付了全部房款,原告在申请办理产权证时发现该房屋已抵押给天津银行红银支行,并设有备案抵押登记。导致原告始终不能办理产权过户手续。截至目前,二被告均未到南开区房管局办理“房屋在建工程款”注销抵押登记手续,南开房管局信息系统记录涉诉房屋仍然被违规抵押,房屋抵押权人为被告天津银行红银支行。

经中国银行业监督管理委员会天津监管局核查,被告新发房地产公司已于2003年9月将“房屋在建工程款”贷款本金和利息完全结清;被告天津银行红银支行已于贷款结清后第一时间向被告新发房地产公司交付办理抵押物注销手续。此后不久,被告新发房地产公司“倒闭”,二被告均未按规定到南开区房管局办理“房屋在建工程款”注销抵押登记手续。鉴于被告新发房地产公司已“倒闭”,银监局建议原告诉讼。故原告起诉要求:1、判令撤销天津开发区新发房地产有限公司在南开房管局设定的紫来花园A-25-A2号房屋的备案登记;2、判令注销天津银行股份有限公司红银支行、天津开发区新发房地产有限公司在南开房管局设定的紫来花园A-25-A2号房屋所设定的抵押登记;3、本案诉讼费由二被告承担。

原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:证据一、购房合同,证明原告与被告新发公司签订买卖合同;证据二、销售专用发票,证明原告交纳全部房款246853元的事实;证据三、信访事项处理意见,证明银监局确认了诉争房屋的钱款已清偿,需要通过诉讼程序办理注销手续。

被告天津银行红银支行辩称,被告新发房地产公司于2000年在被告天津银行红银支行办理在建抵押贷款,至2003年9月贷款还清完结后,被告天津银行红银支行在30日内将相关抵押手续交给被告新发房地产公司。后原告向被告天津银行红银支行反映相关事实,经核实,涉诉房屋的抵押权属确实在被告天津银行红银支行名下,如依法核实确认原告有购买涉诉房屋的事实,被告天津银行红银支行同意配合原告办理相关手续。

被告天津银行红银支行未向法庭提供证据。

被告新发房地产公司经本院合法传唤,逾期未到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩意见及证据。

经审理查明,原告杜奇石与被告新发房地产公司于2002年1月11日签订了《天津市商品房买卖合同》,约定原告以312000元价款购买被告新发房地产公司建设开发的坐落于本市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园A-25层A2号房屋,建筑面积89.02平方米,其中套内建筑面积73.04平方米,公共部位分摊建筑面积15.98平方米。商品房交付日期载明为“现房”。原告自2002年入住至今。 2002年10月14日,二被告签订《人民币短期借款合同》,约定:被告新发房地产公司向被告天津银行红银支行借款900000元。同日,二被告签订《抵押合同》,抵押物清单所列抵押物为:南开区万德庄西湖道紫来花园A幢23层A2、25层A2,B座2层B2、3层B2、25层B1。后二被告在房地产管理部门办理了抵押权登记,2002年11月8日,被告天津银行红银支行取得《天津市房地产抵押权证明书》,该抵押权证明书中载明的抵押物与抵押物清单所列的抵押物相同。至2003年9月19日,被告新发房地产公司分三次还清了被告天津银行红银支行借款本息。

原告提交的证据三《信访事项处理意见书》中载明“天津银行红银支行取得天津市房地产管理局出具的《天津市房地产抵押权证明书》(津房津他抵字第000001639号),抵押物清单中包括南开区万德庄西湖道北侧紫来花园A幢25层A2,其抵押手续真实有效。此外,此笔贷款本金和利息已于2003年9月完全结清,该行抵押物注销手续已于贷款结清后第一时间交付天津市开发区新发房地产有限公司办理,开发商是否办理注销抵押登记该行并不知晓……”庭审中,被告天津银行红银支行亦认可被告新发房地产公司结清全部贷款的事实。

经询问,原告表示自愿承担本案诉讼费。

上述事实,有原告及被告天津银行红银支行陈述和相关证据佐证。

裁判分析过程

本院认为,涉诉房屋在原告交付了购房款并与被告新发房地产公司签订《天津市商品房买卖合同》后,即由原告占有使用;被告新发房地产公司以涉诉房屋为抵押物向被告天津银行红银支行借款,该借款本息被告新发房地产公司已于2003年9月19日清偿,现原告诉请撤销诉争房屋的备案登记手续、注销诉争房屋的抵押登记手续,本院准予。庭审中,原告表示自愿承担案件受理费,本院予以照准。被告天津开发区新发房地产有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席判决。

综上,依据《中华人民共和国物权法》第三十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定,缺席判决如下:

裁判结果

一、本判决书生效后十五日内,被告天津开发区新发房地产有限公司撤销天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园A-25层A2号房屋在天津市南开区房地产管理局的备案登记;

二、本判决书生效后十五日内,被告天津开发区新发房地产有限公司、被告天津银行股份有限公司红银支行注销天津市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园A-25层A2号房屋在天津市南开区房地产管理局的抵押登记。

案件受理费80元,减半收取40元,由原告杜奇石担负。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。

文尾

代理审判员  邱淼淼

书 记 员  兰夏

附件

本案所引用的相关法律规定内容摘录

《中华人民共和国物权法》

第三十三条因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。

第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。

法条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条

《中华人民共和国物权法》

第三十三条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百四十四条第十三条第二款