网站地图 / 宅基地使用权纠纷

刘小林与刘仁良、刘永强宅基地使用权纠纷一审民事判决书

结案日期:2013年7月19日 案由:宅基地使用权纠纷 当事人:刘一 刘三 刘二 案号:(2013)湖长民初字第905号 经办法院:浙江省长兴县人民法院

当事人信息

原告:刘一。

委托代理人:王祥年。

被告:刘二。

被告:刘三。

诉讼记录

原告刘一与被告刘二、刘三宅基地使用权纠纷一案,原告于2013年5月21日向本院提起诉讼,本院受理后依法由代理审判员管福生独任审判,并于2013年7月4日公开开庭进行了审理,原告刘一及委托代理人王祥年,被告刘二、刘三到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,原、被告系亲属关系,双方因宅基地纠纷在2012年8月22日经陈家浜村调解委员会调解达成协议,确认两被告在2012年9月22日前一次性支付款项34000元。事后,两被告到期未履行付款义务,原告迫于无奈,特向法院起诉,请求:1、两被告共同支付原告人民币34000元;2、本案诉讼费用由两被告承担。

被告刘二辩称,写协议的时候有八厘地没有写上去,这八厘地应属于被告刘二的,只要把这八厘地还给其,其就把剩余14000元给原告。

被告刘三辩称,去年其已经支付了20000元,还有14000元是被告刘二的份额,和其没有关系,因为他们之间还有纠纷。

原告为证明其主张,向本院提交了如下证据材料:1、人民调解协议书一份,证明原、被告双方的宅基地纠纷进行过协商,达成了一致意见,并经双方签字确认,但是被告没有按协议的约定履行义务;2、情况说明一份,证明原告已经收到了被告支付的20000元,但是该20000元和本案是没有关联性的。

两被告为证明其反驳,向本院提交了如下证据材料:1、证明一份,证明原告还欠被告刘仁良八厘土地;2、收条一份,证明已经支付原告的20000元是土地纠纷的钱。

经庭审质证,两被告对原告提交的对证据1没有异议;对证据2认为就是支付人民调解协议的钱。原告对两被告提交的证据1,认为属于证人证言,应出庭作证,如没有出庭作证,原告对证据的合法性有异议,即使内容是真实的两被告也是放弃了权利,两被告以这个为理由来抗辩是不能成立的;对证据2的真实性没有异议,但是对被告的证明对象有异议,这20000元是支付打架产生的医药费的。

本院经审查认为,原告提交的证据1和被告提交的证据2来源合法、内容真实,与本案具有关联性,故本院予以认定;原告提交的证据2的真实性本院予以认定,但对原告主张的证明对象本院不予认定;被告提交的证据1与本案缺乏关联性,本院不予认定。

根据采信的证据,并结合双方当事人的陈述,本院查明本案事实如下:2012年8月22日,原告与两被告在长兴县李家巷镇陈家浜村人民调解委员会的主持下,签订了人民调解协议书一份,约定两被告向原告支付老平房费用、借用砖头、石块及老平房修理费共计人民币34000元,于2012年9月22日前一次性付清。此后,双方因此事发生争吵,长兴县公安局李家巷派出所召集双方调解多次,被告刘三于2013年2月1日通过长兴县公安局李家巷派出所向刘一支付了20000元。原告认为被告刘三所付20000元系用于支付其它费用,故以两被告未支付34000元为由,向法院提起诉讼。

裁判分析过程

本院认为,原、被告之间签订的人民调解协议书系双方当事人的真实意思表示,未违反国家禁止性规定,合法有效,应受法律保护。被告未支付协议款项显属违约,应向原告承担支付相应款项的义务。但原告主张被告已付20000元系用于支付其它费用缺乏事实依据,本院不予支持,故被告已经支付的20000元应予扣除,原告诉请中的14000元部分本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告刘二、刘三支付原告刘一人民币14000元,限于本判决生效之日起十日内付清;

二、驳回原告刘一的其余诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费650元,减半收取325元,由原告刘一承担191元,被告刘二、刘三承担134元,被告刘仁良、刘永强承担部分于本判决生效后十日内径直支付给原告刘一。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省湖州市中级人民法院。

文尾

代理审判员  管福生

二〇一三年七月十九日

书 记 员  江文欣

法条

《中华人民共和国人民调解法》

第三十二条第三十一条

《中华人民共和国合同法》

第一百零七条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一款