网站地图 / 车位纠纷

温淑杰与青岛恒安置业有限公司车位、车库纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年1月9日 案由:车位纠纷 当事人:温淑杰 青岛恒安置业有限公司 案号:(2013)城民初字第3620号 经办法院:青岛市城阳区人民法院

当事人信息

原告温淑杰。

委托代理人温淑清,系原告之姐。

委托代理人闫文慧,山东华政律师事务所律师。

被告青岛恒安置业有限公司。

法定代表人牛莉。

委托代理人迟延珍,系该公司员工。

诉讼记录

原告温淑杰与被告青岛恒安置业有限公司车位纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,2008年1月4日,原、被告签订《青岛市商品房预售合同》及《春城花园地下车位使用权转让协议》,约定由原告购买被告开发的位于城阳区文阳路169号春城花园房屋一处,同时购买该小区地下车库209号车位使用权,原告按约定支付了购房款28万余元及车位转让费8万元。按合同约定,被告应于2008年12月20日交付房屋及车位,但被告违约直至2010年4月2日才交付房屋,车位一直未交付。原告多次与被告协商,被告原经办人与财务人员相互推诿,直至2012年12月该地下车位正式竣工并投入使用,原告得知后又多次找被告协商,被告仍相互推诿,至今未交付车位也未退款。原告无奈于2013年7月书面通知被告解除双方签订的《春城花园地下车位使用权转让协议》。被告违约给原告造成了经济损失,特向贵院起诉,请求判令:1、被告返还原告购车库款80000元;2、被告赔偿原告经济损失33405元;3、诉讼费用由被告承担。

为支持其诉讼请求,原告向法庭提供如下证据:

一、青岛市商品房预售合同及地下车位使用权转让协议各1份,证明原、被告于2008年1月4日签订青岛市商品房预售合同及地下车位使用权转让协议,约定由原告购买被告春城花园房屋一处,同时购买该小区地下车库使用权,被告应于2008年12月20日交付房屋和车位。被告对上述证据真实性无异议,但认为地下车位使用权转让协议第四条载明甲方应在2008年12月20日前且乙方与物业公司签订车位使用协议后,将该车位交付给乙方使用,因原告一直未与物业公司签订车位使用协议,故该车位延期交付的原因不在被告。

二、销售不动产统一发票及收款收据各1份,证明原告依约缴纳了购房款及车位使用费。被告无异议。

三、商品住宅质量保证书1份,证明被告违约,直至2010年2月才准备把商品房交付使用,但未准备交付车位。被告对该证据真实性无异议,但认为其已于2009年1月将商品房交给原告,并与原告就逾期交房赔偿问题达成一致,故该证据与本案无关。

四、解除合同通知书及安捷快递邮寄详情单各1份,证明被告根本违约已达不到原合同目的,原告于2013年7月2日通知被告解除双方所签车位使用权转让协议,并向被告邮寄送达,被告已经签收。被告对上述证据真实性无异议,称其已经收到通知书,但认为其收到的通知书中并未填写损失数额,并在收到该通知后与原告律师协商处理过此事。

五、房地产买卖契约及完税证各1份,证明涉案房屋原告已经卖给赵志,并依法缴纳契税。被告对房地产买卖契约真实性无法确认,认为与本案无关;对完税证真实性无异议。

被告辩称,原告所诉无事实法律依据,请求依法予以驳回。

被告未向法庭提供证据。

经审理查明,一、2008年1月4日,原、被告签订《青岛市商品房预售合同》,主要约定原告购买被告位于城阳区文阳路169号《春城花园》5号楼2单元3层302户(以下称“涉案房屋”),暂测建筑面积为92.63平方米,每平方米房屋建筑面积单价3110元,总房价款暂计288079元,被告定于2008年12月20日前将涉案房屋交付给原告。同日,原、被告签订《春城花园地下车位使用权转让协议》,主要约定被告将春城花园地下车库第209号车位使用权转让给原告,转让价格为80000元,被告应在2008年12月20日前,且原告与物业公司签订《车位使用协议》后,将该车位交付给原告使用。另查明,原告已足额支付被告购房款及车位使用权转让费,但未与物业公司签订《车位使用协议》。

二、2013年7月2日,原告向被告发出《解除合同通知书》,载明:“2008年1月4日,我与贵公司签订了《青岛市商品房预售合同》及《春城花园地下车位使用权转让协议》,购买贵公司位于城阳区春城花园商品房一套及地下车库第209号车位。按合同约定,上述商品房及车位应于2008年12月20日前交付,因贵公司违约,直至2010年4月才交付房屋,但车库一直尚未竣工。期间我数次与贵公司协商车位交付,及赔偿损失事宜未果。2012年12月该车库竣工投入使用,得知这一消息后我于2013年5月又几次与贵公司协商,贵公司还是相互推诿,至今既不交付车位,也不退还购买车位费,且不赔偿损失。因贵公司的行为已构成根本违约,为此我正式通知贵公司,解除我与贵公司签订的《春城花园地下车位使用权转让协议》。望贵公司接此通知三日内,退还我已交付购买车位款捌万元整,并赔偿我的损失叁万叁仟肆佰零伍元整。如逾期,我将通过法律途径解决。”

以上事实,有原告提交的证据,当事人陈述及庭审笔录在卷佐证,并经当庭质证,足以认定。

裁判分析过程

本院认为,原、被告所签订的《青岛市商品房预售合同》及《春城花园地下车位使用权转让协议》已依法成立,对双方当事人均具有法律约束力。因原、被告所签《春城花园地下车位使用权转让协议》明确约定被告将车位交付给原告使用的前提是原告与物业公司签订《车位使用协议》,而原告庭审中明确认可未与物业公司签订《车位使用协议》,故原告以被告逾期交付车位为由认为双方所签《春城花园地下车位使用权转让协议》已解除,并据此要求被告返还购车库款80000元及赔偿经济损失33405元,无事实法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告温淑杰的诉讼请求。

案件受理费2568元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省青岛市中级人民法院。

文尾

审判长  纪仁峰

审判员  顾 伟

审判员  李 珂

二〇一四年一月九日

书记员  栾慧慧

附件

附相关法律条文:

一、《中华人民共和国合同法》

第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。

依法成立的合同,受法律保护。

二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

法条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条

《中华人民共和国合同法》

第八条