网站地图 / 用益物权确认纠纷

邹小云诉车秀文用益物权确认纠纷一案

结案日期: 案由:用益物权确认纠纷 当事人:邹某 车某 案号:(2012)沪一中民二(民)终字第3148号 经办法院:上海市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)邹某。

委托代理人范某,上海新望闻达律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)车某。

委托代理人是某,上海市外滩律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人邹某因用益物权确认纠纷一案,不服上海市徐汇区人民法院(2012)徐民四(民)初字第2941号民事判决,向本院提起上诉。本院于2012年11月6日受理后,依法组成合议庭,于同年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人邹某的委托代理人范某,被上诉人车某的委托代理人是某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院查明,邹某与车某之母邹小珠系邹乙(于2011年3月5日报死亡)、严某(于1999年12月9日报死亡)之女。本市乌鲁木齐路某三楼(以下简称系争房屋)原承租人为邹乙,邹乙死亡后,车某于2011年6月21日成为系争房屋的承租人,目前系争房屋内仅有车某一人户籍在册。1954年1月,邹某随邹乙、严某等将户籍迁入系争房屋,此后又将户籍迁入本市东安四村房屋内,该房屋系1977年徐汇区房地局革委会批准分配给邹某与史介敏两人,户主为邹某。1982年3月,邹某将户籍自东安四村房屋迁入合肥路房屋内至今。合肥路房屋目前承租人为史介敏。2009年底,邹某与史介敏将旧冰箱、电视机等物品放入系争房屋。2012年1月,车某起诉要求邹某将堆放在系争房屋内的旧冰箱等物品搬出,以排除妨害。法院经审理判决支持车某诉请。邹某不服上诉,称因邹某是系争房屋的同住人有权将物品放入。(2012)沪一中民二(民)终字第1018号民事判决认为邹某户籍不在系争房屋内,即使离婚后居住于此也不是系争房屋的同住人,故判决维持原判。

另查明,2009年11月18日,邹某与史介敏在民政局协议离婚。 2012年5月,邹某诉至原审法院称,邹某系车某大姨妈。1954年1月,邹某随父母等5人一起由本市淮海中路迁至乌鲁木齐路某三楼居住,房屋承租人为父亲邹乙。1982年3月,邹某因结婚迁至合肥路。2009年11月,邹某离婚,将户口迁回系争房屋内,并将自己的冰箱、电视等物品搬入,一直生活至今。邹某离婚搬回娘家得到了父亲的支持和许可,并有父亲所写同意的字据。当时车某的户口也在系争房屋内,车某对邹某回娘家居住也是同意的,一起帮邹某将物品搬入房屋内。车某出生时户口是在瑞金一路父母处,1989年4月迁至系争房屋,小学毕业后回父母处生活。系争房屋一直由邹某及邹某父亲居住。2011年6月,车某背着邹某私自将系争房屋的承租人改为车某。直至最近车某要将邹某赶出家门,邹某才得知承租人变更之事。邹某现年65岁,患多种疾病,且他处无房,如被赶出门将无处栖身。故起诉要求确认邹某为本市乌鲁木齐南路某三楼房屋的共同居住人。

车某辩称,不同意邹某诉请,邹某所称并非事实,邹某于1977年已将户口迁出系争房屋,1984年从东安四村迁到合肥路房屋至今,系争房屋内现在只有车某一人的户籍。邹某为侵占房屋将自己不用的旧冰箱等物品搬入系争房屋,这没有得到过车某同意,邹某实际也没有在里面居住,故邹某不是系争房屋的共同居住人。

原审法院认为,民事活动必须遵守法律,法律没有规定的,应当遵守国家政策。邹某的户籍不在系争房屋内,不是房屋的同住人,且邹某曾于1977年享受过国家福利分房,故邹某主张其为系争房屋共同居住人,缺乏依据,不予支持。

原审法院审理后于2012年9月10日判决如下:驳回邹某的诉讼请求。案件受理费80元,减半收取计40元,由邹某负担。

原审法院判决后,邹某不服,向本院提起上诉称,1977年的福利分房不是仅分配给上诉人及史介敏的,还有史介敏的家人。上诉人与史介敏离婚后,迁回系争房屋居住至今,得到了当时的户主邹乙及车某的同意,上诉人在系争房屋内享有居住权。故请求二审法院撤销原判,改判支持上诉人的原审诉请。

被上诉人车某辩称,原审查明事实清楚、适用法律正确,故请求二审法院驳回上诉,维持原判。

二审期间,上诉人邹某向本院提供了合肥路租赁公房住户申请更户表以及东安四村户籍摘抄资料一份,旨在证明邹某在上述房屋中已无居住使用权。被上诉人车某质证后认为该些证据与本案无关。本院审核后认为,上述证据与本案不具有关联性,故本院对其证据效力不予认定。

经本院审理查明,原审法院判决查明的事实属实,本院依法予以确认。

裁判分析过程

本院认为,邹某的户籍早已迁出系争房屋,其户籍迁出后也长期未在系争房屋内居住,且邹某于1977年享受过国家福利分房亦属事实,故邹某并非系争房屋的共同居住人。(2012)沪一中民二(民)终字第1018号生效判决也已作出了上述相同的认定,故邹某要求确认其为系争房屋共同居住人的上诉请求,缺乏相应依据,本院不予支持。原审法院依据所查明的事实作出的判决正确,本院予以维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币80元,由上诉人邹某负担。

本判决为终审判决。

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项