网站地图 / 虚假登记损害责任纠纷

刘涛、刘永康与刘永建、刘青虚假登记损害责任纠纷一审民事判决书

结案日期:2016年8月1日 案由:虚假登记损害责任纠纷 当事人:刘青 刘永康 刘涛 刘永建 案号:(2015)包民一初字第02611号 经办法院:安徽省合肥市包河区人民法院

当事人信息

原告:刘涛,女,1955年6月15日出生,汉族,安徽省电气工程学校校医,住安徽省合肥市庐阳区。

委托代理人:郑立胜,安徽润天律师事务所律师。

委托代理人:杨育林,安徽新信律师事务所律师。

原告:刘永康,男,1949年1月20日出生,退休干部,汉族,住上海市徐汇区。

委托代理人:刘涛,女,1955年6月15日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区美菱大道421号1幢103室,身份证号342326195506150229,系原告刘永康之妹。

委托代理人:席建辉,男,1956年2月15日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区,系原告刘涛配偶。

被告:刘永建,男,1953年3月2日出生,汉族,退休工人,住安徽省合肥市包河区。

被告:刘青,女,1985年2月14日出生,汉族,无业,住安徽省合肥市包河区。

两被告共同委托代理人:夏伟,安徽神州行律师事务所律师。

诉讼记录

原告刘涛诉被告刘永建、刘青虚假登记损害责任纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理,在审理中本院依法追加了刘永康作为本案的原告参加诉讼。原告刘涛及其委托代理人郑立胜、杨育林,原告刘永康的委托代理人刘涛、席建辉,被告刘永建及被告刘永建、刘青共同委托代理人夏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告刘涛、刘永康共同诉称:宋国欣与刘国藩系夫妻关系,共有六个子女,刘杰(已经去世,其子女为陈燕、陈伟)、刘永康、刘静、刘涛、刘永建、刘安徽。被告刘永建、刘青是父女关系。刘国藩于2010年3月16日病故。2008年10月份,被告刘永建、刘青在宋国欣与刘国藩病重住院治疗期间,伪造了父母的授权委托书和安徽省合肥市中安公证处的委托公证书,将父母位于合肥市曙光路60号10幢301室房屋非法过户到被告刘青名下,侵害了父母及其他子女的合法权益。因此,应依法剥夺被告刘永建对涉案房屋享有的权益,且赔偿原告涉案房屋价值的五分之一。为维护原告合法权益,特诉至法院,请求依法判如所请。一、依法判令刘永建、刘青连带赔偿两原告各自损失166500元;二、本案的诉讼费由两被告承担。

被告刘永建、刘青共同辩称:一、根据法律规定,原告起诉已经超过诉讼时效;二、对于公证机关出具的公证书,在公证机关未撤销的前提下,不能被认为是虚假的;三、原告不是涉案房产的权利人,对于该房屋不享有权益,不是本案适格的原告;四、刘国藩、宋国欣生前已对涉案房屋作出处置,该房屋应当归被告刘永建所有。

经审理查明:刘国藩、宋国欣生前系夫妻关系,刘国藩与宋国欣共生育六名子女,长子刘永康、长女刘杰(2009年去世,所留子女为陈燕、陈伟)、二女刘静、次子刘永建、三女刘涛、三子刘安徽。刘青为刘永建之女。

刘国藩于2009年11月21日去世,宋国欣于2010年3月16日去世。

宋国欣生前于2008年9月参加其所在单位合肥市第二中学房改,与刘国藩共同购买公有住房位于合肥市曙光路60号10幢301室房屋(建筑面积75.71平方米)一套,并登记于宋因欣名下(原产权证号:包065312)。 2008年11月4日,该房产在合肥市房产局申请产权变更登记,经变更后登记于刘青名下(变更后产权证号为:包066681,后因遗失补证,现产权证号为:合包150046518)。在申请变更登记时,申请人向合肥市房产局提供了以下材料:

一、(2008)皖合中公证字第32188号《公证书》。该公证书有以下内容组成: 1、《授权委托书》。委托人为宋国欣,受托人为刘永建,其内容为:“我位于合肥市曙光路60号10幢301室(建筑面积:75.71)的房屋,因我年岁已高、××,长期住院,故我全权委托上述受托人办理本房屋转买给我孙女刘青(身份证号:)的相关事宜,对受托人授权如下:1、签订《存量房买卖合同》、办理产权过户及房屋交接手续;2、签订购房款的支付协议及支付购房的其它税费;3、领取房产证;受托人在上述委托权限范围内所签署的一切有关文件,我均予以承认。受托人无转委托权。上述委托的期限:自委托人签署本委托书之日起至受托人完成委托之日止。”文末委托人署名为:宋国欣、刘国藩,日期为二○○八年10月18日。 2、《委托书公证书》,内容为:“兹证明宋国欣(女,一九三○年一月二十六日出生,现住合肥市曙光路60号10幢301室,公民身份证号码:)于二○○八年十月二十二日来到我处,在我的面前,在前面的委托书上签名。宋国欣的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国安徽省合肥市中安公证处,公证员孙翔,二○○八年十月二十二日”。

二、合肥市第二中学《证明》,内容为:“我校10幢301室房产权利人宋国欣愿将此房转卖给其孙女刘青,校方同意。合肥市第二中学(加盖有公章),2008年11月14日”。

三、《存量房买卖合同》,出卖人(甲方)宋国欣,买受人(乙方):刘青,合同主要内容为:“第一条,甲方出卖存量房的具体状况如下:存量房坐落在合肥市包河区黄山路/曙光路60号10幢301室……;第二条,甲乙双方协商一致,同意上述存量房转让价款为人民币100000元……”等。合同文未署名情况为:甲方(一)宋国欣,代理人刘永建;甲方(二)刘国藩,代理人刘永建;乙方(一)刘青。签订时间08年11月14日。在庭审中,刘永建陈述合同文未刘国藩、刘青的署名均为刘永建代签。

另查明,宋国欣于2008年9月22日至12月11日,刘国藩于2008年9月22日至12月5日均因病在安徽中医学院第一附属医院住院治疗。

在审理中,针对双方争议的(2008)皖合中公证字第32188号《公证书》的真实性问题,本院依法向安徽省合肥市中安公证处进行核实,2015年7月27日,该公证处在《公证书》复印件上向本院作出情况说明:“经查,本公证书非本处出具”。

在庭审中,原告刘涛提供证据一份,合肥市第二中学在涉案房产档案中的2008年11月14日合肥市第二中学《证明》复印件上作出说明:“经检查,我校未出过此证明,也无此公章。2015年5月29日”。

在审理中,由原告刘涛申请,本院委托安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对涉案的位于合肥市曙光路60号10幢301室房产的市场价值进行了评估,2015年12月25日,该公司出具了估价报告书,评定该房屋市场总价值为576700元,原告刘涛支付鉴定费1403元。

在庭审中,被告刘永建、刘青提供2007年7月12日宋国欣、刘国繁署名的情况说明一份,内容为:“二中的房子是组织上分给宋国欣的,是我要二儿子刘永建出钱买的。房子归刘永建。”被告刘永建在庭审中认可该情况说明是由宋国欣、刘国繁口述,刘永建记录。

上述事实,有原告刘涛提供的身份证、户口本、亲属关系证明、死亡医学证明、合肥市职工购买公有住房申报审批表、房屋所有权登记转让审核表、《公证书》、合肥市第二中学情况说明、存量房买卖合同、病案资料、评估报告、住房基金到位证明,被告刘永建、刘青提供的宋国欣、刘国繁署名的情况说明、收条等证据以及当事人当庭陈述、证人证言、本院调取的安徽省合肥市中安公证处情况说明予以证实,本院予以确认。

本院认为:本案系虚假登记损害责任纠纷,根据我国物权法的规定,当事人提供虚假材料申请登记,给他人造成损害的,应当承担赔偿责任。

本案争议的问题有四:

一、在被告刘永建、刘青是否存在提供虚假材料变更涉案房产登记的行为。

涉案房产原系宋国欣与刘国藩生前参加合肥市第二中学房改而共同购买公有住房,对此本案当事人并无异议。经本院查明,涉案房产于2008年11月4日申请由原权利人宋国欣变更登记至现权利人刘青名下时,申请人向房产部门提供了(2008)皖合中公证字第32188号《公证书》、2008年11月14日合肥市第二中学《证明》、《存量房买卖合同》等材料,并保存于房产管理部门的房产档案中。《公证书》是刘永建以宋国欣代理人的名义代办房产转让事宜的证明材料、合肥市第二中学《证明》作为房改单位同意转让的证明材料、《存量房买卖合同》作为该房产存在交易的证明材料,均是房产部门审核许可房产变更登记的重要材料。对于以上材料,其中《公证书》本院已向安徽省合肥市中安公证处核实,系虚假公证书;2008年11月14日合肥市第二中学的《证明》,合肥第二中学也表明了该校未出过此《证明》,可以确定该《证明》系虚假证明材料;对于《存量房买卖合同》,被告刘永建在庭审中认可刘国藩、刘青的签名系其代签,同时亦陈述该房产系宋国欣无偿赠与刘青的房产,由此可见,宋国欣与刘青之间并不存在所谓的房产买卖关系,该《存量房买卖合同》是为获准变更登记而提供的虚假材料。综上,涉案房产在变更至刘青名下时向房产登记部门提供了虚假材料的事实能够确认。

关于如何确定提供虚假材料的行为人的问题。在庭审中,被告刘永建陈述办理房产变更登记时其与女儿刘青均不知情,是由父母宋国欣、刘国繁办理。本院认为,被告刘永建的辩解明显不符常理,也与查明的事实不符。针对被告刘永建的辩解,本院走访了合肥市房产局并查阅了该房产的房产档案,档案显示,2008年11月14日向房产登记部门提交变更登记申请书上载明的申请人为刘青和宋国欣的代理人刘永建,二人均签名并捺手印确认,申请书的内容显示原权利人宋国欣并未到场亲自办理变更手续,而是由刘永建和刘青到场办理;另外,根据我国《房产登记办法》的有关规定,申请房屋登记,应当由有关当事人双方共同申请或由委托代理人申请,故可以排除在刘青不知情的情况下由宋国欣单方将房产变更到刘青名下的可能性,同时,房产档案中存在《公证书》这一事实能够表明,被告刘永建以提供虚假《公证书》方式向房产登记部门证明其系宋国欣的代理人,并以代理人的身份与刘青共同进行了涉案房产办理登记。综合以上事实,被告刘永建、刘青共同向房产部门提供虚假材料将房产变更至刘青名下的事实能够确认。

二、被告刘永建、刘青提供虚假材料进行登记的行为是否侵害原告的合法权益。

被告刘永建辩称涉案房产由其出资购买,父母生前已将该房产进行了处置归其所有,并提供了2007年7月12日宋国欣、刘国繁署名的情况说明一份,内容为:“二中的房子是组织上分给宋国欣的,是我要二儿子刘永建出钱买的。房子归刘永建”。首先,该说明内容为刘永建所书写,不符合遗嘱的所应具备的形式要件,不能认定系宋国欣、刘国繁生前对财产所作的处置。其次,该情况说明内容文中的最后一句“房子归刘永建”与之前的字迹用笔力度及笔迹深浅程度存在一定差异,不能排除“房子归刘永建”这句话系宋国欣、刘国繁签名后进行添加的可能性。故本院对于被告刘永建根据该情况说明主张涉案房产归其所有不予支持。

被告刘永建、刘青共同向房产部门提供虚假材料并将房产登记于刘青名下的行为虽发生在宋国欣、刘国繁去世之前,但并无证据表明宋国欣、刘国繁知道并认可这一事实,同时也无证据表明宋国欣、刘国繁生前对涉案房产以遗嘱的形式作出处分。因此,如被告刘永建、刘青未实施该行为,该房产实际应当在宋国欣、刘国繁去世后依据法定继承的规定由继承人进行继承。

本案由刘涛向本院提起诉讼,并明确表示仅要求被告刘永建、刘青就侵害其继承权的行为按其应当继承的份额赔偿损失,本案审理中考虑到处理结果可能涉及其他继承人的权益,故在审理中分别向其他继承人刘永康、刘静、刘安徽、陈燕、陈伟进行通知并询问其是否参加本案的诉讼。在本院指定的期间内,刘静、刘安徽、陈燕、陈伟未向本院表示参加诉讼,刘永康表示要求参加诉讼,并且在庭审中也表示要求被告刘永建、刘青就侵害其继承权的行为要求按其应当继承的份额赔偿损失。本案系损害赔偿纠纷,并非必要共同诉讼案件,刘静、刘安徽、陈燕、陈伟未表示愿意参加本案诉讼,故在本案中对可能涉及以上四人的权益不予处理。

裁判分析过程

本院认为,被告刘永建、刘青共同实施的行为实际上侵害了原告刘涛、刘永康基于继承权所应取得的财产权益,造成原告刘涛、刘永康经济损失,被告刘永建、刘青应承担侵权责任。从本案的实际情况来看,原告刘涛、刘永康未向房产部门申请撤销房产登记,而是向本院提起诉讼要求被告刘永建、刘青按两原告所应当继承的份额赔偿损失,原告刘涛、刘永康的请求不违反法律规定,可以予以支持,但被告刘永建、刘青赔偿两原告的损失后,原告刘涛、刘永康基于继承权享有的涉案房屋的相关权益则应当归被告刘永建、刘青享有。

三、被告刘永建、刘青的侵权行为是否超过诉讼时效的问题。

至于被告刘永建、刘青的侵权行为是否超过诉讼时效,本院认为,根据民法通则的有关规定,本案适用二年的诉讼时效,诉讼时效期间从原告刘涛知道或者应当知道被告刘永建、刘青的侵权行为起计算。涉案房产变更登记于刘青名下的时间并不等同于原告刘涛、刘永康知道其权利受到侵害的时间,根据民事诉讼法的举证规则,被告刘永建、刘青应对其提出的诉讼时效的抗辩承担举证责任,证明原告刘涛、刘永康知道或应当知道房产变更登记的时间。在庭审中,被告刘永建、刘青未对此举证,应承担举证不能的法律后果。鉴于在审理中刘永建、刘青并未提供有关证据,原告刘涛陈述其于2014年10月从其弟刘安徽处知道房产变更至刘青名下这一事实,该时间应视为诉讼时效的起算点,截止本案原告刘涛起诉之日2015年6月5日,原告刘涛的起诉并未超过诉讼时效。无证据表明原告刘永康知道或应当知道房产变更登记的时间,刘永康诉讼时效的起算点应为其在本案中收至本院询问其是否参与本案诉讼的通知的时间,原告刘永康的起诉也未超过诉讼时效。

四、原告刘涛、刘永康的损失如何确定的问题。

关于原告刘涛认为被告刘永建因提供虚假材料行为应当认定其丧失继承权的主张,本院认为,刘永建虽存在向房产登记部门提供虚假材料的过错行为,但该行为并不符合《继承法》第七条第(四)项的规定的“伪造、篡改或者销毁遗嘱,情节严重的”的丧失继承权情形,故对原告的主张本院不予采纳。

但如被告刘永建、刘青未实施该行为,原告刘涛、刘永康则可按照法定继承的有关规定继承该房产的相应份额(刘国藩与宋国欣共生育六名子女,长女刘杰去世,但生育有子女陈燕、陈伟)。在审理中本院委托安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司对涉案房产市场价值进行评估,评定该房屋市场总价值为576700元。被告刘永建、刘青在涉案房产其他继承人不知情的情况下,提供虚假材料将房产变更登记至刘青名下,严重侵害了其他继承人所应享有的权益,其行为主观上存在严重过错,对该行为亦应当给予法律上的相应评价。结合涉案房屋的实际市场价值和行为人的主观过错程度,本院酌定被告刘永建、刘青因提供虚假材料申请登记给原告刘涛、刘永康造成财产权益的损害承担连带向两原告各赔偿100000元的责任。据此,依照《中华人民共和国物权法》第二十一条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第八条,《中华人民共和国继承法》第七条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告刘永建、刘青于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘涛经济损失100000元;

二、被告刘永建、刘青于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘永康经济损失100000元。

如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3902元,评估费1403元,合计5305元,由被告刘永建和刘青共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。

文尾

审 判 长  刘元

人民陪审员  许华友

人民陪审员  吕华

二〇一六年八月一日

书 记 员  贾丽

附件

附:本案适用法律条文

《中华人民共和国物权法》

第二十一条第一款当事人提供虚假材料申请登记,给他人造成损害的,应当承担赔偿责任。

《中华人民共和国侵权责任法》

第八条二人以上共同实施侵权行为,造成他人损害的,应当承担连带责任。

《中华人民共和国继承法》

第七条继承人有下列行为之一的,丧失继承权:

(一)故意杀害被继承人的;

(二)为争夺遗产而杀害其他继承人的;

(三)遗弃被继承人的,或者虐待被继承人情节严重的;

(四)伪造、篡改或者销毁遗嘱,情节严重的。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 59.人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人,可以酌情减少其应继承的遗产。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。

没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。

-14-

法条

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条

《中华人民共和国物权法》

第二十一条第一款

《中华人民共和国侵权责任法》

第八条

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》

第五十九条

《继承法》

第七条第(四)项

《中华人民共和国继承法》

第七条