网站地图 / 监护权纠纷

黄某甲、李某某与廖某甲、陈某某监护权纠纷二审民事判决书

结案日期:2014年2月14日 案由:监护权纠纷 当事人:黄某甲 廖某甲 陈某某 李某某 案号:(2014)云中法民一终字第18号 经办法院:广东省云浮市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):黄某甲,男,1941年1月12日出生,汉族,阳春市人,现住佛山市禅城区。

上诉人(原审原告):李某某,女,1945年2月8日出生,汉族,阳春市人,住阳春市。

两上诉人的共同委托代理人:吕浣蕊,广东高木律师事务所律师。

两上诉人的共同委托代理人:黄某乙,系两上诉人的儿子。

被上诉人(原审被告):廖某甲,男,1939年9月9日出生,汉族,罗定市人,现住罗定市。

被上诉人(原审被告):陈某某,女,1944年11月2日出生,汉族,罗定市人,现住罗定市。

两被上诉人的共同委托代理人:张戈,广东广立信律师事务所律师。

两被上诉人的共同委托代理人:刘博,广东广立信律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人黄某甲、李某某因与被上诉人廖某甲、陈某某监护权纠纷一案,不服罗定市人民法院(2013)云罗法民初字第627号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认定事实:黄某甲、李某某系黄某丙的父母,廖某甲、陈某某是廖某乙的父母。黄某丙,男,1968年3月14日出生,汉族,广东省阳春市人,1996年6月28日其户口从广东省阳春县迁移至广东省罗定市。廖某乙,女,1968年12月21日出生,汉族,广东省罗定市人,户藉住址:罗定市。黄某丙是罗定武警中队退伍军人,退伍后留在罗定,并于1994年1月11日与廖某乙于罗定市罗城镇政府民政办登记结婚,婚后在罗定居住生活,并于1995年9月18日生育长女黄某丁,2002年11月生育次女黄某戊,2003年10月生育儿子黄某己。黄某丙先在罗定做成衣生意,后来去佛山市禅城区开办××塑料厂。2011年6月11日廖某乙因病去世,2012年1月9日黄某丙在××塑料厂死亡。黄某丙、廖某乙生前在佛山经营塑料厂期间,其子女黄某丁、黄某戊、黄某己在罗定居住生活,并由其外祖父母廖某甲、陈某某等亲人照顾;黄某丙、廖某乙死亡后,其子女黄某丁、黄某戊、黄某己还在罗定居住生活,仍由廖某甲、陈某某等亲人照顾。2013年6月4日,廖某甲、陈某某向罗定市罗城街××社区居委会申请担任黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人,同日,××社区居委会指定廖某甲、陈某某为黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人。对此,黄某甲、李某某不服××社区居委会指定廖某甲、陈某某为黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人,遂成讼。在原审庭审中,黄某丁、黄某戊、黄某己均表示:“我要求跟公公、婆婆生活”。

原审法院认为:本案属监护权纠纷。双方当事人的主要争议焦点是:××居委会指定廖某甲、陈某某为黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人是否合理合法或应否撤销?本案中,黄某甲、李某某是被监护人的祖父母,廖某甲、陈某某是被监护人的外祖父母,而被监护人是未成年人,在其父母死亡之后,产生监护问题,根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款关于“未成年人的父母是未成年人的监护人,未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的,未成年人的法定监护人的范围和顺序是:(一)祖父母、外祖父母”的规定,黄某甲、李某某与廖某甲、陈某某均属同一顺序的法定监护人,均享有同等的法定监护人资格,被监护人住所地的居委会为罗定市罗城××社区居委会,他们一直在罗定市罗城镇生活学习,鉴于廖某甲、陈某某在被监护人黄某丁、黄某戊、黄某己的父母生前和身后均参与或单独照料被监护人,且被监护人明确表示愿意由廖某甲、陈某某担任其监护人。根据《中华人民共和国民法通则》第十六条第三款“对担任监护人有争议的,由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定”的规定,××居委会根据廖某甲、陈某某的申请作出指定廖某甲、陈某某作为黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人的决定,合法有据,依法应予维持。黄某甲、李某某提出的请求撤销廖某甲、陈某某对黄某丁、黄某戊、黄某己的监护权和判令黄某丁、黄某戊、黄某己由黄某甲、李某某监护的诉讼请求,没有事实和法律的依据。原审法院予以驳回。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款、第三款的规定,判决:维持罗定市××居委会指定廖某甲、陈某某为黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人的决定。驳回黄某甲、李某某的其他诉讼请求。案件受理费50元,由黄某甲、李某某负担。

上诉人黄某甲、李某某不服上述判决,向本院上诉称:一、罗定市罗城××社区居委会作出的指定监护决定程序不合法,未依法召集双方当事人进行协商。原审法院作出维持非法程序作出的决定于法无据。二、原审判决违反公序良俗的原则,三名被监护人的父亲为上诉人黄某甲、李某某的长子,其子女依我国传统为其嫡孙,原审判决三名被监护人均由被上诉人廖某甲、陈某某抚养,有违中国传统伦理。综上,请求二审法院:1、撤销原判,改判上诉人黄某甲、李某某为黄某丁、黄某戊、黄某己的法定监护人;2、判令被上诉人廖某甲、陈某某承担本案一、二审的诉讼费用。

被上诉人廖某甲、陈某某答辩称:上诉人黄某甲、李某某的上诉事实与理由没有相应的证据支持,依法应予驳回。黄某甲、李某某没有提交任何证据证明罗定市罗城××社区居委会作出指定的程序不合法,因此其理由是不成立的。同时被上诉人廖某甲、陈某某作为三被监护人的外祖父母,按照我国传统及相应的法律规定,有合理合法的依据担任其监护人,根本没有违反所谓公序良俗的原则;被监护人黄某丁已经成年,并不需要指定监护人,其已经能独立地行使权力。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。

经审理查明,原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为,本案是监护权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第十六条第二款规定:“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的,由下列人员中有监护能力的人担任监护人:(一)祖父母、外祖父母;……”根据上述规定,上诉人黄某甲、李某某为黄某丁、黄某戊、黄某己的祖父母,被上诉人廖某甲、陈某某则为其的外祖父母,双方均属同一顺序的监护人,享有同等的监护人资格。现双方因监护权发生纠纷,应从由谁监护对黄某丁、黄某戊、黄某己的健康成长更为有利的角度考虑,确定监护人。在本案中,黄某丁、黄某戊、黄某己一直在罗定市生活学习,两被上诉人在黄某丁、黄某戊、黄某己父母生前和过世之后均参与或单独对其进行照料,由两被上诉人担任监护人对黄某丁、黄某戊、黄某己的生活学习更为有利,且黄某丁、黄某戊、黄某己在原审庭审时亦已明确表示同意由两被上诉人担任其监护人。《中华人民共和国民法通则》第十六条第三款规定:“对担任监护人有争议的,由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。……”根据上述法律规定,原审法院认为罗定市罗城街××社区居委会根据被上诉人廖某甲、陈某某的申请指定其为黄某丁、黄某戊、黄某己的监护人合法有据并无不当。此外,因黄某丁已年满18周岁,上诉人黄某甲、李某某上诉请求判令其为黄某丁的监护人已无实际意义,亦不符合上述法律规定。

综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。上诉人黄某甲、李某某的上诉理由不成立,其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

本案二审案件受理费100元,由上诉人黄某甲、李某某负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  黄海燕

审 判 员  陆汉容

代理审判员  李婉婉

二〇一四年二月十四日

书 记 员  陈辉财

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项

《中华人民共和国民法通则》

第十六条第二款第十六条第三款