网站地图 / 同居关系析产纠纷

上诉人曹聚友同居析产纠纷一案

结案日期:2009年11月5日 案由:同居关系析产纠纷 当事人:曹聚友 杨蔚 案号:(2009)驻民二终字第225号 经办法院:河南省驻马店市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告)曹聚友,男,1962年9月29日出生,汉族,市民,住泌阳县泌水镇古城居委会17号。

委托代理人刘军,河南广义律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)杨蔚,女,1962年12月4日出生,汉族,干部,住泌阳县泌水镇古城居委会17号。

委托代理人袁涛,河南博涛律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人曹聚友因同居析产纠纷一案,不服泌阳县人民法院(2008)泌民初字第1580号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人曹聚友及其委托代理人刘军,被上诉人杨蔚及其委托代理人袁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院审理查明,1994年经(1994)泌民初字第253号民事调解书,曹聚友、杨蔚经调解离婚。双方离婚后均未再婚。曹聚友、杨蔚于1996年10月未办理婚姻登记而同居,在同居期间于1998年3月29日由杨蔚办理建筑、规划许可证,二人共建门面房二间三层。2008年11月5日杨蔚以曹聚友经常因家务琐事对其打骂为由,诉讼要求解除同居关系,分割共同财产,诉讼费用由曹聚友承担。原审法院认为,曹聚友、杨蔚同居期间所建楼房二间三层,系曹聚友、杨蔚之间的共有财产,有证据足以证实。杨蔚请求分割财产的理由成立,应予支持。杨蔚请求分割门面房后空场,因其未提供相关证据,其请求待条件成就时双方可另行主张权利。据此,原审法院判决一、曹聚友、杨蔚的同居关系。二、曹聚友、杨蔚共有财产,位于泌水镇灯光球场东路南,二间三层楼房东侧一楼一间,二楼一套归杨蔚所有。西侧一楼一间,三楼一套归曹聚友所有。限判决生效后三日内履行完毕。案件受理费500元,曹聚友、杨蔚各承担250元。宣判后,曹聚友不服,上诉来院。

上诉人曹聚友上诉称,1、原审认定事实错误。本案争议房屋是1998年所建与事实不符;原审认定该房屋为曹聚友、杨蔚的共有财产错误。2、原审程序违法,判决错误。被上诉人杨蔚答辩称,曹聚友的上诉请求缺乏事实和法律依据1、双方于1996年开始同居,并于1998年建起本案所争议的房屋。2、原审程序不违法,判决正确。

二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,经泌阳县人民法院调解,曹聚友、杨蔚已于1994年离婚。1996年曹聚友、杨蔚在未办理复婚登记的情况下开始共同生活,双方之间形成同居关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉的若干问题的解释(一)》和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的相关规定,原审法院判决解除曹聚友、杨蔚的同居关系符合法律规定。关于泌水镇灯光球场东路南二间三层楼房的所有权归属问题,原审法院判决认定该楼房系曹聚友、杨蔚于同居期间共同所建,属于双方之间的共有财产。曹聚友上诉称该楼房系1996年其与杨蔚同居前所建,并非双方的共有财产。但曹聚友所提供的证据不足以证明该房屋系其个人财产,原审法院判决认定该楼房系曹聚友、杨蔚的共有财产并无不当。关于原审程序是否违法的问题,曹聚友在二审期间并未提供相应证据支持其上诉请求。综上,曹聚友的上诉理由缺乏事实依据和法律依据,本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚,证据充分,程序合法,适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费500元,由上诉人曹聚友负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  张美荣

审判长  王永生

审判员  亓宽义

书记员  郑志宏

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项