网站地图 / 姓名权纠纷

司昆山与抚松县农村信用合作联社泉阳信用社姓名权纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年9月18日 案由:姓名权纠纷 当事人:司昆山 抚松县农村信用合作联社泉阳信用社 案号:(2014)抚民一初字第701号 经办法院:吉林省抚松县人民法院

当事人信息

原告司昆山,男,汉族,无职业,住抚松县。

被告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社,住所:抚松县泉阳镇。

负责人徐文霞,系该信用社主任。

委托代理人牛会花,系该信用社副主任。

诉讼记录

原告司昆山诉被告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社姓名权纠纷一案,本院于2014年8月19日立案受理,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告司昆山,被告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社委托代理人牛会花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告司昆山诉称,2014年7月5日,原告在山东省寿光农村商业银行银海路分理处申请房屋抵押贷款时,发现2009年原告在被告处为他人担保借款4笔未结清,经过查询,在被告处有原告他人担保借款的记录,担保借款数额为232000.00元。可是原告并未在被告处借过款,也从未签订过担保合同。被告在原告不知情的情况下以原告的名义订立借款担保合同,侵犯了原告人的姓名权,给原告造成名誉上的损坏,因此要求被告对侵犯原告姓名的行为予以澄清,清除在被告处的全部不良贷款记录。案件受理费由被告承担。

被告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社辩称,原告是否去签字,据了解信贷员已记不清楚了,但合同里有原告的身份证及户口复印件,应该是原告或其亲属提供的,被告并不情楚,但一定不是信贷员去取的,应该让原告确认一下合同是否是本人签字,再由法院裁判。

经审理查明,2005年12月30日,原告及董希苗、刘华、李宝河、芦玲芝以联保的方式与被告签订了借款合同,其中原告名下借款55000.00元,董希苗名下借款180000.00元,刘华名下借款55000.00元、李宝河名下借款55000.00元,芦玲芝名下借款55000.00元,上述借款人互为联保,合同签订时,在借款合同及保证合同上原告人的签名,不是本人所签,亦未领取该借款。2014年原告在山东省涛光市,因购买车辆申请贷款时,发现自己有贷款担保不良信息,并载明2009年3月29日发生过四笔原告为他人贷款担保的记录,其中原告为董希苗担保贷款180000.00元,截止2014年6月30日担保贷款余额159504.00元,为刘华担保贷款55000.00元。为李宝河担保贷款55000.00元,为芦玲芝担保贷款55000.00元,截止至2014年6月30日,担保贷款余额45000.00元。

上述事实,由原告提交的个人信用报告,被告提交的联保协议书等相关证据予以证实,部分事实双方在庭审中共同确认。

裁判分析过程

本院认为,对被告在银行系统互联网记载原告的个人信用报告中,原告于2009年3月29日,发生过四笔为他人贷款提供担保的信息记录,对该信息来源所依据的事实,被告负有举证责任,而被告仅提交了2004年及2005年的联保协议书,未能提交2009年3月19日,原告与被告签订的担保合同,不能证明原告于2009年3月19日为他人贷款担保的事实,并且被告也承认原告未曾在联保协议上签字,被告该行为侵犯了原告的姓名权,应予停止。本院对原告要求清除自己名下不良担保信息的诉求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百二十条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定判决如下:

裁判结果

一、被告抚松县农村信用合作联社泉阳信用社于本判决生效之日起五日内,对互联网原告司昆山个人信用报告中,2009年3月19日,原告为董希苗担保贷款180000.00元,截止2014年6月30日担保贷款余额159504.00元,为刘华担保贷款55000.00元。为李宝河担保贷款55000.00元,为芦玲芝担保贷款55000.00元,截止至2014年6月30日,担保贷款余额45000.00元的担保记录信息予以清除。

案件受理费200.00元,由被告承担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省白山市中级人民法院。

文尾

审 判 长  刘迎华

人民陪审员  王秀霞

人民陪审员  孙增梅

二〇一四年九月十八日

书 记 员  叶志国

法条

《中华人民共和国侵权责任法》

第十五条第二条

《中华人民共和国民法通则》

第九十九条第一百二十条