网站地图 / 隐私权纠纷

陈松雨与汪英隐私权纠纷一审民事判决书

结案日期:2014年10月8日 案由:隐私权纠纷 当事人:陈松雨 上海东方娱乐传媒集团有限公司 汪英 真实传媒有限公司 案号:(2013)黄浦民一(民)初字第6216号 经办法院:上海市黄浦区人民法院

当事人信息

原告陈松雨。

委托代理人孙仕琪,北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。

委托代理人陈晓平,北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。

被告汪英。

委托代理人刘晓岚,上海市凌云永然律师事务所律师。

委托代理人池振华,上海市凌云永然律师事务所律师。

被告上海东方娱乐传媒集团有限公司。

法定代表人裘新。

委托代理人何菲菲(兼被告真实传媒有限公司的委托代理人),上海海华永泰律师事务所律师。

委托代理人严洁红(兼被告真实传媒有限公司的委托代理人),上海海华永泰律师事务所律师。

被告真实传媒有限公司。

法定代表人裘新。

诉讼记录

原告陈松雨与被告汪英、上海东方传媒集团有限公司隐私权纠纷一案,本院受理后,原告申请变更上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司为被告参加诉讼,并撤销了对被告上海东方传媒集团有限公司的诉讼。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告陈松雨的委托代理人孙仕琪、陈晓平、被告汪英的委托代理人刘晓岚、被告上海东方娱乐传媒集团有限公司的委托代理人何菲菲(兼被告真实传媒有限公司的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告陈松雨诉称,原告系本市银城中路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人,2012年9月起被告汪英为原告提供上门餐饮服务,原告将上述房屋的钥匙交给被告汪英,但被告汪英在未征得原告同意的情况下擅自于2012年9月22日在上述房屋内接受被告上海东方娱乐传媒集团有限公司记者及摄制组的采访和拍摄,并称原告所有的上述房屋为汪姐会所。同年9月25日,被告汪英未经原告的同意与被告真实传媒有限公司合作在上述房屋内拍摄。上述拍摄的内容均已在上海电视台艺术人文频道及纪实频道予以播放,原告事后通过朋友知道了上述情况,并通过百度、搜狐等视频网站搜索到上述电视节目。鉴于被告汪英擅自与两被告合作在原告所有的上述房屋内拍摄电视节目,两被告作为专业单位没有对上述房屋的情况等进行核实,即进入拍摄并作为电视节目对公众播出,因拍摄的内容涉及原告所有的上述房屋内的布置等,造成他人认为上述房屋为被告汪英的经营场所,侵害了原告的隐私权,现要求三被告负责删除在百度、谷歌、搜狐、腾讯视频网站上播放的相关视频资料,在上海电视台纪实频道及艺术人文频道20时至22时的时间段向原告赔礼道歉,并共同赔偿原告精神损害抚慰金人民币100,000元,偿付原告公证费用人民币3,000元。

原告陈松雨为证明其上述主张向本院提供公证书、网页资料、视频资料、公证费发票复印件、上海市商品房预售合同。

被告汪英辩称,原告与被告汪英系合作经营关系,2012年上半年,原告向被告汪英提出以其所有的上述房屋与被告汪英合作经营餐饮,经协商双方达成口头协议,由原告提供经营场所,被告汪英提供厨房技术,利润由原告和被告汪英六四分成。2012年7月汪姐浦江私房菜在上述房屋内试营业,原告即将上述房屋的门卡及钥匙交给被告汪英,被告汪英及被告汪英为原告招聘的团队进入上述房屋进行经营活动,原告也委托原告的朋友刘艳负责管理。上述房屋事先已经为餐饮经营的需要进行了改装,没有卧室等的生活空间,原告也为上述团队人员办理了相关的出入证,但没有办理相关工商登记手续。2012年9月22日被告汪英在上述房屋内接受被告上海东方娱乐传媒集团有限公司臻臻私房菜节目组的记者及摄制组的采访和拍摄,当时原告及其家人均在上述房屋内,没有对此提出异议。同年9月25日被告汪英事先已告知了原告,被告真实传媒有限公司蟹行天下节目组在上述房屋内拍摄电视节目。拍摄时原告虽然没有在场,但原告的朋友刘艳在场。原、被告于2012年10月上旬已终止合作关系,原、被告没有对利润予以分成,被告汪英为原告招聘的团队成员工资由原告予以结算。鉴于上述电视节目均系拍摄被告汪英在上述房屋内做菜的情况,且都为美食节目,并没有原告的生活场景,也没有上述房屋的门牌号码等涉及原告隐私的内容,没有侵害原告的合法权益,故表示不同意原告的诉讼请求。

被告汪英为证明其上述主张向本院提供汪姐浦江私房菜卡片、字据、家政出入证。被告汪英的证人卓某出庭作证。

被告上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司辩称,被告上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司节目组事前和被告汪英进行联系后,接受被告汪英的邀请分别于2012年9月22日和9月25日至上述房屋内拍摄电视节目,2012年9月22日拍摄时原告及其家人也在场,对拍摄没有提出异议。随后上述拍摄的内容分别于2012年11月16日在艺术人文频道《新青年》栏目和2012年11月8日在纪实频道《真实25小时》栏目予以播放。鉴于被告上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司是接受被告汪英的邀请在对外营业的私人菜馆内拍摄美食节目,没有必要核实上述房屋的产权情况等,且拍摄的内容仅限于美食制作、美食介绍等,并没有涉及原告的个人生活,也未提及上述房屋的地址、名称及交通方式等,更未以“汪姐会所”的名义加以宣传,事实上没有侵犯原告的隐私权,现表示不同意原告的诉讼请求。

被告上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司为证明其上述主张向本院提供证明、视频资料。被告上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司的证人孙某某、刘某到庭作证。

在本院庭审质证过程中,原告表示与被告汪英不存在合作关系,2012年9月22日原告及其家人不在上述房屋内,当天也没有委托被告汪英提供上门餐饮服务。另上述房屋的房地产权证尚在办理过程中。原告对于被告汪英的证人卓某、被告上海东方娱乐传媒集团有限公司及真实传媒有限公司的证人孙某某当庭作证的证词,表示不予认可,对被告上海东方娱乐传媒集团有限公司及真实传媒有限公司的证人刘某当庭作证的证词,表示予以确认。被告汪英则认为上述证人的证词足以证明上述房屋系经营场所,原告对拍摄没有异议,且拍摄的地点仅限于上述房屋的大厅及厨房。被告上海东方娱乐传媒集团有限公司、真实传媒有限公司对上述证人的证词予以认可。

经审理查明,2009年12月5日原告与上海鹏利置业发展有限公司签订上海市商品房预售合同,原告向上海鹏利置业发展有限公司购买本市银城中路600弄鹏利海景公寓8号28层3101室的房屋。上海市浦东公证处为此于2009年12月8日出具了公证书,但原告至今未能办理并取得上述房屋的上海市房地产权证。 2012年9月22日上海东方娱乐传媒集团有限公司臻臻私房菜节目组经与被告汪英联系后,被告汪英在上述房屋内接受了被告上海东方娱乐传媒集团有限公司臻臻私房菜节目组的记者及摄制组的采访和拍摄。上述采访和拍摄的内容于2012年11月16日在本市艺术人文频道《新青年》栏目播放,主题为《汪姐很忙,烧菜宣传两不误》,该视频资料中虽然介绍了汪姐私房菜,但没有汪姐私房菜会所的名称、地址及交通方式等,也没有上述房屋的地址等涉及原告的信息。 2012年9月25日被告真实传媒有限公司的节目组在上述房屋内对被告汪英进行采访和拍摄。上述采访和拍摄的内容于2012年11月8日在本市纪实频道《真实25小时》栏目播放,主题为《蟹行天下》。该视频资料中对蟹的相关美食的制作及品尝等进行了介绍,并没有上述房屋的地址等涉及原告信息的内容。

原告通过上海市杨浦公证处对上述房屋内的状况及相关网页、视频进行了证据保全,上海市杨浦公证处于2013年4月7日出具了两份公证书,原告为此支付了相应的公证费用。

又查明,根据被告汪英提供的证据材料,卓某、吴梅曾办理了中海·海景壹号小区有效期为一年的家政出入证。

以上事实,由原、被告提供的公证书、网页资料、视频资料、上海市商品房预售合同、家政出入证、证明等证据材料及本院的询问笔录、证人笔录、法庭审理笔录等予以证实。

裁判分析过程

本院认为,被告汪英表示原告与被告汪英系合作经营关系,而在本院审理过程中被告汪英未能提供确实的证据材料证明双方的合作经营合同关系及相应的利润分成等。但根据被告方证人的陈述及相关视频内容的显示,且卓某、吴梅亦曾办理了中海·海景壹号小区有效期为一年的家政出入证,故客观上被告汪英当时是将上述房屋作为烹饪和经营场所使用的。

隐私权是指自然人支配并保有其与公共利益无关的个人信息、私人活动不被他人非法知悉、利用和公开的权利。被告汪英在上述房屋内分别接受两被告的采访及拍摄,目的是对美食、制作美食的人物及相关美食的制作等进行介绍,被告方在主观上没有侵害原告隐私权的故意。且从原、被告提供的本市艺术人文频道《新青年》栏目和纪实频道《真实25小时》栏目播放的视频内容来看,并没有涉及原告的个人生活,也未提及上述房屋的地址、名称及交通方式等,普通观众通过观看上述视频内容是无法判断原告的真实身份及其人格特性的,故被告方在客观上也没有侵害原告隐私权的事实。且原告与上海鹏利置业发展有限公司虽然于2009年12月5日签订了上海市商品房预售合同,但在本院审理过程中原告没有办理取得上述房屋的上海市房地产权证,故本院对于原告的诉讼请求,依法不予支持。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告陈松雨的诉讼请求。

案件受理费人民币2,360元,由原告陈松雨负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

文尾

审 判 长  王 嵘

审 判 员  周红林

人民陪审员  肖 阳

二〇一四年十月八日

书 记 员  金佩芬

附件

附:相关法律条文

《中华人民共和国民法通则》

第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。

法条

《中华人民共和国民法通则》

第五条