网站地图 / 环保行政奖励

徐跃进与南京市浦口区环境保护局环境保护行政管理(环保)其他行政行为一审行政判决书

结案日期:2017年12月21日 案由:环保行政奖励 当事人:徐跃进 南京市浦口区环境保护局 案号:(2017)苏8602行初1059号 经办法院:南京铁路运输法院

当事人信息

原告徐跃进,男,1970年1月27日生,汉族,住南京市鼓楼区。

被告南京市浦口区环境保护局,住所地南京市浦口区江浦街道中圣南街9-13号。

法定代表人李传武,南京市浦口区环境保护局局长。

委托代理人戴宝国,南京市浦口区环境保护局工作人员。

委托代理人陈春河,江苏袍泽律师事务所律师。

诉讼记录

原告徐跃进诉被告南京市浦口区环境保护局(以下简称浦口区环保局)不履行环境保护行政管理及行政奖励法定职责一案,于2017年4月7日向本院提起行政诉讼,本院于2017年4月14日作出(2017)苏8602行初636号行政裁定书,对徐跃进的起诉裁定不予立案。徐跃进不服向南京市中级人民法院提起上诉。南京市中级人民法院于2017年6月5日作出(2017)苏01行终452号行政裁定书,裁定撤销本院(2017)苏8602行初636号行政裁定,并指令本院予以立案。本院于2017年7月3日立案后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年9月6日公开开庭审理了本案。原告徐跃进,被告浦口区环保局副局长张飞飞、委托代理人戴宝国、陈春河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2016年10月,徐跃进向浦口区环保局举报浦口××××林场里黑路有违法施工。2016年10月28日,南京市浦口区环境监察大队向徐跃进作出《关于徐跃进同志信访事项答复意见书》(以下简称答复意见书),告知徐跃进针对现场调查情况浦口区环保局处理意见。徐跃进认为浦口区环保局未履行法定职责且对其举报行为未履行奖励申请手续,向本院提起行政诉讼。

原告徐跃进诉称,原告在2016年10月至浦口区环保局办公室举报,在浦口××林场里黑路有违法施工。原告于2016年10月28日收到署名南京市浦口区环境监察大队答复意见书,截止原告起诉时止,违法工地没有停工,原告也不知被告怎样立案查处。原告认为被告没有履职,特诉至法院主张权利,请求法院:1.依法判决被告行政不作为;2.依法判决被告继续完全履行法定职责;3.依法判决被告履行奖励申请手续;4.被告承担诉讼费。

原告徐跃进向本院提交的证据有: 1.答复意见书,证明浦口区环保局接到原告举报后作出了履行职责的答复意见书,但是其中没有显示查处结果,不能确定被告行政作为,只能证明被告接受了原告的举报; 2.实时监控截图,证明里黑路有违法行为,破坏林地造成环境污染; 3.南京市浦口区黑石山生态农业园的营业执照,证明老山旅游发展有限公司(以下简称老山旅游公司)在里黑路的违法行为给原告造成直接影响,原告有诉讼主体资格; 4.接处警工作登记表4份,证明违法施工给原告造成影响后,原告向公安机关报警; 5.关于印发《南京市环境保护局环境违法行为有奖举报办法》的通知; 6.违法施工现场的照片10张,证明实际的现场情况; 7、南京市环境保护局关于徐跃进书面申请的答复,证明不同处罚标准进行不同奖励。

被告浦口区环保局辩称,一、被告在接到原告举报后,已经依法对老山旅游公司的环境违法行为进行了调查,并作出行政处罚,履行了法定职责,没有行政不作为。2016年10月,被告接到原告徐跃进的举报,称在浦口××××林场里黑路有违法施工,被告立即安排执法人员到现场进行调查处理。经查,原告所反映的施工项目为浦口区东山大峡谷景观改造工程,于2016年9月6日开工建设,建设单位为老山旅游公司,该项目未办理相关环评审批手续,已擅自开工进行了建设。针对此次调查被告于2016年10月28日答复原告并作出处理意见,责令建设单位立即停止建设,补办环评手续,并针对此次环境违法行为立案查处。处理意见作出后,老山旅游公司始终没有前来补办环评手续。2017年1月11日,被告依据《中华人民共和国行政处罚法》向老山旅游公司送达了《行政处罚事先(听证)告知书》,老山旅游公司签收后没有提出听证申请。2017年2月3日,被告依法作出浦环罚字(2017)6号行政处罚决定书(以下简称行政处罚决定书),责令老山旅游公司停止建设、恢复原状,并处以6200元罚款。现老山旅游公司已于2017年2月25日足额缴纳罚款,现场停止建设。故被告履行了法定职责,对环境违法行为进行了调查并作出处罚,没有如原告所述行政不作为。二、原告要求被告履行奖励申请手续,无法律依据。根据《南京市环境保护局环境违法行为有奖举报办法》第五条第三款的规定,“同一举报内容,原则上市、区(县)环保部门只奖励一次”,原告举报环境违法行为,市环保部门已经向原告支付了奖励金,现原告重复要求奖励,无法律依据。综上,请求驳回原告诉请。

被告浦口区环保局向本院提交以下证据: 1.环境监察现场检查(勘验)记录表; 2.南京市环境保护现场监察意见书; 3.调查询问笔录; 4.现场照片6张; 5.建设项目的发改立项批复; 6.项目发包结果通知书; 7.建设工程施工合同; 8.建设单位的营业执照、组织机构代码证;

证据1-8证明被告在接到原告举报后,立即对施工单位、施工项目、违法行为等事实展开了调查,被告履行了法定职责; 9.答复意见书,证明被告查明事实后及时答复了原告; 10.环境违法行为立案登记表及案件调查报告; 11.行政处罚事先(听证)告知书及送达回证; 12.行政处罚决定书及送达回证; 13.环境行政处罚罚款登记表及罚没款专用收据; 14.2017年5月27日拍摄的现场照片4张;

证据10-14证明被告依据调查结果,对环境违法行为依法立案查处,作出了行政处罚,老山旅游公司已经缴纳罚款,施工现场已停止建设; 15.2017年1季度南京市环保投诉有奖举报统计表,证明就同一举报事实南京市环境保护局已给予原告举报奖励。

被告浦口区环保局向本院提交的法律依据有:《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条,《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第四十九条、第五十一条,《南京市环境保护局环境违法行为有奖举报办法》第五条。

经庭审质证,原告徐跃进对被告浦口区环保局提交的所有证据的真实性无异议,其中对证据1-8被告调查老山林场里黑路违法施工的处理行为认可,对证据5认为与本案没有关联性,对证据9合法性、关联性认可,但认为该施工项目有几个子项目,被告仅查处了一个子项目中的单个工程,对证据10-15认可。

被告浦口区环保局对原告徐跃进提交的证据1真实性、关联性无异议,证明目的不予认可,答复意见书中已明确告知原告处理意见;对证据2真实性不予认可,无法看出采集的时间、地点及合法性;对证据3真实性认可、关联性不认可;对证据4真实性认可;对证据5真实性、合法性、关联性均认可;对证据6真实性不予认可;对证据7真实性认可,其中明确了查处问题是属地管理,奖励问题根据相关规定处理。

本院对上述证据认证如下:原告向本院提交的证据5不属于证据范畴,本院不予认证。原告提交的其他证据和被告的证据真实有效,来源合法且与本案存在关联本院予以采信。

经审理查明,2016年10月,原告徐跃进向被告浦口区环保局举报在浦口××××林场里黑路有违法施工行为。2016年10月26日,被告执法人员对原告举报的违法施工进行环境监察现场检查并拍照。经查,该建设项目系老山旅游公司开发建设,项目名称为浦口区东山大峡谷景观改造工程项目宕口主题公园片区、游赏认知区、时代列车片区景观改造工程,于2016年9月6日开工建设,承建单位是常州市神州园林建设有限公司,项目地址为浦口区老山里黑路,该项目开工之前未办理环保审批手续。对此,被告监察意见为:1.该单位未办理环保审批手续就已开工建设,已违反建设项目管理相关规定;2.责令老山旅游公司停止对该项目的建设,并补办相关环保审批手续;3.相关手续完善前,禁止开工建设。2016年10月27日,被告执法人员对老山旅游公司工程部工作人员进行调查询问,并告知其监察意见。2016年10月28日,南京市浦口区环境监察大队作出答复意见书,告知徐跃进现场调查情况及处理意见,并告知对老山旅游公司未办理环评相关手续就已擅自进行开工建设的违法行为将立案查处。 2016年11月9日,被告浦口区环保局对老山旅游公司建设项目未经审批,擅自开工建设的环境违法行为进行立案查处。2017年1月11日,被告作出《行政处罚事先(听证)告知书》并于2017年1月13日送达老山旅游公司,告知其违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定,拟对老山旅游公司作出罚款等行政处罚,并告知其听证权及陈述和申辩权。2017年2月3日,被告浦口区环保局作出行政处罚决定书,对老山旅游公司环境违法行为处理如下:1.责令停止建设;2.处建设项目总投资额620000元的1%的处罚,计罚款人民币6200元整;3.责令恢复原状。被告于2017年2月8日将行政处罚决定书送达老山旅游公司。2017年2月15日,老山旅游公司按被告作出的处罚决定缴纳了罚款。

另查明,2017年6月6日的南京市环保投诉有奖举报统计表显示,2017年1季度因徐跃进反映的情况已查实并立案查处,南京市环境保护局就徐跃进举报老山旅游公司未批先建的环境违法事项,向徐跃进发放举报奖励500元。徐跃进当庭亦认可已领取过该项举报奖励,但认为其起诉时被告未履行奖励申报手续。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国环境保护法》第十条规定,“国务院环境保护主管部门,对全国环境保护工作实施统一监督管理;县级以上地方人民政府环境保护主管部门,对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门,依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。”据此,对于原告举报的涉及环境保护事项的行为,浦口区环保局具有监督管理的法定职责。

《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条规定,“建设项目的环境影响报告书、报告表,由建设单位按照国务院的规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。”第三十一条规定,“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表,或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表,擅自开工建设的,由县级以上环境保护行政主管部门责令停止建设,根据违法情节和危害后果,处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款,并可以责令恢复原状;对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员,依法给予行政处分。”。本案中,被告浦口区环保局接到原告徐跃进对违法施工的举报后,进行了现场调查、拍照,询问被投诉的建设项目开发建设单位工作人员,了解情况后即使作出处理意见,并将处理意见告知举报人。此后,被告对原告举报的案外人老山旅游公司环境违法行为,作出行政处罚。被告在接到原告举报后,已履行了相应的法定职责,原告主张被告构成不作为,无事实依据,本院不予采纳。

原告提出被告未履行奖励申请手续,对此,本院认为,《南京市环境保护局环境违法行为有奖举报办法》第五条规定,“环保部门经调查核实,举报人反映情况基本属实,环境违法行为成立的,根据违法行为性质和行政处罚(处理)情况,给予举报人500元以上5000元以下的奖励。对举报特别重大环境违法行为或因及时举报避免了严重破坏环境事件发生的有功人员给予5000元以上10000元以下的奖励。同一环境违法行为有多人举报的,奖励第一(时间)举报人。同一举报内容,原则上市、区(县)环保部门只奖励一次。”。根据该规定,徐跃进因举报老山旅游公司未批先建事项成立已获取市环保部门的行政奖励,原告亦认可其已收到市里的举报奖励,原告主张被告未履行奖励申请手续无事实和法律依据,本院亦不予采纳。

综上,原告要求确认被告行政不作为,并要求被告继续完全履行法定职责以及履行奖励申请手续的请求,本院均不予支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告徐跃进的全部诉讼请求。

案件受理费50元,由原告徐跃进承担。

文尾

审 判 长  程 媛

人民陪审员  龙媛媛

人民陪审员  陶舒雯

二〇一七年十二月二十一日

书 记 员  谭 倩

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《南京市环境保护局环境违法行为有奖举报办法》

第五条

《中华人民共和国环境影响评价法》

第二十五条

《中华人民共和国环境保护法》

第十条