网站地图 / 道路行政协议

襄汾县新城滨河停车场与山西省襄汾县公安局交通警察大队行政合同一审行政判决书

结案日期:2017年11月20日 案由:公路行政协议 道路行政协议 当事人:襄汾县新城滨河停车场 山西省襄汾县公安局交通警察大队 案号:(2017)晋1081行初29号 经办法院:山西省侯马市人民法院

当事人信息

原告:襄汾县新城滨河停车场,住所地:临汾市襄汾县新城镇沟尔里村,组织机构代码:D7898XXXX。

经营者:韩英华,女,1969年8月21日出生,汉族,住襄汾县,身份证号:×××。

委托诉讼代理人:荆军号,男,1978年6月1日出生,汉族,住襄汾县,身份证号:×××,该停车场场长。

委托诉讼代理人:李娟,山西启正律师事务所律师。

被告:山西省襄汾县公安局交通警察大队,住所地:襄汾县大运路62号,组织机构代码:01281XXXX。

法定代表人:刘金保,该队大队长。

委托诉讼代理人:宋竹笋,山西六星律师事务所律师。

委托诉讼代理人:李威,山西六星律师事务所律师。

诉讼记录

原告襄汾县新城滨河停车场与被告山西省襄汾县公安局交通警察大队行政合同一案,于2017年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后,于2017年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2017年11月14日公开开庭审理了本案。原告襄汾县新城滨河停车场的委托诉讼代理人荆军号、李娟,被告山西省襄汾县公安局交通警察大队大队长刘金保及其委托诉讼代理人宋竹笋、李威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告襄汾县新城滨河停车场诉称,2015年4月,原告通过招投标成为被告车辆保管、拖车施救竞争性谈判采购项目中标供应商。2015年4月30日,双方签订了《车辆保管、拖车施救项目合同》,约定原告向被告提供车辆保管、拖车施救服务,合同期为一年,被告根据约定的报价支付服务费用。合同签订后,原告依约履行了合同义务。2016年4月30日,合同到期后,因被告需要,双方又签订了《补充协议》,约定将原告服务期延长至新一期招标结束并移交车辆之日。2017年3月31日原告按被告要求将所有的保管车辆全部移交给被告指定的鑫华停车场,至此,双方签订的项目全部履行完毕,经双方对账确认,被告共欠原告各项服务费共计2297379元。原告诉讼请求为1、请求被告支付原告车辆保管、拖车施救服务费共2297379元;2、诉讼费由被告承担。庭审前原告变更诉讼请求为:请求支付对已签字放行车辆部分(有放车单部分)和原停车场停车费、拖车费、服务费共计1089999元,剩余暂无放车单部分,由原、被告双方协商解决。原告提供的证据、依据:1、2015年4月7日成交通知书、2015年4月30日《车辆保管、拖车施救项目合同》、2016年4月30日补充合同、2017年4月襄汾县公安局交通警察大队情况说明;2、襄汾县公安局交通警察大队2016年4月30日情况说明,证明产生拖车费46728元;3、襄汾县公安局交通警察大队2016年5月31日、2016年6月30日、2016年7月31日、2016年8月31日、2016年9月30日、2016年10月31日、2016年11月30日、2016年12月31日、2017年1月31日、2017年2月28日、2017年3月31日情况说明,证明产生停车费、拖车费共计967893元;4、襄汾县新城滨河停车场移交放行车辆核算单共计59592元;5、襄汾县新城滨河停车场违章车辆核算单共计15786元。

被告山西省襄汾县公安局交通警察大队辩称,一、双方签订合同真实、合法有效,双方应共同遵守。二、我方同意按照双方签订合同内容的约定,支付双方都认可的停车费和拖车费,其他未经认可的停车费不应予以支付。被告山西省襄汾县公安局交通警察大队没有提交证据。

经庭审质证,被告对原告提供的证据的真实性无异议,对原告提交的2016年6月7日序号14摩托车8111保管费应为60元,不应按69元计算,2016年6月15日序号15摩托车8143保管费应为6元,不应按15元计算,2016年5月28日摩托车×××保管费应为108元,不应按216元计算,其他均无异议。原告当庭对此予以认可。

经审理查明,2015年4月7日经襄汾县人民政府采购中心组织竞争性谈判公开招标,被告山西省襄汾县公安局交通警察大队的襄汾县交警队车辆保管、拖车施救项目确定原告襄汾县新城滨河停车场为中标供应商。项目编号:襄采招[2015]12-3号。2015年4月30日原、被告双方签订《车辆保管、拖车施救项目合同》,合同约定的主要内容:1、费用,事故及违法车辆保管和拖车施救费用按照最终报价收取。2、付款方式,乙方(原告)按照阶段产生的实际费用进行结算,汇总甲方(被告)出具的通知单,经相关人员核实后,提供有效票据,甲方及时支付。3、期限为2015年5月1日至2016年4月30日。合同到期后,因襄汾县人民政府采购中心未确定竞标单位,2016年4月30日,双方又签订了《补充合同》,约定:仍按原合同履行至新一期招标结束并移交车辆之日。2017年3月31日原告按被告要求将所有的保管车辆全部移交给被告指定的鑫华停车场。庭审中,经原、被告双方对账,双方对被告已签字确认部分的停车费、拖车费、服务费共计1089873元予以确认,该款项被告至今未向原告支付。

裁判分析过程

本院认为,行政合同是指行政主体为了实现特定的行政管理目标、履行行政职能,而与公民、法人或其他组织经过协商,双方意思表示一致所达成的协议。原告襄汾县新城滨河停车场与被告山西省襄汾县公安局交通警察大队2015年4月7日经襄汾县人民政府采购中心组织竞争性谈判采购的襄汾县交警队车辆保管、拖车施救项目确定原告为中标供应商,双方签订的《车辆保管、拖车施救项目合同》及《补充合同》是行政合同,真实合法有效,双方应依合同约定履行。对于原告主张的被告已确认部分,被告依法负有给付义务;对被告没有确认部分,原告在本案诉讼中已撤回该部分的诉讼请求,本案不作处理,原告可另案起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条的规定,判决如下:

裁判结果

被告山西省襄汾县公安局交通警察大队自本判决生效之日起十日内给付原告襄汾县新城滨河停车场拖车费、服务费1089873元。

案件受理费50元,由被告山西省襄汾县公安局交通警察大队负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省临汾市中级人民法院。

文尾

审 判 长  杨文兵

审 判 员  裴亚荣

人民陪审员  张雪萍

二〇一七年十一月二十日

书 记 员  杜亭青

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十三条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第十五条