网站地图 / 环保行政规划

原告重庆市渝万建设集团有限公司诉被告宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局城市规划管理一案一审行政判决书

结案日期:2015年4月15日 案由:环保行政规划 内贸外贸行政规划 当事人:重庆市渝万建设集团有限公司 宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局 案号:(2015)翠屏行初字第15号 经办法院:四川省宜宾市翠屏区人民法院

当事人信息

原告重庆市渝万建设集团有限公司。住所地:重庆市万州区王牌路398号。

法定代表人刘锦云,董事长。

委托代理人夏恩静、李三贵,四川诺瑞特律师事务所律师。

被告宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局。住所地:四川省宜宾市翠屏区南岸酒都路中段59号。

负责人陈皑。

委托代理人李红宇、方孝萍,四川酒都律师事务所律师。

第三人四川港荣投资发展有限责任公司。住所地:宜宾市翠屏区沙坪镇泰兴路龙顺花园小区综合楼。

法定代表人陶泽华,公司总经理。

委托代理人邹毅,四川华晨律师事务所宜宾分所律师。

诉讼记录

原告重庆市渝万建设集团有限公司(以下简称渝万建设公司)诉被告宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局(以下简称临港规建环保局)城市规划管理一案,向本院提起行政诉讼,本院受理后,依法向被告临港规建环保局送达了起诉状副本及应诉通知书,追加了四川港荣投资发展有限责任公司(以下简称港荣公司)为本案第三人参与诉讼,依法组成合议庭,于2015年3月26日、4月9日公开开庭审理了本案,原告渝万建设公司的委托代理人夏恩静,被告临港规建环保局的委托代理人李红宇、方孝萍,第三人港荣公司的委托代理人邹毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告临港规建环保局于2014年8月31日作出宜临港建环发(2014)42号《关于对重庆市渝万建设集团有限公司的处理决定》,决定取消渝万建设公司一年内在宜宾临港经济技术开发区参加依法必须进行招标的项目的投标资格。

被告临港规建环保局向本院提供了作出行政行为的证据:1、组织机构代码、法定代表人身份证明、宜办(2010)4号文件及相关文件,证明被告主体资格、法定代表人信息及职责分工;2、招标文件、投标文件,证明被告对投标人项目负责人有业绩要求,原告提交了虚假业绩资料;3、举报信件及所附材料、信访拟办单,证明被告收到举报后立案受理;4、调查报告及调查材料,证明被告作出处罚的事实依据;5、《关于通知重庆市渝万建设集团参会情况的说明》、宜临港建环发(2014)42号处理决定、送达回执,证明被告作出处罚前进行了告知,原告未参加,被告作出处罚并予以送达;6、原告向被告提交的情况说明、《关于自贡高新技术产业园区基础设施二期工程(东四段道路工程)增加项目负责人的决定》、刘某的资格证明,证明了原告造假的行为事实;7、原告弄虚作假竞标造成的影响及后果的相关材料,证明原告给项目造成了损失。

被告提供了《中华人民共和国招标投标法》第五十四条,《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条,《注册建造师执业管理办法(试行)》第十条,证明其作出行政行为所适用的法律依据。

原告渝万建设公司诉称,被告作出的处理决定属于行政处罚,但其在作出处罚前未按法律规定告知原告,未听取原告的陈述和辩解,该处罚程序违法,不能成立。被告认定事实错误,原告没有伪造刘某个人类似业绩,不存在弄虚作假情形,刘某作为自贡市高新区技术产业园区基础设施二期工程项目负责人没有备案并不能否定其参与该工程管理的事实。原告以未在自贡项目中备案的刘某作为本次招标工程的项目负责人是对招标文件理解偏差造成。请求法院撤销被告作出的宜临港建环发(2014)42号《关于对重庆市渝万建设集团有限公司的处理决定》,诉讼费用由被告承担。

原告渝万建设公司向本院提供的证据有:1、宜临港建环发(2014)42号处理决定,证明原告起诉的依据;2、川港荣(2014)174号文件,证明原告的损失;3、中标通知书,证明招标人和被告对原告进行了审查并发了中标通知。

被告临港规建环保局辩称,原告将在自贡的中标工程作为业绩项目,把刘某作为该项目经理参加本次投标,经调查,自贡的项目经理不是刘某而是姜某,刘某不符合本次招标中“具备一个以上已完工的类似项目业绩”的资格条件。原告自己也承认在自贡的工程中姜某因身体原因不能完成工作,增加刘某为项目负责人,但未向有关部门备案,根据《注册建造师执业管理办法》的规定,应视为原告在自贡工程中负责人根本未变更过。被告取得调查结果后,通知原告参加情况核查说明会,原告拒绝参加,被告作出的处理决定认定事实清楚、证据确实充分,程序合法,请求法院依法予以维持。

经庭审质证,本院对以下证据作如下确认:

被告临港规建环保局提供的第1组证据,原告及第三人无异议,本院予以采信。被告提供的第2组证据,第三人无异议;原告对招标文件真实性无异议,但认为对项目负责人(建造师)理解存在偏差。由于该招标文件客观真实,与本案具有关联性,本院予以采信。原告对投标文件无异议,本院予以采信。被告提供的第3组证据,第三人无异议;原告对真实性有异议,认为无举报信件。由于举报未局限于一定的形式,对该组证据本院予以采信。被告提供的第4组证据,第三人无异议;原告认为证据来源不明确,取得的时间不明确,不能排除在处罚之后取得,对真实性有异议。由于该组证据被告不能证实出处和形成时间,不能证实系行政处罚之前取得,对原告的质证意见本院予以支持,对该组证据不予采信。被告提供的第5组证据,第三人无异议;原告对《关于通知重庆市渝万建设集团参会情况的说明》有异议,认为被告程序违法。对于该份说明,系被告单方面形成,无其他证据印证该份说明的内容,对该证据本院不予采信。该组其余证据原告认可已经收到,本院予以采信。被告提供的第6组证据,原告及第三人无异议,本院予以采信。被告提供的第7组证据,第三人无异议;原告对真实性有异议,但无证据予以反驳,对该组证据本院予以采信。

原告渝万建设公司提供的第1、3组证据,被告及第三人无异议,本院予以采信。原告提供的第2组证据,被告无异议;第三人认为与本案不具有关联性,由于该份文件系依据被告对原告的处理决定作出,与本案具有关联性,对该组证据本院予以采信。

经审理查明,中共宜宾市委办公室宜办(2010)4号文件中,宜宾市人民政府将临港经济开发区内建设工程招标投标具体管理工作指定由被告临港规建环保局承担。2014年7月,宜宾临港经济技术开发区临港纵一路(K0+000—K0+984.292)道路工程进行招标,招标人为第三人港荣公司。招标文件第二章“投标人须知”中1.4.1对投标人资质条件、能力和信誉进行了规定:“资质等级要求,市政公用工程施工总承包二级及以上;财务要求,近3年无亏损;业绩要求,近3年已完成1个类似项目;类似项目是指一个合同金额为3000万元以上市政道路施工业绩;项目负责人(建造师)资格,建造师,专业市政公用工程级别一级……已完成不少于1个类似项目……”。原告渝万建设公司系依法成立的有限责任公司,具有市政公用工程施工总承包一级的入川承揽业务资质。原告于2014年8月1日向第三人递交投标文件,投标人业绩部分《近年完成的类似项目情况表》载明,项目名称“自贡高新技术产业园区基础设施二期工程(东四段道路工程)”,发包人“自贡市高新投资有限公司”,项目负责人“刘某”,同时附自贡市高新投资有限公司出具的《中标通知书及低价风险担保金缴纳通知书》、2011年4月27日与自贡市高新投资有限公司签订的《合同协议书》、《竣工验收报告》,显示项目经理均为“刘某”。2014年8月8日,第三人向原告出具《中标通知书》,原告被确定为中标人,并进行了公示。8月11日,经举报,四川宜宾临港开发区纪工委、监察审计局出具信访拟办单,内容为原告的项目负责人刘某个人类似业绩不实。8月31日,被告作出宜临港建环发(2014)42号《关于对重庆市渝万建设集团有限公司的处理决定》,认为原告伪造拟任项目负责人刘某个人类似业绩(自贡市高新技术产业园区基础设施二期工程(东四段道路工程)施工),弄虚作假,骗取中标,违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十四条之规定,决定从即日起,取消原告一年内在宜宾临港经济技术开发区参加依法必须进行招标的项目的投标资格。9月1日,被告向原告送达了该决定。同日,原告向被告出具情况说明、2011年9月19日原告作出的《关于自贡高新技术产业园区基础设施二期工程(东四段道路工程)增加项目负责人的决定》,陈述在自贡高新技术产业园区基础设施二期工程中,因项目负责人姜某身体原因,不能完全承担项目的相应工作,故决定增加项目负责人刘某与项目负责人姜某共同完成管理工作,只是姜某进行了备案,刘某未备案。9月2日,第三人作出川港荣(2014)174号通知,取消原告在临港纵一路(K0+000—K0+984.292)道路工程施工中标资格并撤销本工程《中标通知书》;投标保证金61万元不予退还。原告对被告的处理决定不服诉至本院。

另查明,原告投标时提供的2011年4月27日签订的《合同协议书》上的项目负责人是刘某,而其在收到被告的处理决定后提交给被告的本单位的文件显示在签订《合同协议书》时的项目负责人是姜某而并不是刘某,原告的投标文件与本单位文件的内容矛盾。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定“……县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的,从其规定”。宜宾市人民政府规定被告临港规建环保局对本区域内的招投标活动进行管理,被告对该区域的招标投标活动具有相应的行政监督权利。原告渝万建设公司系具有入川承揽相应业务资质的有限责任公司。被告针对原告的投标行为进行处罚,作出处罚决定所依据的调查材料无法证实来源及形成时间,处理决定主要证据不足。被告对原告作出行政处罚决定前,依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、三十二条规定应当书面告知原告拟作出处罚决定的事实、理由及依据和救济权利。被告不能证实履行了处罚前的相关告知义务,未听取原告的陈述和申辩,处罚时未告知原告享有申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利、途径,其处罚程序违法。被告作出的行政行为证据不足,且未遵守法定程序,该行政处罚无效,应予撤销。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、3目的规定,判决如下:

裁判结果

撤销宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局2014年8月31日作出的宜临港建环发(2014)42号关于对重庆市渝万建设集团有限公司的处理决定。责令宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局在本判决生效之日起30个工作日内重新作出行政行为。

案件受理费50元,由原告重庆市渝万建设集团有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。

文尾

审 判 长  邹洪

审 判 员  颜蕾

人民陪审员  袁林

二〇一五年四月十五日

书 记 员  杨鹏

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(二)项第一目第五十四条第(二)项第三目

《中华人民共和国行政处罚法》

第三十二条第三十一条

《中华人民共和国招标投标法实施条例》

第四条第二款