网站地图 / 司法行政行政规划

江淑媛、张志平与济南市规划局行政规划二审行政裁定书

结案日期:2014年9月16日 案由:司法行政行政规划 当事人:济南市规划局 山东省济南市中级人民法院 江淑媛 张志平 案号:(2014)鲁行终字第156号 经办法院:山东省高级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告):江淑媛。

上诉人(一审原告):张志平。

被上诉人(一审被告):济南市规划局。住所地:济南市历下区。

法定代表人:贾玉良,局长。

委托代理人:董学风,山东国曜律师事务所律师。

委托代理人:马明。

被上诉人(一审第三人):山东省济南市中级人民法院。

法定代表人:李勇,院长。

委托代理人:于因清。

委托代理人:于文诚。

诉讼记录

江淑媛、张志平诉济南市规划局土地行政规划一案,莱芜市中级人民法院于2014年6月25日作出(2014)莱中行初字第2号行政裁定。一审原告江淑媛、张志平不服,提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。

案件基本情况

一审法院经审理查明:2007年济南市旧城改造投融资中心开始实施馆驿街以南片区棚户区改造项目,并被列入2008年济南市重点建设项目。诉争之地也在拆迁范围。2009年3月4日,济南市人民政府召开会议,研究魏家庄棚改片区第三人原使用土地的拆迁补偿和安置问题,确定第三人审判楼北侧地块约9亩由市土地储备中心收储并划拨给市级机关事务管理局,作为市法院办公用地。2009年11月,拆迁户陆续回迁,原告等90%的住户相继入住,小区被命名为馆驿街新区。2010年1月22日,被告为第三人颁发地字370103201000008号建设用地规划许可证。2013年5月10日,被告重新为第三人颁发地字370103201300083号建设用地规划许可证,许可第三人在济南市市中区顺和西街西侧、经二路以北位置扩建审判及配套用房。江淑媛、张志平对该规划许可行为不服,提起本案之诉。

一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定,提起诉讼的原告应当是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼”。本案诉争之地系济南市人民政府确定给第三人济南市中级人民法院使用,原告江淑媛、张志平没有证据证明对涉案土地拥有使用权,被告济南市规划局许可济南市中级人民法院使用诉争土地,与两原告没有法律上的利害关系,对两原告不构成实际影响,未侵犯两原告的合法权益,因此两原告不具备法律规定的诉讼主体资格。因两原告不具备诉讼主体资格,所以对于被告济南市规划局具体行政行为的合法性,一审法院不再审查。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第(二)项之规定,裁定驳回原告江淑媛、张志平的起诉。

江淑媛、张志平不服一审法院裁定,上诉请求:依法撤销一审法院裁定,由二审法院重审本案;由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由:1、上诉人提交的证据能够证明上诉人对涉案土地拥有使用权。2、上诉人在拆迁时看了公示的规划图,选择了距配套实施(诉争地)最近的楼房,被上诉人济南市规划局将地批给被上诉人济南市中级人民法院的行为致使上诉人多付出的购房费无法追回,造成了上诉人的损失。3、被上诉人的规划许可行为为其相邻的上诉人楼栋楼体安全埋下了隐患,根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的规定,上诉人可以提起诉讼。4、上诉人曾两次参加过被上诉人济南市规划局为被上诉人济南市中级人民法院颁发规划许可证的听证会,也参加过济南市行政复议听证会,被上诉人未提出过上诉人不是规划行为的利害关系人。5、一审法院在审理过程中存在推迟开庭时间以及对证据认定有误的情况。

济南市规划局答辩称:1、根据一审法院查明的事实及被上诉人济南市中级人民法院提供的证据证明,涉案土地为被上诉人济南市中级人民法院的划拨用地,上诉人并非涉案土地的使用权人,与答辩人作出的行政行为没有法律上的利害关系。2、上诉人错误地将其参加批前听证会行为理解为其为行政行为的利害关系人。3、答辩人依据被上诉人济南市中级人民法院的申请颁发规划许可证,该行为并未损害上诉人的合法权益。

济南市中级人民法院答辩称:1、上诉人没有提交其享有涉案土地使用权的证据,至于其提交的规划图中标注的本案所涉土地为公建用地,而非市中区馆驿街新区的配套公建用地,故其不能证明对涉案土地享有使用权,因此,其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系,不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2、济南市规划局在审批过程中,先后三次否定了答辩人的涉案项目,最终答辩人作出让步改建地下停车场和地上司法文化广场,充分说明涉案用地项目并未侵害上诉人的权利,而且提升了上诉人居住地的环境水平。

各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送,二审中没有新的证据提交。

裁判分析过程

本院认为:

上诉人江淑媛、张志平所提交的规划图中标注的涉案土地为公建用地,并非其所主张的市中区馆驿街新区的配套公建用地,该规划图不能证明两上诉人对涉案土地拥有使用权。两上诉人关于被上诉人的规划许可行为给两上诉人的楼栋楼体安全埋下隐患等上诉主张,未提交相关的证据予以证实,本院不予支持。因两上诉人未提交有效证据证明其对涉案土地拥有使用权,故,一审法院裁定认定济南市规划局许可济南市中级人民法院使用诉争土地,与两上诉人没有法律上的利害关系,并无不当。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼”。依据上述条款规定,两上诉人因与济南市规划局的规划许可行为没有法律上的利害关系,所以不具备本案的原告主体资格。

综上,一审法院裁定认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。上诉人江淑媛、张志平的上诉请求缺乏事实根据和法律依据,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  王海燕

代理审判员  蒋炎焱

代理审判员  于 晶

二〇一四年九月十六日

书 记 员  杜钰越

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第十二条