网站地图 / 广电行政强制

重庆市渝跃建设工程有限公司与重庆市奉节县规划局限期拆除违法建筑决定一审行政判决书

结案日期:2018年7月18日 案由:广电行政强制 人民政府行政强制 当事人:重庆市渝跃建设工程有限公司 重庆市奉节县人民政府 重庆市奉节县规划局 案号:(2017)渝0236行初90号 经办法院:重庆市奉节县人民法院

当事人信息

原告:重庆市渝跃建设工程有限公司,住所地重庆市奉节县永安街道诗仙西路1号(重庆市广播电视局514台综合楼二楼),统一社会信用代码91500236208304716W。

法定代表人:李祥,董事长。

委托代理人:石鹏,奉节县永安法律服务所法律工作者。

被告:重庆市奉节县规划局,住所地重庆市奉节县鱼复街道诗城西路111号,统一社会信用代码11500236559048048D。

法定代表人:陈湿,局长。

委托代理人:罗怀勇,该局行政审批科副科长。

委托代理人:冉春颜,重庆夔府律师事务所律师。

被告:重庆市奉节县人民政府,住所地重庆市奉节县永安街道朱衣路3号,组织机构代码00865872-0。

法定代表人:祁美文,县长。

委托代理人:邬小东,该府工作人员。

委托代理人:唐波,重庆环法律师事务所律师。

第三人:重庆市奉节县朱衣镇人民政府,住所地奉节县朱衣镇黄果社区2组,统一社会信用代码115002360086590534。

法定代表人:刘德平,镇长。

委托代理人:陈晓平,该镇副镇长。

委托代理人:周庆平,重庆贞枰律师事务所律师。

第三人:秦光林,男,汉族,生于1976年4月12日,住重庆市奉节县。

第三人:重庆市奉节县朱衣镇红峡村民委员会,住所地重庆市奉节县朱衣镇红峡村4组,组织机构代码06569412-X。

法定代表人:陈德松,该村委会主任。

委托代理人:王功坤,该村委会支书。

诉讼记录

原告重庆市渝跃建设工程有限公司(简称渝跃公司)不服被告重庆市奉节县规划局(简称县规划局)、第三人重庆市奉节县朱衣镇人民政府(简称朱衣镇政府)、秦光林限期拆除违法建筑决定及被告重庆市奉节县人民政府(简称县政府)行政复议决定一案,本院于2017年8月29日立案受理。经审查,本院通知重庆市奉节县朱衣镇红峡村民委员会(简称红峡村委会)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,分别于2017年10月13日、2017年12月7日公开开庭审理了本案。原告渝跃公司的委托代理人石鹏,被告县规划局的委托代理人罗怀勇、冉春颜,被告县政府的委托代理人邬小东、唐波,第三人朱衣镇政府的委托代理人陈晓平、周庆平,第三人秦光林,第三人红峡村委会的法定代表人陈德松及委托代理人王功坤到庭参加诉讼。被告县规划局的局长陈湿作为行政首长出庭。2017年12月26日,因需进行协调,本案中止审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告县规划局于2017年6月16日作出奉规限拆决字[2017]11号限期拆除违法建筑决定书,认定朱衣镇政府、渝跃公司、秦光林在实施朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点(一期)建设项目时,擅自改变县规划局核发的乡村建设规划许可证及附件、附图的内容进行建设。根据《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第(二)项的规定,责令朱衣镇政府、渝跃公司、秦光林自决定书送达之日起五日内,自行拆除超审批规模建设的4692平方米违法建设。渝跃公司不服,向县政府申请行政复议,县政府2017年8月14日作出奉节府复[2017]10号行政复议决定书,维持县规划局作出的奉规限拆决字[2017]11号限期拆除违法建筑决定书。

原告渝跃公司诉称,原告依法承建奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫安置点项目,于2013年9月9日取得奉节县国土资源和房屋管理局用地审批3.3828公顷,并完成征地补偿,2013年9月29日取得县规划局的用地红线图、规划平面图,确定楼座11栋、建筑用地面积17284平方米、建筑面积45600平方米。2014年奉节县规划局在发放乡村建设规划许可证时,按分期建设核发,核准总用地面积13978平方米,建筑面积20805平方米。原告在建设时仍按照用地红线图、规划平面图上确定的建筑面积建设,导致出现超规面积4000余平方米。县规划局2017年6月16日作出的奉规限拆决字(2017)第11号限期拆除违法建筑决定书事实认定不准确,适用法律错误,具体行政行为明显不当。该房屋现已有部分住户入住,如拆除将会影响无过错利害关系人的利益。原告不服,向县政府申请行政复议。县政府采用书面审查形式对原告提出的复议申请进行审查,并作出奉节府复(2017)10号行政复议决定书,对县规划局作出的决定予以维持,原告认为县规划局的行政决定错误,县政府没有予以纠正,故向法院提起行政诉讼,请求撤销县规划局作出的奉规限拆决字(2017)第11号限期拆除违法建筑决定书,撤销县政府作出的奉节府复(2017)10号行政复议决定书。

原告渝跃公司为证明其诉讼主张,向本院提交了如下证据、依据: 1.营业执照、法定代表人身份证明,证明原告主体身份。 2.限期拆除违法建筑决定书(奉规限拆决字[2017]11号); 3.行政复议决定书(奉节府复[2017]10号);

以上两份证据证明县规划局作出限期拆除违法建筑决定,原告申请复议后县政府予以维持原决定的事实。 4.奉节县人民政府关于大寨村红峡村等16个村规划及居民点规划的批复(奉节府函[2011]220号); 5.重庆市人民政府关于奉节县30个乡镇土地利用总体规划的批复(渝府地[2012]540号); 6.2012年4月19日朱衣镇人大主席团关于对红峡村建设农民新居改址的决议; 7.2012年4月23日朱衣镇人民政府向奉节县规划局提交的申请; 8.奉节县发展和改革委员会关于奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点建设工程立项的批复(奉节发改投[2013]0356号); 9.奉节县高山生态扶贫搬迁安置点搬迁资格审查表; 10.奉节县高山生态扶贫搬迁安置点基础建设及公益性设施用地情况明细表; 11.奉节县国土资源和房屋管理局关于红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点土地利用总体规划有关情况的复函(奉节国土房管函[2013]282号); 12.关于明确高山生态扶贫搬迁有关政策的通知(渝农发[2014]32号); 13.2014年1月25日奉节县规划局关于朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁项目的情况说明; 14.奉节县规划局关于朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁项目有关情况的报告(奉节规文[2014]19号); 15.2013年10月6日关于新农村建设等事项表决会议记录; 16.2014年4月3日高山生态扶贫搬迁摸底会议记录; 17.高山生态扶贫搬迁安置摸底会签到册; 18.奉节县朱衣镇人民政府关于朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁项目有关情况的报告(朱衣府文[2014]16号); 19.新增建设用地指标及预留土地复垦面积审批单; 20.重庆市国土房管局关于奉节县公平、朱衣等9个乡镇11个高山生态扶贫搬迁安置点建设项目用地规范符合性审查的意见(渝国土房管[2014]563号); 21.乡村建设规划许可证(奉节规乡村建字第[2014]24号); 22.奉节县国土资源和房屋管理局关于朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置居民点建设项目用地的预审意见(奉国土规[2015]39号); 23.奉节县朱衣镇人民政府2015年7月5日出具的委托书; 24.朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点项目建设工程招商协议; 25.重庆市人民政府办公厅关于调整全市2013-2017年高山生态扶贫搬迁集中安置点的通知(渝府办[2015]24号); 26.重庆市人民政府关于奉节县朱衣镇红峡安置点2个市级高山生态搬迁集中安置点拆旧建新方案的批复(渝府地[2016]26号); 27.重庆市人民政府关于奉节县建设阳北等11个高山生态扶贫搬迁安置点公共设施和公益事业项目用地农用地专用的批复(渝府地[2016]280号); 28.奉节县国土资源和房屋管理局关于做好高山生态扶贫搬迁集中安置点有关事项的函(奉国土房管函[2017]135号); 29.奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁安置点规划平面图; 30.奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁安置点用地红线图;

以上27份证据证明原告承建的奉节县朱衣镇高山生态移民扶贫安置点项目用地合法;被告作出的限拆决定拆除房屋损失大、后果严重,应当适用比例原则,对原告的超面积建筑适用《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第(一)项规定处理。 31.奉节县朱衣镇高山生态扶贫搬迁红峡安置房集资情况,证明朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置居民点集资建房明细情况。 32.集资联建房合同书(64份),证明涉案违法建设的集资联建、入住情况。

依据:

《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第(一)项;

以上依据证明被告作出的限期拆除决定适用法律错误。

被告县规划局辩称,第一,我局作出的限期拆除决定书认定事实清楚,证据充分。我局执法人员在2017年4月11日巡查过程中发现朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点项目超审批建设4692平方米,以上事实有《乡村规划许可证》(奉规乡建字第[2014]24号)、调查笔录、现场勘验笔录等证据证实。第二,我局作出的限期拆除违法建筑决定适用法律正确。原告、朱衣镇政府、秦光林擅自改变乡村建设规划许可证及附件、附图的内容,超审批建设达到4692平方米,没有采取整改措施,不属于《重庆市城乡规划条例》第八十三条所称尚可采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。第三,我局作出的限期拆除违法建筑决定符合比例原则,我局作出的决定只要求原告拆除违法超审批建设的4692平方米,系对违法建设行为的依法查处,符合《重庆市城乡规划条例》的立法目的。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

被告县规划局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据: 1.奉节县规划局行政案件立案审批表; 2.营业执照; 3.朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点项目建设工程招商协议; 4.乡村建设规划许可证(奉节规乡村建字第[2014]24号); 5.奉节县城乡规划执法监察大队接受调查通知书(奉规监察调查通字[2017]4号)及送达回证; 6.奉节县规划局责令停止违法行为通知书(奉规停通字[2017]2号)及送达回证; 7.奉节县规划局行政案件调查询问笔录(共4份); 8.奉节县规划局行政案件勘验笔录; 9.奉节县城乡规划执法监察大队接受调查通知书(奉规监察调查通字[2017]30号)及送达回证; 10.奉节县规划局限期拆除违法建筑决定书(奉规限拆决字[2017]11号)及送达回证; 11.法人授权委托书; 12.奉节县规划局行政案件处理审批表;

以上证据证实被告县规划局作出的限期拆除决定事实清楚、证据充分、程序合法。

依据: 1.《国务院法制办公室关于责令限期拆除是否是行政处罚行为的答复》(国法秘函[2000]13号); 2.《重庆市城乡规划条例》第七十三条、八十三条、八十四条。

以上依据证明被告作出的限期拆除决定适用法律正确。

被告县政府辩称,原告不服县规划局2017年6月16日作出的《限期拆除违法建筑决定书》,向我府申请行政复议,请求撤销。我府经复议审查认为,原告、朱衣镇政府、秦光林在建设项目过程中擅自改变乡村建设规划许可证及附图、附件的内容,超审批建设面积共计4692平方米,县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》事实清楚,适用法律正确,我府根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定予以维持。我府作出的复议决定事实清楚,程序合法,适用法律正确,请求法院予以维持,驳回原告的诉讼请求。

被告县政府为证明其复议决定合法性向本院提交了以下证据、依据: 1.行政复议申请书及送达回证; 2.签发文本; 3.行政复议申请书; 4.行政复议受理通知书及送达回证; 5.行政复议答复通知书及送达回证; 6.行政复议答复书;

以上6份证据证明行政复议决程序合法,事实清楚。

第三人朱衣镇政府述称,朱衣镇政府委托红峡村委会与原告签订招商协议、施工合同是镇上开会研究决定的,但并不知晓原告超审批建设的事实,也没有对原告作出行政行为,不是本案适格的当事人。

第三人朱衣镇政府为证明其诉讼主张,向本院提交了以下证据: 1.朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点项目建设工程招商协议; 2.重庆市建设工程施工合同(奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点);

以上2份证据证明朱衣镇政府没有对安置点建设项目进行投资,与本案没有利害关系。

第三人秦光林的诉讼主张与原告相同。

第三人秦光林举示的证据与原告证据相同。

第三人红峡村委会没有陈述诉讼主张。

第三人红峡村委会没有举示证据。

经庭审质证:原告举示的证据,被告县规划局对证据1-3、21无异议,对证据4-20、22-30关联性和证明目的提出异议,真实性无异议,对证据31的真实性、合法性、关联性均提出异议,认为该证据系原告单方制作,真实性无法核实,涉案房屋没有经过验收,不符合交付条件,对证据32的关联性和证明目的有异议;被告县政府的质证意见与县规划局的一致;第三人朱衣镇政府对证据31的真实性、关联性有异议,对证据1-30、32的真实性没有异议;第三人秦光林对证据均无异议,第三人红峡村委会对证据均无异议。被告县规划局举示的证据,原告对证据1、7、8的真实性有异议,认为证人应当出庭作证,证据8中没有原告方的签名,对证据2-6、12、10的真实性无异议,但认为证据4中的规划方案和规划许可不一致,证据10应当适用比例原则,对证据9、11没有异议;被告县政府对证据均无异议;第三人朱衣镇政府对证据均无异议;第三人红峡村委会对证据均无异议;第三人秦光林的质证意见与原告一致。被告县政府举示的证据,原告对证据真实性均无异议;被告县规划局对证据均无异议,第三人朱衣镇政府对证据均无异议;第三人红峡村委会对证据均无异议;第三人秦光林质证意见与原告一致。第三人朱衣镇政府举示的证据,原告对证据真实性无异议,被告县规划局对证据没有异议,被告县政府对证据没有异议,第三人秦光林对证据没有异议,第三人红峡村委会对证据没有异议。第三人秦光林举示的证据,原告没有异议,被告县规划局、县政府质证意见与对原告举证的质证意见一致,第三人朱衣镇政府对证据没有异议,第三人红峡村委会对证据没有异议。

本院对上述证据认证如下:原告举示的证据,证据1-3、21被告及第三人均无异议,与本案具有关联性,真实、合法,予以确认;证据4-20、22-30的真实性被告及第三人均无异议,本院予以确认,证据31、32系原告方证明涉案房屋系集资建房和房屋的入住情况,与本案审查的行政行为不具有关联性,本院不予采信。被告县规划局举示的证据,与本案具有关联性,真实、合法,予以确认。被告县政府举示的证据,与本案具有关联性,真实、合法,予以确认。第三人朱衣镇政府举示的证据,原、被告及第三人秦光林、红峡村委会均无异议,与本案具有关联性,真实、合法,予以确认。第三人秦光林举示的证据认证意见与原告的证据相同。

经审理查明:原告渝跃公司成立于1998年8月17日,法定代表人李祥。2014年12月22日,第三人朱衣镇政府取得乡村建设规划许可证(奉节规乡村建字第[2014]24号),建设项目名称为奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点(一期);建设位置为奉节县朱衣镇红峡村;建设规模为总用地面积为13978平方米,建筑总面积为20805平方米;附件载明1、2号楼各5层,建筑面积5816.84平方米;3号楼5层,建筑面积3906.32平方米;4号楼5层,建筑面积4489.42平方米;农贸市场1层,建筑面积766.56平方米。2015年朱衣镇政府通过公开招商,引进渝跃公司投资建设奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点的项目。2015年6月22日,第三人红峡村委会受朱衣镇政府委托与渝跃公司委托代理人本案第三人秦光林签订《朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点建设工程招商协议》。2015年7月5日,朱衣镇政府向红峡村委会出具委托书,委托事项为奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点(一期)建设工程的招、投标,办理相关建设手续和项目业主,施工合同签订等。2015年7月6日,红峡村委会作为发包方与承包方渝跃公司委托代理人秦光林签订重庆市建设工程施工合同。2017年4月11日,被告县规划局对朱衣镇政府作出《责令停止违法行为通知书》(奉规停通字[2017]2号),认为其修建朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点的行为属于违法行为,责令立即停止违法行为,并向朱衣镇政府送达了责令停止违法行为通知书。2017年4月28日县规划局对朱衣镇政府、渝跃公司、秦光林违法建设行为进行立案查处,并进行了现场勘验、调查核实。2017年6月16日,县规划局对朱衣镇政府、渝跃公司、秦光林作出《限期拆除违法建筑决定书》,认定朱衣镇政府、渝跃公司、秦光林在实施朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点(一期)建设项目时,擅自改变县规划局核发的乡村建设规划许可证及附件、附图的内容进行建设,1-3号楼实际建设7层,4号楼实际建设6层,超审批建设面积4692平方米,属于《重庆市规划条例》第七十三条第一款第三项规定的进入规划审批程序的违法建设。根据《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第(二)项,责令朱衣镇政府、渝跃公司、秦光林在决定书送达之日起五日内,自行拆除超审批规模建设的4692平方米违法建设。渝跃公司不服,于2017年6月20日向被告县政府申请行政复议,2017年8月14日,县政府作出复议决定,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定,维持县规划局作出的《限期拆除违法建筑决定书》。渝跃公司不服,向本院提起行政诉讼。

另查明,奉节县朱衣镇红峡村高山生态扶贫搬迁集中安置点(一期)建设项目的实际出资人、实际施工人均为第三人秦光林。

裁判分析过程

本院认为,根据《重庆市城乡规划条例》第七十三条关于进入规划审批程序的下列违法建设由城乡规划主管部门负责查处:(三)擅自改变城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证及附件、附图的许可内容进行建设的;和第八十三条关于城乡规划主管部门对本条例第七十三条第一款第一项至第三项所列的违法建设,应当责令停止建设,并按照以下规定进行查处:(二)无法采取改正措施消除对规划实施影响的,责令限期拆除。在规定期限内拆除的,不予罚款;逾期未拆除的,依法强制拆除,处建设工程造价百分之十罚款;不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十罚款的规定,被告县规划局具有对擅自改变城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证及附件、附图的许可内容进行建设的违法建设进行查处作出限期拆除行政决定的法定职权。经查,本案所涉违法建设属于进入规划审批程序擅自改变城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证及附件、附图的许可内容进行超审批面积建设的情形,县规划局对该违法建设作出责令停止违法行为通知书后,根据《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第(二)项的规定作出责令限期拆除违法建设决定,事实清楚,程序合法、证据充分,适用法律正确,被告县政府作出的复议决定程序合法,适用法律正确。对原告所述被告的限期拆除决定应适用《重庆市城乡规划条例》第八十三条第一款第(一)项、第八十四条第(一)项规定,作出责令限期改正和处罚款的方式进行处理的意见,本院认为,本案所涉违法建设经查属于进入规划审批程序擅自改变城乡规划主管部门核发的乡村建设规划许可证及附件、附图的许可内容进行超审批楼层、面积建设的情形,需拆除违法建设才能消除对规划实施影响,故原告上述意见本院不予采纳。对原告所述拆除违法建设严重损害无过错利害关系人合法权益,因此本案所涉违法建设属于不能拆除情形的理由,本院认为,违法建设是否属于不能拆除情形的认定,是行政机关作出责令限期拆除决定后,违法行为人逾期未拆除,行政机关依法强制拆除程序中予以认定的范畴,与本案所诉限期拆除处理决定无直接关联,因此对该意见本院不予支持。综上,原告请求撤销被告县规划局作出的奉规限拆决字[2017]11号限期拆除违法建筑决定书、被告县政府作出的奉节府复[2017]10号行政复议决定书的理由不成立,依法应予驳回其诉讼请求。为保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行政,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告重庆市渝跃建设工程有限公司的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告重庆市渝跃建设工程有限公司负担。

如不服本判决,可在收到判决书之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于重庆市第二中级人民法院。同时,按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的,按自动撤回上诉处理。

文尾

审 判 长  欧 燕

审 判 员  费明军

人民陪审员  卢先秀

二〇一八年七月十八日

书 记 员  梁艳林

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《重庆市城乡规划条例》

第七十三条第一款第(三)项第八十三条第八十三条第一款第(二)项第七十三条第七十三条第一款第(一)项