网站地图 / 司法行政行政执行

蒋红卫与建德市公安局行政执行二审行政裁定书

结案日期:2018年1月19日 案由:治安行政执行 司法行政行政执行 当事人:建德市公安局 蒋红卫 案号:(2017)浙01行终990号 经办法院:浙江省杭州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)蒋红卫,男,1945年3月22日出生,汉族,住浙江省建德市,

被上诉人(原审被告)建德市公安局,住所地浙江省建德市新安江街道法院路2号。

法定代表人柯汉根,该局局长。

委托代理人黄献军,系该局民警,公职律师。

委托代理人周威,系建德市公安局新安江派出所副所长。

诉讼记录

上诉人蒋红卫因与建德市公安局公安行政执行及行政赔偿一案,不服建德市人民法院(2017)浙0182行初50号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

蒋红卫向人民法院提起诉讼,请求判决确认建德市公安局超期拘留其一日的行为违法;建德市公安局赔偿其人民币230.3元。

原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定:2014年12月26日上午,蒋红卫身着写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心,在建德市新安江街道江滨路一带向路人发送写有涉及“周友红”折断他人手指及“赵斌”非法拘禁他人等内容的文字材料。建德市公安局于同日受案,口头传唤蒋红卫接受询问调查。蒋红卫于2014年12月26日10时18分到达建德市公安局新安江派出所,于2014年12月27日2时40分离开。2014年12月27日,建德市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第(二)项、第十一条第一款之规定,作出建公行罚决字[2014]第1925号行政处罚决定,决定给予蒋红卫行政拘留五日的处罚,并收缴蒋红卫持有的写有“周友红、赵斌违宪必究”字样的自制背心及捏造事实的文字材料一份。蒋红卫自2014年12月27日至2015年1月1日在建德市拘留所被执行拘留。

原审法院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定,对决定给予行政拘留处罚的人,在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间,应当折抵。限制人身自由一日,折抵行政拘留一日。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条一款规定,对决定给予行政拘留处罚的人,在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由1日,折抵执行行政拘留1日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。第三十二条规定,期间以时、日、月、年计算,期间开始之时或者日不计算在内。本案中,建德市公安局根据其作出的建公行罚决字[2014]第1925号行政处罚决定,于2014年12月27日将蒋红卫送至建德市拘留所执行拘留,至2015年1月1日解除拘留,执行行政拘留五日,并未超期。蒋红卫提出其在建德市公安局新安江派出所接受询问查证属于限制人身自由,应当折抵执行行政拘留一日的主张,缺乏相应依据,不予采纳。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定,行政机关作出具体行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。建德市公安局自2014年12月27日至2015年1月1日将蒋红卫送至建德市拘留所执行行政拘留,蒋红卫迟至2017年4月才对建德市公安局执行行政拘留的行政行为提起行政诉讼,已明显超过上述法律规定的起诉期限。综上,蒋红卫针对建德市公安局执行行政拘留的行政行为提起行政诉讼已超过法律规定的起诉期限,其提出建德市公安局超期执行行政拘留亦缺乏事实根据。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(二)项之规定,裁定驳回蒋红卫的起诉。

蒋红卫不服原审判决提起上诉称,一、相关法律已明确规定限制人身自由的时间应当折抵。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条规定:“对决定给予行政拘留处罚的人,在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间,应当折抵。限制人身自由一日,折抵行政拘留一日。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定:“对决定给予行政拘留处罚的人,在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日,折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”该条所指“询问查证和继续盘问时间不予折抵”,应以没有限制人身自由为前提,故不适用于上诉人的情况。二、上诉人提起本案诉讼的时间是2016年11月29日,未超过法定起诉期限。为此,请求撤销(2017)浙0182行初50号行政裁定。

被上诉人建德市公安局在二审中未提出新的答辩意见。

经审查,本院确认原审认定的基本案件事实。

裁判分析过程

本院认为,本案上诉人在原审中所提诉讼请求为:确认建德市公安局对其超期拘留一日——即处罚决定拘留五日,但又对其执行第六日拘留的行为违法;判令建德市公安局赔偿其人民币230.3元。

在案被采信的证据显示,上诉人于2014年12月26日经被上诉人传唤。于该日上午10时18分到达新安江派出所接受询问。新安江派出所于同日10时39分至12时17分、18时23分至20时07分、22时43分至次日0时20分对上诉人进行询问查证。此后经被上诉人对上诉人作出行政拘留五日的治安处罚决定,上诉人于2014年12月27日2时40分离开新安江派出所,当即被送至建德市拘留所执行行政拘留,至2015年1月1日解除拘留。

《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款规定:“对违反治安管理行为人,公安机关传唤后应当及时询问查证,询问查证的时间不得超过八小时;情况复杂,依照本法规定可能适用行政拘留处罚的,询问查证的时间不得超过二十四小时。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定:“对决定给予行政拘留处罚的人,在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日,折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”据此,本案中2014年12月26日10时18分至2014年12月27日2时40分的时间,不存在折抵行政拘留时间的问题。

《拘留所条例》第三十二条规定:“执行拘留的时间以日为单位计算,从收拘当日到第2日为1日。”本案上诉人自2014年12月27日被执行拘留,至2015年1月1日解除拘留,其被拘留的期间为五日,并未超过相关治安行政处罚行为确定的期限。

综上,本案中并不存在上诉人所诉的建德市公安局对其超期拘留一日——即处罚决定拘留五日,但又对其执行第六日拘留的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定:“提起诉讼应当符合下列条件:……(三)有具体的诉讼请求和事实根据;”本案中,上诉人所诉的建德市公安局对其超期拘留一日——即处罚决定拘留五日,但又对其执行第六日拘留没有事实根据,故上诉人提起本案诉讼不符合法定起诉条件,其起诉在已经受理的情况下,应予驳回。原审法院裁定驳回上诉人起诉的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  李 洵

审判员  李 云

审判员  唐莹祺

二〇一八年一月十九日

书记员  薛黄一

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条第(三)项第八十九条第一款第(一)项

《公安机关办理行政案件程序规定》

第一百三十九条第一款

《拘留所条例》

第三十二条

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第八十三条第一款