网站地图 / 审计行政给付

林元顺、纪任妙等与尤溪县民政局不履行法定职责二审行政判决书

结案日期:2016年11月8日 案由:民政行政给付 能源行政给付 内贸外贸行政给付 电力行政给付 审计行政给付 当事人:林元顺 严积旺 尤溪县民政局 纪任妙 邱盛多 林长锡 案号:(2016)闽04行终34号 经办法院:福建省三明市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)林元顺,男,汉族,1955年8月26日出生,福建尤溪县人,尤溪县投资审计中心退休职工,住福建省尤溪县。

上诉人(原审原告)纪任妙,男,汉族,1954年4月13日出生,福建尤溪县人,尤溪县竹业管理站退休职工,住福建省尤溪县。

上诉人(原审原告)邱盛多,男,汉族,1955年1月15日出生,福建尤溪县人,尤溪县乡镇企业服务中心退休职工,住福建省尤溪县。

上诉人(原审原告)严积旺,男,汉族,1953年2月26日出生,福建尤溪县人,尤溪县电力公司退休职工,住福建省尤溪县。

上诉人(原审原告)林长锡,男,汉族,1955年1月15日出生,福建尤溪县人,尤溪县坂面乡政府退休职工,住福建省尤溪县。

上述五位上诉人的委托代理人陈成梁,福建金欧律师事务所律师。

上述五位上诉人的委托代理人吴跃华,福建宏飞律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)尤溪县民政局,住所地尤溪县城关镇解放路8号。

法定代表人詹涛,局长。

出庭行政机关负责人林香妹,副局长。

委托代理人杨为念,福建为念律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人林元顺、纪任妙、邱盛多、严积旺、林长锡诉被上诉人尤溪县民政局不履行支付抚恤金法定职责一案,不服建宁县人民法院(2015)建行初字第16号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于2016年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人林元顺、纪任妙、严积旺及其委托代理人陈成梁,被上诉人尤溪县民政局的副局长林香妹及其委托代理人杨为念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,2012年1月初,原告等人接到被告通知到被告处领取了“福建省部分直接参与铀矿开采军队退役人员登记审核表”进行填写后交各自所在村(居)委会,村(居)委会初审后上报相应的乡镇,乡镇审核后上报给了县民政局。2012年2月,被告对全县直接参与铀矿开采军队退役人员的73人进行系统预报,福建省民政厅按73人预下拨资金到尤溪县财政局。2012年8月,被告对其中65人发放生活补助,未给包括原告5人在内的8名参与铀矿开采军队退役人员发放生活补助。嗣后,原告等人向福建省民政厅写信反映,被告于2012年8月31日作出尤信访复字(2012)33号《信访事项处理答复意见书》,明确告知原告等人属于机关事业单位工作人员,不能享受参与铀矿开采军队退役人员生活补助待遇,并告知原告等人如不服处理意见可以向上一级机关申请复查,逾期不申请复查本处理意见即为信访事项的终结性意见。2014年8月12日,原告等人向尤溪县政府廖副县长写信要求落实退役优抚待遇,同年9月3日,被告作出《关于严积旺等人信访事项的答复》称原告等人不符合“农村的和城镇无工作单位且生活困难”要求,不能享受生活补助政策,并告知原告等人如不服处理意见可以向上一级机关申请复查,逾期不申请复查本处理意见即为信访事项的终结性意见。2015年6月1日,原告等人向尤溪县信访局、福建省民政厅写信要求解决退役优抚问题,同年7月13日,被告作出尤民信访复字(2015)13号《信访事项处理答复意见书》明确告知信访人是铀矿开采军队退役人员,但属于我县机关、事业单位或国有企业的职工,不符合“患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的”要求,不符合发放生活补助的条件,并告知原告等人如不服处理意见可以向上一级机关提出书面复查申请。2015年10月20日,原告等人向尤溪县政府提出要求落实抚恤补助待遇的申请。

另查明,从2012年至2015年期间,原告等人所在单位先后安排原告5人在尤溪县医院进行过体检。

原审认为,一、关于被告是否有落实原告抚恤待遇法定职责的问题。《军人抚恤优待条例》第五条规定:“国务院民政部门主管全国的军人抚恤优待工作;县级以上人民政府民政部门主管行政区域内的军人抚恤优待工作”,《民政部102号文件》第一条第(一)项第(3)目规定:“……对其他参加核试验军队退役人员进行核查认定、组织体检、数据统计,落实相关抚恤补助待遇”,2011年10月11日中央联席会议复员退伍军人问题工作小组办公室《关于直接参与铀矿开采军队退役人员比照“参试”退役人员执行现行有关政策的通知》规定“对直接参与铀矿开采军队退役人员比照‘参试’退役人员执行现行有关政策”。原告属于铀矿开采军队退役人员,因此,本案被告具有落实原告抚恤待遇的法定职责。

二、关于原告等人是否向被告提出过要求落实抚恤待遇申请问题。2012年1月初,原告根据被告要求填写了“福建省部分直接参与铀矿开采军队退役人员登记审核表”,嗣后,因被告未给付原告等人抚恤待遇,原告等人先后四次通过口头或书信等形式向政府有关部门及领导提出落实抚恤待遇申请,可见,原告等人已经向被告提出了要求履行落实抚恤待遇职责的申请。

三、关于被告是否履行法定职责问题。被告在收到乡镇上报的原告等人申报的“登记审核表”后,按照民政部和福建省民政厅的有关规定对原告等人的“参与铀矿开采军队退役人员”身份进行了审核认定,组织体检及进行了有关数据统计。同时,在此之后,针对原告等人先后四次以口头或书信等形式向政府有关部门及领导提出落实抚恤待遇申请,被告以信访答复的形式作出了相应的回应,被告在这些答复中明确告知原告等人不符合国家规定的“患病或生活困难的农村和城镇无工作单位”享受生活补助的条件,故均不能享受生活补助政策。因此,被告针对原告等人的申请已经履行了相应的法定职责。

四、本案原告所诉事项是否属于信访事项问题。首先,原告等人作为“退伍军人”是《军人抚恤优待条例》规定的抚恤优待对象,作为“铀矿开采军队退役人员”是《民政部102号文件》、《省民政厅292号文件》规定的优抚对象,所以,原告等人依法享有国家给予的抚恤优待的权利。其次,《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定:“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼:(十)认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的”,可见,要求支付抚恤金属于行政诉讼受案范围。第三,原告等人“铀矿开采军队退役人员”的身份得到被告认可,原告因此要求被告落实抚恤待遇,被告以信访答复予以拒绝,剥夺了原告司法救济的途径。所以,对被告有关本案原告诉求属于信访事项的主张,本院不予支持。

五、关于被告以原告等人不符合“患病或生活困难的农村和城镇无工作单位”的条件,故均不能享受生活补助的说法是否成立的问题。民发(2007)100号《关于做好部分原8023部队及其他参加核试验军队退役人员有关工作的通知》第三条规定:“对其他参加核试验的军队退役人员,比照8023部队退役人员进行体检,并按照规定落实相关政策待遇”。《关于直接参与铀矿开采军队退役人员比照“参试”退役人员执行现行有关政策的通知》规定:“自2011年8月1日起,对直接参与铀矿开采军队退役人员比照‘参试’退役人员执行现行有关政策”。上述规定说明“其他参加核试验的军队退役人员”和“直接参与铀矿开采军队退役人员”均按照“原8023部队退役人员”享受相关政策待遇,包括组织体检、发放生活补助等,因此,对“原8023部队退役人员”发放生活补助的条件应当适用于本案原告等人。《民政部102号文件》第一条第(一)项第(3)目规定:“对原8023部队退役人员中不符合评残和享受××回乡退伍生活补助条件,但患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员,发放生活补助;对其他参加核试验军队退役人员进行核查认定、组织体检、数据统计,落实相关抚恤补助待遇”。从该规定可知:对原8023部队退役人员发放生活补助的条件是:1、不符合评残和享受××回乡退伍生活补助条件;2、患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员。本案原告等人因属于城镇有工作单位的人员,故不符合发放生活补助待遇的条件。

综上,原告等人属于其他“参试退役人员”,被告按照《民政部102号文件》第一条第(一)项第(3)目规定对原告等人的身份进行了核查认定,组织体检,数据统计,被告已经履行了相应的法定职责,现因原告等人不符合落实相关抚恤待遇的条件,因此,被告未予发放相关抚恤待遇符合有关政策。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,据此判决:驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元,由原告林元顺、纪任妙、邱盛多、严积旺、林长锡负担。

上诉人林元顺、纪任妙、邱盛多、严积旺、林长锡上诉称,1、民政部民发(2007)102号《民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》(以下简称《民政部102号文件》)第一条第(一)项第(3)目规定的组织体检与普通的体检是不同的,××健康体检,上诉人所在的单位安排的体检只是身高、血压等一些常规的体检项目而已,并没有检查上诉人是否存在因核辐射致病等项目。本案中,被上诉人并没有按照文件的要求和精神对上诉人等人进行组织体检,没有履行法定职责,一审法院认定被上诉人已经对上诉人组织了体检是错误的。2、《民政部102号文件》)第一条第(一)项第(3)目规定:“对原8023部队退役人员中不符合评残和享受××回乡退伍生活补助条件,但患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员,发放生活补助;对其他参加核试验军队退役人员进行核查认定、组织体检、数据统计,落实相关抚恤补助待遇”。在这目中间有个分号(;)分开,用分号表示的各分句,它们是相对独立的,各分句有自已独立的含义,因此,该目对“原8023部队退役人员”和“其他参加核试验军队退役人员”发放生活补助实际上规定了不同的条件。对“原8023部队退役人员”发放生活补助要求患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员,而对“其他参加核试验军队退役人员”发放生活补助并没有要求这一条件,其只要进行核查认定、组织体检、数据统计,就可以落实相关的补助待遇。一审法院认为上诉人属于城镇有工作单位的人员,不符合患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员的条件,被上诉人未予发放相关抚恤待遇符合有关政策是错误的。3、2012年2月,被上诉人对全县直接参与铀矿开采军队退役人员的73人(含上诉人)进行系统预报,福建省民政厅按73人(含上诉人)下拨资金到尤溪县财政局,且民政部《部分参加核试验军队退役人员情况统计表》的数据库有上诉人的名单。既然民政部有备案,加上上诉人的补助资金已经下拨,足以说明上诉人是符合落实相关抚恤补助待遇的,一审法院作出的判决错误。为此,请求二审法院:1、依法撤销建宁县人民法院(2015)建行初字第16号行政判决,依法改判被上诉人履行法定职责,落实上诉人的抚恤补助待遇;2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。

被上诉人尤溪县民政局答辩称,1、关于上诉人主张的组织体检问题。虽然,民发(2007)《民政部102号文件》要求民政部门对其他参加核试验军队退役人员组织体检,但并未对组织体检作出具体规定。2012年6月27日市政府会议纪要规定,对符合条件对象(即:在农村和城镇无工作单位且家庭生活困难)安排每2年一次的体检,被上诉人已经根据文件要求落实体检待遇。对上诉人这类有工作单位,不属于全市重点优抚对象,由所在单位组织体检,因此,原审认定被上诉人已经履行了组织体检的相应法定职责正确。2、关于上诉人主张的民政部民发(2007)102号《民政部关于落实优抚对象和部分军队退役人员有关政策的实施意见》第一条第(一)项第(3)目规定的有关发放补助待遇条件的文件理解问题。原审认为,“其他参加核试验的军队退役人员”和“直接参与铀矿开采军队退役人员”均按照“原8023部队退役人员”享受相关政策待遇,包括组织体检、发放生活补助等,对“原8023部队退役人员”发放生活补助的条件应当适用于本案上诉人,因此原审该认定是准确的。而上诉人主张,原审对“其他参加核试验的军队退役人员”发放生活补助的条件按照“原8023部队退役人员”条件的认定是错误的,该上诉主张不能成立。3、关于上诉人主张的优抚系统预报问题。2012年1月初,根据上级要求对尤溪县直接参与铀矿开采军队退役人员进行摸底。由于时间紧,且每年仅年初时安排一次资金申报,如果错过申报时间,当年度补助资金不足,将影响补助发放。为了确保当年优抚对象抚恤资金能及时足额下拨,被上诉人加快办理进度,按时向上申报了当年优抚资金。但随后发现上诉人等对象属有工作单位,不符合补助条件,故及时纠正了优抚系统的错误录入。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律、法规正确,请求二审法院依法驳回上诉,维持原判决。

二审经审理查明的事实和证据的认定与原审相同,本院予以确认。

二审庭审中,双方当事人争议的焦点问题是:上诉人要求被上诉人履行落实对上诉人抚恤补助待遇法定职责,而上诉人是否符合发放生活补助等抚恤补助待遇条件,被上诉人未予发放上诉人相关抚恤补助待遇是否正确。对上述争议的焦点问题,双方当事人及其委托代理人所作的主张与诉辩意见,本院不再赘述。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况,作出如下综合分析与认定。

裁判分析过程

本院认为,本案中,双方当事人对上诉人属“直接参与铀矿开采军队退役人员”的身份无异议。(一)、对“原8023部队退役人员”发放生活补助的条件能否适用于本案上诉人的问题。经审查,民发(2007)100号《关于做好部分原8023部队及其他参加核试验军队退役人员有关工作的通知》第三条规定:“对其他参加核试验的军队退役人员,比照8023部队退役人员进行体检,并按照规定落实相关政策待遇”。《关于直接参与铀矿开采军队退役人员比照“参试”退役人员执行现行有关政策的通知》规定:“自2011年8月1日起,对直接参与铀矿开采军队退役人员比照‘参试’退役人员执行现行有关政策”。上述规定说明“其他参加核试验的军队退役人员”和“直接参与铀矿开采军队退役人员”均按照“原8023部队退役人员”享受相关政策待遇,包括组织体检、发放生活补助等,因此,对“原8023部队退役人员”发放生活补助的条件应当适用于本案上诉人。(二)上诉人是否符合“原8023部队退役人员”予以发放生活补助条件,被上诉人未予发放上诉人相关抚恤补助待遇是否正确的问题。对“原8023部队退役人员”发放生活补助需要具备哪些条件。《民政部102号文件》第一条第(一)项第(3)目规定:“对原8023部队退役人员中不符合评残和享受××回乡退伍生活补助条件,但患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员,发放生活补助;对其他参加核试验军队退役人员进行核查认定、组织体检、数据统计,落实相关抚恤补助待遇”。从该规定可知:对原8023部队退役人员发放生活补助的条件是:1、不符合评残和享受××回乡退伍生活补助条件;2、患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员。由于本案上诉人因属于城镇有工作单位的人员,原审法院认为上诉人不符合落实相关发放生活补助抚恤待遇的条件,被上诉人未予发放上诉人相关抚恤待遇符合有关政策,因此,原审法院作出判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。对上诉人提出的对“原8023部队退役人员”发放生活补助要求患病或生活困难的农村和城镇无工作单位的人员,而对包括本案上诉人在内的“其他参加核试验军队退役人员”发放生活补助并没有要求这一条件,其只要进行核查认定、组织体检、数据统计,就可以落实相关的补助待遇的上诉主张,本院不予采纳。对上诉人提出被上诉人并没有按照民政部民发(2007)102号等有关文件的要求对上诉人进行组织体检以及根据系统预报,上诉人的补助资金已经下拨并在民政部门已备案,足以说明上诉人是符合落实相关抚恤补助待遇等的上诉主张,因其证据不足,本院不予支持。

综上,上诉人林元顺、纪任妙、邱盛多、严积旺、林长锡属于直接参与铀矿开采军队退役人员,被上诉人尤溪县民政局按照《民政部102号文件》第一条第(一)项第(3)目规定对上诉人的身份进行了核查认定,组织体检,数据统计,被上诉人已经履行了相应的法定职责,现因上诉人不符合落实相关抚恤待遇的条件,被上诉人未予发放上诉人相关抚恤待遇符合有关政策。原审法院认定事实清楚,证据充分,适用法律、法规正确,所作判决并无不当,上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费50元,由上诉人林元顺、纪任妙、邱盛多、严积旺、林长锡负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  李祖超

审 判 员  王建芬

代理审判员  沈珺莹

二〇一六年十一月八日

书 记 员  林冬妮

附件

附:本案适用的法律条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:

(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项