网站地图 / 交通行政执行

徐岗与沭阳县地方海事处一审行政判决书

结案日期:2015年3月12日 案由:交通行政执行 海关行政执行 当事人:沭阳县地方海事处 徐岗 案号:(2015)宿城行初字第0003号 经办法院:江苏省宿迁市宿城区人民法院

当事人信息

原告徐岗,个体户。

委托代理人郇新兵。

委托代理人张高峰,沭阳县扎下法律服务所法律工作者。

被告沭阳县地方海事处,住所地沭阳县沭阳闸东侧。

法定代表人韦宇,该处处长。

委托代理人郑涛,该处书记。

委托代理人刘洋,江苏德沛律师事务所律师。

诉讼记录

原告徐岗诉被告沭阳县地方海事处(下称沭阳县海事处)不服海事强制代履行决定纠纷一案,经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖,本院于2014年12月23日立案受理,于12月25日向被告送达起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告徐岗委托代理人郇新兵、张高峰,被告委托代理人郑涛、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告沭阳县海事处于2014年8月14日作出沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书,主要内容为:2013年3月28日17:30分许,徐岗所有的由魏良建驾驶的“三无”水泥船与宿沭货0265号船舶发生碰撞事故,造成徐岗水泥船沉没。因徐岗未在打捞通知规定的期限内实施打捞,为尽快恢复通航秩序,我处已委托第三方进行打捞,恢复了该航段通行。代履行方式:委托第三方代履行。时间:2013年4月2日-4月4日。标的:龙埝套闸处沉船打捞。代履行人名称:沭阳县海事处。委托代履行人:孙玉胜。结算费用:16500元,由徐岗承担。

被告在法定期限内提供以下证据: 1、沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书。 2、沭阳海事强字(2013)001号海事行政强制代履行决定书。 3、沭阳海事撤字(2014)001号撤销“海事行政强制代履行决定书”决定书。 4、沭阳县人民法院(2014)沭行初字第0022号行政裁定书。

证据1-4证明被告曾作出海事强制代履行决定书,但因代履行费用承担问题,被告在行政诉讼中自行撤销,后重新作出海事行政强制代履行决定书。 5、被告的机构代码证,证明被告主体适格。 6、2013年3月29日,魏良建、胡道友、徐岗、郇利辉、叶翠英、张家传的谈话笔录各一份,2013年3月30日,章儒超的谈话笔录一份。 7、水上交通事故现场勘察调查表一份,事故现场照片两张,事故当天天气预报情况记录一份,事故经过描述一份,事故发生示意图一份,内河交通事故调查报告一份,水上交通事故责任认定审批表一份,内河交通事故调查结论书一份,内河交通事故调查结论书送达回证两份。

证据6-7证明原告所有的水泥船属于必须立即清除的沉没物,被告实施海事强制代履行具有必要性。 8、打捞通知存根一份,证明被告于2013年3月29日向原告下发打捞通知,要求原告三日内自行打捞,但原告拒绝签字,亦未实施打捞。 9、2013年4月1日,被告与孙玉胜签订的沉船打捞合同一份,2013年4月18日签订的沉船打捞合同补充协议一份,2014年8月10日,孙玉胜出具的“3.28”事故打捞清除费用核算明细一份,打捞费用发票一份,海事行政强制现场笔录一份,代履行现场照片两张。证明被告委托第三方孙玉胜对沉船进行打捞,事实清楚、程序合法,因打捞原告所有的沉船产生的费用应由原告承担。

适用的法律、法规为:《中华人民共和国行政强制法》第五十二条、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第七十五条、《江苏省内河交通管理条例》第四条、第三十一条。

原告徐岗诉称,一、被告作出的沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书程序违法。被告在作出海事强制代履行前,未向原告送达催告通知书,催告原告履行排除妨碍、恢复原状等义务,剥夺了原告陈述、申辩的权利。二、被告适用简易程序实施海事强制代履行,应当制作海事强制代履行决定书,当事人在场的应当责令当事人立即予以清除,不在场或者不能立即清除的,才能实施代履行,且代履行实施完毕之后,应当制作海事行政强制现场笔录,并通知当事人。本案中,被告于2013年4月2日至4月4日委托第三方对事故船只实施打捞,但到2014年8月14日才作出海事强制代履行决定书,被告先实施代履行后作出强制代履行决定书违反行政强制法的规定,由此产生的费用应由被告自行承担。该代履行决定不能以行政行为方式作出,应当由代履行行为人通过代履行合同约定向被代履行人追偿。三、被告在作出沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书之前,向原告提起民事诉讼,并作出沭阳海事强字(2013)001号海事行政强制代履行决定书,后又撤销,被告在作出具体行政行为时极不严谨。综上,请求撤销被告作出的沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书。

原告未向法庭提供证据。

被告沭阳县海事处辩称,一、根据《中华人民共和国内河交通管理条例》第四条第二款、第五条,《江苏省内河交通管理条例》第四条规定,被告具有对内河交通安全进行监督管理的法定职责。同时,根据《中华人民共和国行政强制法》第五十二条,《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第五十四条、第七十五条,《江苏省内河交通管理条例》第三十一条之规定,被告具有强制清除障碍物保障航道畅通的法定职责。二、原告所有的沉船属于影响航道通行必须立即清除的障碍物,被告依法实施海事行政强制代履行措施有事实依据。事故所在的河道属于新沂至沭阳内河主要航道,更是黄沙运输的主航道,事故所在的位置是龙埝套闸下游的闸门口处,该处闸门是该航道唯一通道,闸门仅能准许一艘船舶通行,原告所有的船舶与宿沭货0265号船舶发生碰撞后,原告船舶沉没在闸门处,并将对方的货船卡在闸门处,此种情况下,任何船只均无法从此处通行,事故发生后,已造成该航道全线停航,大量船舶集压,对内河航运造成重大影响,必须立即清除。在事故发生后,原告并没有立即采取措施对沉船进行打捞清理,被告依法行使强制代履行,恢复航道通行,避免重大经济损失,同时消除可能产生的不良后果。三、被告实施强制代履行并作出代履行决定书程序合法。在事故发生后,被告接到举报立即进行立案调查,并于事故发生的第二天向原告发送打捞通知,明确告知其如不能在限定时间内打捞清除,将由海事管理机构进行打捞清除。被告在原告未采取任何措施,航道严重堵塞的情况下,与第三方签订打捞合同,对沉船进行打捞。在打捞过程中,被告制作了现场打捞笔录,依法记录了打捞的过程。打捞费用产生后,被告下发沭阳海事强字(2013)001号海事行政强制代履行决定书,后因费用负担问题重新进行核定,并依法送达原告。综上,被告作出的海事强制代履行决定书有法律依据,请求驳回原告的诉讼请求。

原告对被告提供的证据质证意见为:证据1、2具有真实性,但不具有合法性,两份代履行决定书均是强制代履行实施之后作出的,剥夺原告自行打捞的权利。证据3属于被告的内部行为,和本案不具有关联性。对证据4-6无异议。证据7,对事故当天天气预报情况记录无异议,对其余证据的真实性均不认可。证据8,不具有真实性,原告未收到打捞通知。证据9,对沉船打捞合同及补充协议真实性不予认可,“3.28”事故打捞清除费用核算明细系单方作出,不能作为确定打捞原告沉船费用的依据,打捞费用发票上注明的是维修船舶费用,该笔费用不应由原告负担。海事行政强制现场笔录没有原告签名认可。现场照片不具有真实性。

综合举证质证情况,本院对上述证据作如下确认:被告提供的证据1是本案待证对象,效力待定。证据2-4,能够证明被告曾于2013年12月12日作出海事强制代履行决定书,被告在行政诉讼中自行撤销,原告撤诉,对其证明效力本院予以确认。证据5,原告对其真实性无异议,能够证明被告主体适格,本院对其予以采信。证据6-7,能够证明沉船事故发生的基本情况,原告所有的沉船因影响到航道通行和交通安全需要立即清除,对其证明效力本院予以确认。证据8,能够证明被告向原告送达了打捞通知,本院对此予以采信。证据9,能够证明被告委托第三方实施打捞沉船行为,并制作现场笔录,经核算,打捞原告沉船费用为16500元,对其证明效力,本院予以确认。

本院根据上述证据查明以下事实:2013年3月28日,魏良建无证驾驶原告徐岗所有的水泥船,从新沂河管桥处往上游行驶,至龙埝套闸下游闸门处时,未办理过闸登记,与宿沭货0265号船舶发生碰撞,造成原告水泥船沉没。3月29日,被告向原告下发打捞通知,要求原告在接到通知后立即按照规定设置沉船标志,并在接到通知后三日内打捞清除,逾期不打捞清除的,将由海事管理机构采取措施强制打捞清除,因海事管理机构设置标志或者打捞清除发生的费用由沉船、沉物的所有人或者经营人承担。3月31日,被告出具内河交通事故调查结论书,认定魏良建对事故负全部责任。因原告未在规定时间内自行打捞,4月1日,被告与第三方孙玉胜签订沉船打捞合同,约定孙玉胜负责打捞原告沉船,打捞期限为2013年4月2日至4日,打捞费用初步确认为35000元,经双方最终确定打捞费用后,由被告在7日内一次性付清打捞费用。2013年4月2日至4日,第三方孙玉胜对原告沉船实施打捞。4月4日,被告制作海事行政强制现场笔录。4月18日,被告和孙玉胜签订补充协议,确定打捞费用为33060元。5月31日,沭阳海事处向沭阳县人民法院提起民事诉讼,要求徐岗、魏良建支付沉船打捞费用33060元,沭阳县人民法院于2013年11月20日作出沭耿民初字第0447号民事裁定书,以不属于民事受案范围为由驳回沭阳县海事处起诉。2013年12月12日,被告作出沭阳海事强字第(2013)001号海事强制代履行决定书,要求原告承担33060元沉船打捞费用。原告不服,向沭阳县人民法院提起行政诉讼,要求撤销该海事强制代履行决定书,后被告以让原告承担全部代履行费用不合理为由,自行撤销该决定书,原告撤诉。2014年8月10日,孙玉胜出具“3.28”事故打捞清除费用核算明细,确定因打捞原告沉船移动宿沭货0265号船舶费用为16560元,打捞原告沉船费用为16500元。2014年8月14日,被告作出沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书,要求原告承担16500元代履行费用。原告不服,向沭阳县交通运输局提起行政复议,沭阳县交通局于2014年12月3日作出(2014)沭交复第002号行政复议决定书,维持被告做出的沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定,原告不服,向本院提起诉讼,要求撤销该代履行决定书。

本案的争议焦点为:沭阳海事强字(2014)001号海事行政强制代履行决定书事实是否清楚、程序是否合法?

原告徐岗认为,被告委托没有专业资质的第三方实施打捞,打捞费用未经评估部门进行评估,认定事实不清。被告在未催告、未制作海事行政强制代履行决定书的情况下实施海事行政强制代履行,违反法定程序。

被告沭阳县海事处认为,原告沉船属于必须立即实施清除的障碍物,法律、法规没有明确规定必须委托有专业打捞资质的机构实施打捞并对打捞费用进行评估,被告实施海事强制代履行有事实依据,且程序合法。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第四条第二款规定,国务院交通主管部门在中央管理水域设立的海事管理机构和省、自治区、直辖市人民政府在中央管理水域以外的其他水域设立的海事管理机构依据各自的职责权限,对所辖内河通航水域实施水上交通安全监督管理。据此,被告沭阳海事处具有对涉案航道交通安全监督管理的职责。该《条例》第七十五条规定,违反本条例的规定,内河通航水域中的沉没物、漂流物、搁浅物的所有人或者经营人,未按照国家有关规定设置标志或者未在规定的时间内打捞清除的,由海事管理机构责令限期改正;逾期不改正的,海事管理机构强制设置标志或者组织打捞清除;需要立即组织打捞清除的,海事管理机构应当及时组织打捞清除。海事管理机构因设置标志或者打捞清除发生的费用,由沉没物、漂流物、搁浅物的所有人或者经营人承担。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定,需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物,当事人不能清除的,行政机关可以决定立即实施代履行;当事人不在场的,行政机关应当在事后立即通知当事人,并依法作出处理。本案中,原告所有的由魏良建无证驾驶的水泥船与宿沭货0265号船舶发生碰撞,在龙埝套闸下游的闸门口处沉没,并将宿沭货0265号船舶卡在闸门口处,事故航道是新沂至沭阳内河主要航道,该处闸门是该航道唯一通道,如不及时打捞将会影响航道畅通及安全,故原告所有的沉船属于必须立即清除的障碍物,被告可以立即实施海事强制代履行,无需履行催告程序,故被告委托第三方实施沉船打捞,保障通航畅通安全并无不当。《中华人民共和国行政强制法》第五十一条第二款规定:“代履行的费用按照成本合理确定,由当事人承担”。法律、法规并无明确规定打捞小型沉船需由专业打捞资质的单位实施,被告根据第三方孙玉胜实际打捞情况,合理确定原告应承担打捞其沉船的代履行费用16500元,并不违反上述规定。《中华人民共和国海事行政强制实施程序规定》第二十五条规定,需要立即清除水上、水下障航物或者污染物的,海事管理机构可以按以下简易程序实施代履行:(一)制作《海事行政强制代履行决定书》;(二)当事人在场的,责令当事人立即予以清除;(三)当事人不能立即清除或者不在场的,立即实施代履行;(四)代履行实施完毕后,制作《海事行政强制现场笔录》。当事人不在场的,应当事后立即通知当事人。本案中,被告适用简易程序实施海事强制代履行时,未制作《海事行政强制代履行决定书》即实施沉船打捞,违反上述规定,因对原告权利义务并未产生实质性影响,应视为程序上瑕疵,该瑕疵不足以导致代履行决定书被撤销的法律后果,但被告应在今后执法中加以改进。综上,根据《最高人民法院关于执行〈人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告徐岗的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告徐岗负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定,向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。(开户行:中国农业银行宿城支行,帐号:46×××80)。

文尾

审 判 长  宁 辉 远      

代理审判员  柏 小 凤      

人民陪审员  王    新    权

二〇一五年三月十二日

书 记 员  张晓秋第1页/共11页

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第六十三条第(十)项

《中华人民共和国行政强制法》

第五十二条第五十一条第二款

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十二条

《中华人民共和国内河交通安全管理条例》

第四条第二款

《中华人民共和国海事行政强制实施程序规定》

第二十五条

《最高人民法院关于执行〈人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项