网站地图 / 国资行政征收

林玉琴、陈由琼等与湛江市人民政府等国有资产行政管理(国资)一审行政裁定书

结案日期:2018年7月20日 案由:人民政府行政征收 国资行政征收 质量监督检验检疫行政征收 监察行政征收 当事人:程苏华 林玉琴 陈由琼 湛江市人民政府 湛江市人民政府国有资产监督管理委员会 案号:(2017)粤08行初10号 经办法院:广东省湛江市中级人民法院

当事人信息

原告:林玉琴,女,1940年2月13日出生,汉族,住湛江市霞山区。

原告:陈由琼,男,1957年11月24日出生,汉族,住湛江市霞山区。

林玉琴、陈由琼的共同委托代理人:陈桂林,男,1944年11月15日出生,汉族,住湛江市霞山区。

原告:程苏华,男,1961年10月10日出生,汉族,住湛江市霞山区。

被告:湛江市人民政府。住所地:湛江市赤坎区跃进路**号。

法定代表人:姜建军,市长。

委托代理人:蔡启欣,湛江市人民政府国有资产监督管理委员会副主任。

委托代理人:叶英鹏,广东万维律师事务所律师。

被告:湛江市人民政府国有资产监督管理委员会。住所地:湛江市赤坎区跃进路**号。

法定代表人:卢跃飞,主任。

委托代理人:XX,湛江市人民政府国有资产监督管理委员会科长。

委托代理人:叶英鹏,广东万维律师事务所律师。

第三人:湛江市三岭山森林公园管理处。住所地:湛江市百蓬路三岭山。

法定代表人:陈鹏程,主任。

委托代理人:王廷砚,广东国邦律师事务所律师。

诉讼记录

原告林玉琴、陈由琼、程苏华诉被告湛江市人民政府、湛江市人民政府国有资产监督管理委员(以下简称:湛江市国资委)、第三人湛江市三岭山森林公园管理处(以下简称:森林公园管理处)土地征收及行政赔偿纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原告林玉琴、陈由琼、程苏华诉称:2003年5月23日,湛江市人民政府作出D03645号批示,对湛江市墙体材料厂停产后遗留问题作出批示,将墙体材料厂交由湛江市国资公司接管,湛江市人民政府收回该墙体材料厂140亩土地,交由第三人森林公园管理处占有、使用。湛江市人民政府作出湛经贸企改(2003)245号关于湛江市墙体材料厂关闭的批复。批复下发后,湛江市国资委(原湛江市经济贸易局)于2003年7月22日未依照法定程序对该墙体材料厂国有资产和个人所有资产所有权作出界定,处置国有资产时涉嫌处置了原告所有财产中的480平方米的房屋、140亩经济林木。

原告林玉琴、陈由琼、程苏华与湛江市建材工业公司签订墙体材料厂租赁经营合同,并经湛江市经济委员会、湛江市体制改革委员会监证,1996年8月20日对合同进行公证。原告租赁经营期间,投资建设位于该墙体材料厂大门口的员工宿舍平房一幢,面积为480平方米。此外,原告为增加经营收入,合理充分利用土地,分别于1996年3月11日、3月27日投资在厂区内种植经济林木6万株,1997年2月17日至2月19日投资种植经济林木4万株,折合种植经济林木140亩(以照片为证)。上述房屋和林木系原告所有的合法财产,根据我国《宪法》、《森林法》、《土地管理法》有关规定,受法律保护,任何单位和个人不得侵犯,收回土地时应当依法给原告的房屋、林木予以补偿。湛江市人民政府在未依法给予地上附着物补偿情况下,将土地和地上附着物中的480平方米的房屋、140亩经济林木一并交由第三人森林公园管理处使用、占有、处分。因此,第三人森林公园管理处自2014年起一直持续砍伐原告所有的一部分经济林木,进行公园建设。此外,2016年8月8日,第三人森林公园管理处强行拆除了原告所有位于湛江市墙体材料厂大门口的房屋。原告林玉琴、陈由琼、程苏华依法维权,经多次交涉无果,现主张权利,请求依法予以补偿。

综上所述,请求:1、对被告湛江市人民政府、湛江市国资委无偿处置原告林玉琴、陈由琼、程苏华所有的房屋、经济林木的行政行为确认违法;2、判决依法补偿林木140亩,每亩计24000元,价值336万元;3、判决补偿房屋480平方米(平房)、每平方米650元,价值31.2万元;4、补偿总额367.2元。

被告湛江市人民政府答辩称:

一、答辩人不是本案适格被告。本案中,原告林玉琴、陈由琼、程苏华以湛江市人民政府无偿处置其林木和房屋的行政行为损害其权益为由提起行政诉讼,但根据原告提供的证据以及客观事实可知:第一,湛江市人民政府批示同意关闭墙体材料厂,该厂160亩土地由政府收回,交由三岭山森林公园管理处作绿化用地的文件,仅为内部行文,湛江市人民政府不是作出具体行政行为的行政机关;第二,湛江市人民政府的内部批示行文与原告诉称的无偿处置其林木和房屋的行政行为无关联性,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关为被告以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定,原告错列被告且拒绝变更的,已经立案的,法院依法应当裁定驳回起诉。

二、原告的诉讼主体不适格。根据原告林玉琴、陈由琼、程苏华提供的证据可知:1996年8月20日,林玉琴租赁小组与湛江市建材工业公司签订《租赁经营合同书》,租赁经营湛江建材红砖厂(原湛江墙体材料厂),合同约定租赁期限至2001年8月20日止。租赁期限届满后,湛江建材红砖厂依法收回其经营场地及资产,由此湛江建材红砖厂厂区土地及地上建筑物、附着物属湛江建材红砖厂所有。并且到目前为止,没有任何证据可以证明原告对诉称的位于湛江建材红砖厂厂区内的林木和建筑物依法拥有所有权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益有权依照本法向人民法院提起诉讼和第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼的规定,原告的诉讼主体不适格,其诉称合法财产权益受到损害无事实和法律依据,依法应驳回其起诉。

三、原告的起诉超过起诉期限。2003年7月12日,湛江市经济贸易局批复同意湛江墙体材料厂实施关闭,墙体厂土地由政府回收处置。2009年12月22日,第三人森林公园管理处已按市经贸局和湛江市人民政府的批复与湛江墙体材料厂签订《收回土地使用权协议书》,并依协议履行完毕,收回墙体厂土地及土地上建筑物、附着物。但原告林玉琴、陈由琼、程苏华于2016年11月份才提起本案诉讼,显然已超过法律规定的诉讼时效,依法应驳回其起诉。

综上所述,原告林玉琴、陈由琼、程苏华提起本案诉讼主体不适格,湛江市人民政府没有实施涉案行政行为,原告以湛江市人民政府为被告提起本案诉讼无任何事实与法律依据,同时原告的起诉已超过起诉期限。为此,恳请湛江市中级人民法院依法驳回原告的起诉。

被告湛江市国资委答辩称:

一、原告林玉琴、陈由琼、程苏华的诉讼主体不适格。根据原告提供的证据,林玉琴租赁小组于1996年8月20日与湛江市建材工业公司签订《租赁经营合同书》,租赁经营湛江建材红砖厂(原湛江墙体材料厂)的期限已于2001年8月20日届满,湛江建材红砖厂已收回经营场地及资产,湛江建材红砖厂厂区土地及地上建筑物、附着物属湛江建材红砖厂所有,后因政策因素湛江建材红砖厂已全面停产。没有任何证据可以证明原告对诉称的位于湛江建材红砖厂厂区内的林木和建筑物拥有合法的所有权。为此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼和第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼的规定,原告主体不适格。

二、原告林玉琴、陈由琼、程苏华将湛江市国资委作为被告提起本案诉讼无任何事实与法律依据。原告以湛江市国资委无偿处置其林木和房屋的行政行为损害其权益而提起本案诉讼,但根据原告提供给法庭的证据,批复湛江墙体材料厂关闭及土地回收的机关是湛江市人民政府及湛江市经济贸易局,与湛江墙体材料厂签订合同回收土地的是森林公园管理处,没有任何证据证明湛江市国资委实施了无偿处置原告林木和房屋的行政行为,客观上湛江市国资委亦没有实施过无偿处置原告林木和房屋的行政行为。为此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关为被告的规定,原告以湛江市国资委为被告提起本案诉讼没有任何事实与法律依据。

三、原告的起诉超过起诉期限。根据本案事实,湛江市经济贸易局于2003年7月12日批复同意湛江墙体材料厂实施关闭,墙体厂土地由政府回收处置。2009年12月22日,森林公园管理处已按经贸局和湛江市人民政府的批复精神与湛江墙体材料厂签订《收回土地使用权协议书》,并依协议履行完毕,收回墙体厂土地及土地上建筑物附着物。但原告于2016年11月份才提起本案的诉讼,已过起诉期限。

综上所述,原告林玉琴、陈由琼、程苏华提起本案诉讼主体不适格,湛江市国资委没有实施涉案行政行为,原告以湛江市国资委为被告提起本案诉讼无任何事实与法律依据,同时原告的起诉已过起诉期限,请法院依法驳回原告的起诉。

第三人森林公园管理处述称:

一、森林公园管理处接收原湛江市墙体材料厂160亩土地(含地上建筑物)程序合法,土地已确权并办理了《国有土地使用权证》。

二、原告林玉琴、陈由琼、程苏华的主体不适格。首先,根据湛江市经济贸易局和湛江市人民政府的相关文件,湛江市国有资产经营公司回收的土地权属人系湛江市墙体材料厂,行政行为指向的对象是湛江市墙体材料厂,原告不是涉案土地的权属人,其与经贸局等行政机关作出的行政行为没有法律上的利害关系,对涉案土地回收的行政行为没有诉权。其次,湛江市经济贸易局是湛江市墙体材料厂的行政主管部门,其作出的《关于湛江市墙体材料厂关闭的批复》的内容为关闭该厂和职工安置问题,批复只是同意土地由市政府回收,并不涉及原告诉请的无偿征收问题,《关于湛江市墙体材料厂关闭的批复》并不是回收土地的行政行为。因此,原告的主体不适格,依法应当驳回起诉。

三、原告与湛江市墙体材料厂的租赁关系是民事法律关系。首先,原告与湛江市墙体材料厂于1996年8月20日签订《租赁经营合同书》系平等主体之间的民事合同,合同的期限为1996年8月20日至2001年8月20日,在湛江市经贸局等行政机关决定收回土地时(2003年7月22日),其与湛江市墙体材料厂的合同关系早已终止,湛江市经贸局等行政机关回收土地的行政行为不损害原告的利益。其次,没有证据证明诉状所称的房屋树木系原告所有,森林公园管理处依据湛江市政府的批文,与湛江市墙体材料厂签订《收回土地使用权协议书》,明确约定收回土地含地上建筑物使用权,回收土地的相关费用均已由市政府从公园的建设资金中列支,不存在原告诉称的无偿征收林木、房屋。再次,《租赁经营合同书》第七条的约定:乙方在租赁期间,若遇国家建设需要征用土地,乙方要服从国家的需要,国家征用土地的一切手续及赔偿费,由甲方负责处理,与乙方无关。根据该约定,土地征收的一切费用均与原告无关,原告若认为与湛江市墙体材料厂还存在其他债权债务关系,应通过民事诉讼解决。

四、原告的起诉已过起诉期限。湛江市经济贸易局作出《关于湛江市墙体材料厂关闭的批复》的时间是2003年7月22日,湛江市人民政府作出的《关于解决湛江市墙体材料厂停厂后遗留问题的处理意见》的时间为2009年12月3日,原告的起诉均已超过《行政诉讼法》规定起诉期限。

综上所述,原告的主体不适格,其与第三人森林公园管理处之间没有法律上的利害关系,请求法院查明事实,依法驳回原告的起诉。

经审理查明:1996年8月20日,湛江市建材工业公司与原告林玉琴租赁小组签订《租赁经营合同书》,主要内容:湛江市建材工业公司(甲方)将湛江建材红砖厂(原湛江墙体材料厂)租赁给该厂职工林玉琴租赁小组(乙方)经营,租赁期限从1996年8月20日起至2001年8月20日止,终止合同后,乙方无条件退出红砖厂,且再没资格参加甲方的重新招租,乙方在租赁期间新投入的物资设备可与新租赁者商量接收或全部撤出。租赁期间,若遇国家建设需要征用土地,乙方要服从国家的需要,并根据情况实行停产、半停产或终止合同,租赁金可酌情减免,但国家征用土地的一切手续及赔偿费,由甲方负责处理(征求职工意见),与乙方无关。1996年9月5日,湛江市公证处对该《租赁经营合同书》予以公证。2003年7月9日,湛江市国有资产经营公司向湛江市经济贸易局作出湛国资司(2003)104号《关于对湛江墙体材料厂实施关闭的请示》,建议对湛江墙体材料厂实施关闭。2003年7月22日,湛江市经济贸易局作出湛经贸企改(2003)254号《关于湛江市墙体材料厂关闭的批复》,同意对湛江墙体材料厂实施关闭。2003年12月31日,湛江市人民政府办公室答复(办文编号:D03178)湛江市国有资产经营公司:同意关闭湛江墙体材料厂,该厂的160亩土地由市政府回收,交由森林公园管理处作绿化用地。安置职工所需资金从明年安排给森林公园管理处的建设资金中列支。2009年12月22日,森林公园管理处与湛江市墙体材料厂签订了《收回土地使用权协议书》,由森林公园管理处收回湛江市墙体材料厂位于湖光镇东河村东北边即三岭山公司旁的160亩土地(含地上建筑物)使用权。2010年2月9日,湛江市人民政府向森林公园管理处颁发了湛国用(2010)第10027号《国有土地使用权证》(原湛江市墙体材料厂用地),证载土地使用权面积壹拾万平方米,座落森林公园管理处42号界桩西南与疏港大道北月路口以北1000米处。2013年,因修建森林公园管理处,涉案土地上的林木被砍伐。2016年8月8日,位于湛江市墙体材料厂大门口的涉案房屋被拆除。

裁判分析过程

本院认为:本案属土地征收及行政赔偿纠纷。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,虽然林玉琴租赁小组曾于1996年8月20日与湛江市建材工业公司签订《租赁经营合同书》,承租了湛江建材红砖厂用以经营,但租赁期限已于2001年8月20日届满,湛江市建材工业公司于租赁期限届满后已收回经营场地及资产。按照《租赁经营合同书》的约定,租赁期限届满后,林玉琴租赁小组无条件退出湛江建材红砖厂,在租赁期间新投入的物资设备可与新租赁者商量接收或全部撤出,遇国家建设需要征用土地的,征用土地的一切手续及赔偿费由湛江市建材工业公司负责处理,与林玉琴租赁小组无关。自2001年8月20日租赁期限届满至2009年12月22日森林公园管理处与湛江市墙体材料厂签订《收回土地使用权协议书》,已事隔八年有余,林玉琴租赁小组早已退出湛江建材红砖厂的经营,原告林玉琴、陈由琼、程苏华亦未能举证证明其对诉称的房屋、林木享有所有权,故本案征收土地及相关赔偿问题均与林玉琴租赁小组无关,原告与本案行政行为没有利害关系,对其起诉应予驳回。

综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告林玉琴、陈由琼、程苏华的起诉。

本案不收取案件受理费,原告林玉琴、陈由琼、程苏华已预交的案件受理费50元,由本院予以退回。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

文尾

审 判 长  舒乐清

审 判 员  陈晓明

代理审判员  莫望春

二〇一八年七月二十日

书 记 员  邹卫国

附件

附:相关法律及司法解释条文

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。

第四十九条第(一)项提起诉讼应当符合下列条件:

(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第六十九条第一款第(一)项有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十五条第一款第四十九条第(一)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第六十九条第一款第(一)项