网站地图 / 体育行政规划

温岭市燃气有限公司与温岭市综合行政执法局不履行法定职责一审行政裁定书

结案日期:2017年11月28日 案由:体育行政规划 当事人:温岭市综合行政执法局 温岭市燃气有限公司 案号:(2017)浙1081行初72号 经办法院:浙江省温岭市人民法院

当事人信息

原告温岭市燃气有限公司,住所地温岭市松门镇南一村。

法定代表人林大云。

破产管理人浙江晓法律师事务所。

负责人陈正观。

委托代理人陈虹烨,浙江晓法律师事务所律师。

委托代理人林美桂,男,汉族,1953年12月4日出生,住温岭市。

被告温岭市综合行政执法局,住所地温岭市太平街道体育场路518号。

法定代表人林清福,局长。

委托代理人陈福荣、蔡辉辉,该局工作人员。

诉讼记录

原告温岭市燃气有限公司因要求温岭市住房和城乡建设规划局履行法定职责撤除违建的联通信号塔一案,于2017年8月16日向本院提起行政诉讼,本院于同日立案后,依法组成合议庭,并于2017年9月27日公开开庭审理,温岭市住房和城乡建设规划局认为依照温政办发(2012)139号、《关于城市管理职能划转有关事项备忘录》,2017年6月16日,明确燃气管理职责已划入温岭市综合行政执法局。2017年9月28日,原告向本院申请变更被告为温岭市综合行政执法局,本院予以变更并于2017年11月8日、11月20日公开开庭审理了本案。原告温岭市燃气有限公司的委托代理人陈虹烨、林美桂,被告温岭市综合行政执法局参加诉讼负责人李金峰,委托代理人陈福荣、蔡辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告温岭市燃气有限公司起诉称,2017年2月24日,原告的债权人代表在原告场站内实行安全检查时,发现温岭市联通公司信号塔建在离燃气场站周围不足20米距离。按照相关的法律、法规规定至少要离开燃气站周围70米至100米的距离,否则存在严重安全隐患,随时危及人民群众的生命财产。于是由原告公司安全员林作华于2017年2月27日将公司文件交给温岭市住房和城乡建设规划局燃气处主任阮圣行,要求处置消除外涉存在的安全隐患,但至今没有回复,也没有落实消除安全隐患。为此,请求判令被告履行法定职责,消除安全隐患。

原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有:1.温燃(2017)03号《关于要求核实处置联通信号塔的请示》;2.现场照片2张;3.《城镇燃气设计规范》,上述证据拟证明信号塔与原告燃气罐的距离违反城镇燃气设计规划标准,存在安全隐患,2017年2月27日原告安全员林作华已经将《关于要求核实处置联通信号塔的请示》提交燃气管理处的阮圣行。

被告温岭市综合行政执法局答辩称,被告在接到法院传票后才知道该请示,在请示落款的当时,被告并非燃气主管部门,本案被告主体不适格。温岭市住房和城乡建设规划局没有收到原告的请示,其是在收到原告的起诉状副本后才知晓该请示的。原告没有证据证明向温岭市住房和城乡建设规划局燃气处主任阮圣行送达了请示,且该请示抬头为“温岭市综合行政执法局”,但又没有送达给温岭市综合行政执法局。在该请示上,温岭市住房和城乡建设规划局仅为抄送单位,故原告起诉没有事实依据。被告在接到法院传票后知道该请示,此时燃气管理职责已划入被告,被告即进行调查核实,根据《城乡规划法》第六十四条的规定,原告要求拆除的信号塔不在城镇规划区内,也非乡村国有土地出让项目,其拆除不属于被告的职责范围。因信号塔涉嫌违法用地,被告按照《浙江省违法建筑处置规定》第二条第二款规定,已将案件移送国土部门。综上,请求驳回原告的诉讼请求。

被告温岭市综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据:1.温政办发(2012)139号文件;2.《关于城市管理职能划转有关事项备忘录》,拟证明燃气管理的职责于2017年6月16日由温岭市住房和城乡建设规划局划入温岭市综合行政执法局,按原告的请示时间,被告没有收到该请示,被告不是适格主体。

为查明送达事实,本院于2017年11月14日对林作华作了一份询问笔录,林作华对于何时与何人一起送至阮圣行处、阮圣行当时办公室有无他人等均表述记不清,且称其没有向温岭市综合行政执法局送过请示,也没有向胡俊送过,胡俊不是松门中队的而是温岭的。本院于2017年11月15日对阮圣行作了一份询问笔录,阮圣行称其和同办公室的吴瑞永均没有收到原告的涉案请示,且一般原告要起诉的材料都会邮寄给他们。根据市政府办公室有关温岭市住房和城乡建设规划局职责的文件,温岭市住房和城乡建设规划局没有查处的法定职责,对燃气等违法建设行为也无直接查处的处罚权,如发现违法建设后,都是抄告执法部门依法处理,在发现原告这个问题后,他们曾于2017年2月15日向温岭市消防大队抄告了温建规函(2017)5号函。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。本案燃气管理职责已于2017年6月16日明确划归被告,故本案被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定,在起诉被告不履行法定职责的案件中,原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外:(一)被告应当依职权主动履行法定职责的;(二)原告因正当理由不能提供证据的。本案原告起诉时仅提交了一份主送抬头为温岭市综合行政执法局,抄送单位为市安委会、市住建局、松门镇政府等的《关于要求核实处置联通信号塔的请示》,称已于2017年2月27日送至温岭市住房和城乡建设规划局燃气处阮圣行处,但无法提供送交的证据或记录。结合林作华和阮圣行的询问笔录及原、被告庭审陈述,也无法认定原告在起诉前已向温岭市住房和城乡建设规划局或被告提出撤除违建联通信号塔的履职申请,原告提起本案诉讼没有事实根据,为此,依照《中华人民共和国行政诉讼》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告温岭市燃气有限公司的起诉。

如不服本裁定,可在收到本裁定书之日起10日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉至浙江省台州市中级人民法院。

文尾

审 判 长  阮灵飞

人民陪审员  张海华

人民陪审员  叶伶俐

二〇一七年十一月二十八日

代 书记员  张 艳

附件

本裁定所依据的相关法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:

(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;

(二)有明确的被告;

(三)有具体的诉讼请求和事实根据;

(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》

第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

……

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第二十六条第六款第三十八条第一款

《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项