网站地图 / 能源行政奖励

陈帅杰与曲沃县食品药品监督管理局其他一审行政裁定书

结案日期:2018年6月20日 案由:质量监督检验检疫行政奖励 食品药品行政奖励 监察行政奖励 能源行政奖励 市场监督局行政奖励 当事人:陈帅杰 曲沃县食品药品监督管理局 案号:(2018)晋1081行初14号 经办法院:山西省侯马市人民法院

当事人信息

原告陈帅杰,男,汉族,1994年3月11日出生,现住山西省河津市。

被告曲沃县食品药品监督管理局,住所地曲沃县府西街石油公司四楼,统一社会信用代码×××。

法定代表人范辉军,局长。

委托诉讼代理人刘国庆,男,该局副局长。

委托诉讼代理人魏海泉,山西晋都律师事务所律师。

诉讼记录

原告陈帅杰诉被告曲沃县食品药品监督管理局(以下简称曲沃食药局)食品、药品行政回复及不履行举报奖励法定职责一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭审理了本案,现已审理终结。

案件基本情况

原告陈帅杰诉称,1、依法撤销被告于2018年1月24日作出的关于陈帅杰、刘晓东......等安全标准案的回复;2、依法判令被告重新办理回复被告于2018年1月24日作出的关于陈帅杰等2017年10月10日投诉举报的回复中的投诉举报案件;3、将原告于2017年10月10日提交给被告的物证交还于原告;4、依法奖励原告的投诉举报事实。诉讼中,原告撤回了其诉讼请求中的第3项。事实与理由:1、原告于2017年10月10日在被告处举报4家商店出售过期食品的违法行为,被告于2018年1月24日作出答复,答复通知书确认了原告举报内容属实。被告在原告作出投诉举报的时限长达77个工作日之久,才对原告作出书面回复,且回复内容不合法合规,严重超出法定回复期限,妨碍原告合法权益。2、被告回复给原告的回复无任何编号,且超期办理原告的投诉举报案件属于严重渎职行为。3、被告法定期限内未对原告作出投诉举报奖励。

被告曲沃食药局辩称,一、原告认为我局的回复超过了法定办理时限,缺乏事实根据。二、原告认为我局回复反馈内容不合法不合规,缺乏法律依据。三、原告对于我局作出的投诉举报答复不服,不能提起行政诉讼。首先,原告等人一次性举报十三起食品违法行为属知假买假,系职业打假人,原告知假买假、职业打假的行为,不属于为了维护自身合法权益,不具备原告的诉讼主体资格。第二,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定了不予受案范围,该条第(十)项规定,对公民、法人和其他组织权利义务不产生实际影响的行为。原告作为职业打假人,投诉举报答复对其不产生实际影响,因此人民法院对于原告的起诉不应予以受理。第三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(八)项的规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当驳回起诉。四、关于原告提出给予奖励的诉求也不应予以受理。其一,本案系行政撤销之诉,与原告提出的不作为之诉不属同一法律关系,应另案进行处理。其二,根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定,应根据举报人的奖励意愿启动奖励程序。原告投诉举报至今,未向食药局表达奖励意愿,不存在启动奖励程序的问题。因此,原告并未向食药局表达奖励意愿,食药局不存在行政不作为的问题。综上,原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据,且不符合行政诉讼案件受理条件。为此,望人民法院在查清事实的基础上,驳回原告起诉。

经审理查明,2017年10月10日,原告陈帅杰向被告曲沃食药局举报曲沃县大兴副食店等4家商店出售过期食品的违法行为。被告于2017年12月18日分别对原告举报的商店作出了行政处罚决定书,并于2018年1月24日对原告作出关于对陈帅杰、刘晓东、王鹏翔、原帅鹏举报曲沃县大兴副食等食品经营单位销售不符合食品安全标准案的回复,回复内容为:您们于2017年10月10日举报的大兴副食等食品经营单位涉嫌销售不符合食品安全标准的食品(过期与三无食品),我局执法人员立即赴被举报经营单位进行现场检查,经核实,您们举报的内容与被举报单位事实相符,根据《食品安全法》与《总局办公厅关于食品安全行政处罚法律适用有关事项的通知》(食药监办法函[2016]668),我局本着教育与处罚相结合的原则、过罚相当的原则,已对上述经营单位立案查处,现将结果通报如下:1、没收违法所得,并下达了责令整改通知书。2、分别予以了行政处罚。再次感谢您们对食品安全工作的关心和支持。之后,被告于2018年1月27日以挂号信方式向原告送达了该回复。庭审中,原告自认:我没有向被告申请过奖励,我认为被告应当主动对我进行奖励。

裁判分析过程

本院认为,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第六十九条第一款第(八)项也规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。本案中,被告对原告的举报在依法查处后以回复形式向原告反馈办理结果,其回复内容对原告的权利义务不产生实际影响,对其合法权益也明显不产生实际影响,原告要求撤销被告对其的回复并由被告重新对其进行回复的诉讼请求内容不属于人民法院行政诉讼的受案范围,不符合法定起诉条件,依法应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定,原告请求被告履行法定职责,原告未先向行政机关提出申请的,人民法院裁定驳回起诉。本案中,原告还请求被告对其投诉举报事实依法奖励。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定,根据举报人奖励意愿启动奖励程序。原告在庭审中自认其没有向被告申请过奖励,故对其举报的奖励程序尚未启动,对其该项诉讼请求亦依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项、第九十三条第一款的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告陈帅杰的起诉。

原告已预交的案件受理费50元,退还原告。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院

文尾

二〇一八年六月二十日

法条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第九十三条第一款第一条第二款第(十)项第六十九条第一款第(八)项

《食品药品违法行为举报奖励办法》

第十二条