网站地图 / 税务行政协议

安徽阜阳恒泰税务师事务所不服阜阳市招投标监督管理局招投标投诉监督决定一审行政判决书

结案日期:2015年12月17日 案由:税务行政协议 监察行政协议 质量监督检验检疫行政协议 当事人:阜阳市招投标监督管理局 安徽阜阳恒泰税务师事务所 案号:(2015)州行初字第00106号 经办法院:安徽省阜阳市颍州区人民法院

当事人信息

原告:安徽阜阳恒泰税务师事务所,住所地安徽省阜阳市颍河西路。

诉讼代表人:程梅,该所所长。

委托代理人:张卫峰,该所项目经理。

委托代理人:王洪印,该所项目经理。

被告:阜阳市招投标监督管理局,住所地安徽省阜阳市一道河中路229号。

法定代表人:李丰收,该局局长。

委托代理人:马辉,该局副局长。

委托代理人:赵成良,安徽淮都律师事务所律师。

诉讼记录

原告安徽阜阳恒泰税务师事务所不服被告阜阳市招投标监督管理局(以下简称“阜阳招投标局”)招投标投诉监督决定一案,于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后,于2015年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张卫峰、王洪印,被告的委托代理人马辉、赵成良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2015年9月28日,被告阜阳招投标局作出阜招诉[2015]32号关于对阜阳市地方税务局土地增值税清算鉴证服务采购项目和企业所得税汇算清缴鉴证服务采购项目(以下简称“阜阳市地方税务局采购项目”)投诉的监督决定,认为投诉人投诉事项不成立,请招标人依法依规推进相关的招投标进程。

原告安徽阜阳恒泰税务师事务所诉称:2015年8月11日,原告对阜阳市地方税务局采购项目收入评分事项进行质疑,采购人阜阳市地方税务局于2015年8月13日对招标文件中“年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”,解释为“以上报省行业管理协会的收入报表并加盖省行业管理协会公章的资料为准”,并申请按解释标准复评。阜阳市集中招投标交易中心(以下简称“阜阳招投标中心”)于2015年8月19日,重新组织原专家进行了复评,专家对收入评分事项进行复评后,维持了原有的评分结果并认为:“以下两种情况皆符合‘上报省行业管理协会的报告数据’形式:1、经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;2、省行业管理协会出具的证明”。评标委员会复评时,并没有采纳采购人给予的标准进行复评。原告认为,“上报省行业管理协会的报告数据”,只能以“省行业管理协会出具的收入证明”作为评分的唯一证据,且招标文件并未要求供应商提供“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告”。请求法院1、依法撤销被告作出的阜招诉[2015]32号监督决定;2、判令被告对以上两项目重新组织评委按招标文件进行复评。

被告阜阳招投标局辩称:一、答辩人是适格的被告。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定,县级以上人民政府对其所属部门有关招投标活动的监督职责分工另有规定的,从其规定。2012年3月27日,阜阳市人民政府依据该规定,指令阜阳市机构编制委员会下发阜编(2012)7号“关于调整市招标管理体制的通知”,确定答辩人主体资格。二、答辩人所作的“监督决定”认定事实清楚。2015年7月16日,阜阳招投标中心发布公告,对阜阳市地方税务局采购项目进行公开招标。原告作为投标人于2015年8月6日参加了该项目的招投标活动。2015年8月11日,原告向阜阳招投标中心就该招标项目的“评分事项”提出质疑并要求评标委员会进行复评。2015年8月19日,该中心依照法定程序组织评标委员会的专家进行复评。复评期间,采购人阜阳市地方税务局就投标人所提出的招标文件中的“2013或2014年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”评标事项进行了解释,认为该事项应当解释为“年业务收入数据以上报省行业协会的收入报表并加盖行业管理协会公章为准”。。评标委员会认为采购文件没有明确,也没有具体格式条款,在更正公告也没有说明的情况下,经评标委员会认真研究会商现场监督人及交易中心代表认可,经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;省行业管理协会出具的证明皆符合“上报省行业管理协会的报告数据”,且认为招标人的解释在公开招标之后,不能作为招标文件的组成部分,依法维持了原评标结果。原告不服,向答辩人投诉,答辩人认为,招标文件是招投标活动的合法依据,招投标活动应当符合招标文件的要求;评标委员会是依据招标文件和投标文件来考评、衡量投标事项是否符合招标文件要求,以决定中标人的权威机构。在招标文件没有明确有关事项的情况下,评标委员会有权根据自己对招标文件的理解作出解释,并作为评标的依据。采购人和中标人应当严格遵守招标文件的规定,对招标文件的事后解释都是不符合招投标法律、法规规定的。因此,采购人在开标之后对评分项目的解释,不能作为复评的依据。。三、答辩人在收到原告的投诉后,经法定程序进行受理,并在法定期限内进行审查,符合《中华人民共和国招标投标法》及《中华人民共和国政府采购法》等相关法律、法规的规定,程序合法,适用法律正确。因此,请求人民法院驳回原告的起诉。

被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据:1、原告对阜阳市地方税务局采购项目收入评分事项质疑函、授权委托书、合伙企业营业执照、资信证明书、身份证,用以证明原告提出质疑的事实;2、阜阳市地方税务局对采购项目评分事项的质疑的函,用以证明原告在质疑过程中,招标人向阜阳市招投标中心作的回复;3、阜阳市地方税务局对采购项目进行复评的申请,用以证明招标人要求复评;4、情况说明,用以证明评标委员会对原告的质疑进行复评并作出解释;5、阜阳市地方税务局对采购项目复评“情况说明”的回复,用以证明招标人同意评标委员会意见;6、阜阳市集中招投标交易中心对原告的告知函及质疑回复函,用以证明阜阳招投标中心将复评情况告知原告;7、招标文件(提交与本案有关的部分文件),证据1-7用以证明被告作出监督决定事实清楚。8、原告向被告提交的投诉书、公文处理单、投诉材料接收单、监督决定领取表,用以证明被告作出监督决定程序合法。

经庭审质证,原告对被告提举的证据无异议,但认为评标专家没有按招标文件评分。

本院对上述证据认证如下:被告提举的证据4,评标委员会依其对采购文件作出的解释作为评分标准,不符合法律、法规规定,不能达到被告认定事实清楚的证明目的。被告提举的其他证据,原告无异议,予以确认。

经审理查明:2015年7月16日,阜阳招投标中心受阜阳市地方税务局委托,就阜阳市地方税务局采购项目发布招标公告。2015年8月6日,原告作为投标人参加了该项目的招投标活动。2015年8月11日,原告向阜阳招投标中心就该项目的“评分事项”提出质疑并要求评标委员会进行复评。2015年8月12日,采购人阜阳市地方税务局对原告所提出的采购文件中收入情况规定的“2013或2014年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”评分办法解释为“以上报省行业管理协会的收入报表并加盖省行业管理协会公章的资料为准”,其他证明、报告等资料均不得作为此次招投标评分的标准。。2015年8月19日,评标委员会对质疑事项进行复评并出具情况说明,评标委员会认为以下两种情况皆符合“上报省行业管理协会的报告数据”形式:1、经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;2、省行业管理协会出具的证明。2015年9月8日,阜阳招投标中心向原告作出回复函。原告不服,于2015年9月9日向被告进行投诉。原告认为,省行业管理协会收到供应商上报数据会产生与经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告数据不一致的情形,经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告数据与上报省行业管理协会报告数据没有必然联系。“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告数据”不能作为“上报省行业管理协会的报告数据”的证据,且招标文件未要求供应商提供“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告”。被告受理原告的投诉认为,采购人对采购文件中“年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告为准”标准进行解释是在开评标之后,不能作为招标文件的组成部分。被告根据评标委员会“情况说明”和阜阳市地方税务局对复评“情况说明”的回复,作出阜招诉[2015]32号监督决定,决定投诉人投诉事项不成立。原告不服,于2015年10月8日向本院提起行政诉讼,在诉讼期间,被告作出阜招管(2015)107号关于撤销《关于对阜阳市地方税务局土地增值税清算鉴证服务采购项目和企业所得税汇算清缴鉴证服务采购项目投诉的监督决定》的决定,认为安徽阜阳恒泰税务师事务所提交的投诉,属于对采购文件的质疑,未在法定期限内提出,原监督决定不符合有关规定,予以撤销。原告仍坚持原诉讼请求。

裁判分析过程

本院认为:《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条规定,评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定,按照招标文件规定的评标标准和方法,客观、公正地对投标文件提出评审意见。招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。本案中,阜阳市地方税务局在复评期间对采购文件中规定的“2013或2014年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”解释为“以上报省行业管理协会的收入报表并加盖省行业管理协会公章的资料为准”。评标委员会认为的经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;省行业管理协会出具的证明皆符合“上报省行业管理协会的报告数据”的解释,不符合上述规定的评标委员会对招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。评标委员会无权根据自己对招标文件的理解作出解释,并作为评标的依据。因此,被告对原告的投诉作出投诉事项不成立的监督决定认定事实不清。鉴于在诉讼期间被告自行撤销了该监督决定,原告仍坚持原诉讼请求,故对该监督决定应予确认违法。本案中,原告第2项诉讼请求,因组织评标委员会复评的职责属采购人或其委托的招标代理机构,不属被告的法定职责,故原告的该诉讼请求,本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第(二)款第(二)项的规定,判决如下:

裁判结果

一、确认被告阜阳市招投标监督管理局2015年9月28日作出的阜招诉[2015]32号“关于对阜阳市地方税务局土地增值税清算鉴证服务采购项目和企业所得税汇算清缴鉴证服务采购项目投诉的监督决定”违法;

二、驳回原告安徽阜阳恒泰税务师事务所的其他诉讼请求。

案件受理费50元,由被告阜阳市招投标监督管理局负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。

文尾

审 判 长  王玉瑜

审 判 员  李黎东

人民陪审员  赵会敏

二〇一五年十二月十七日

书 记 员  王晓棠

附件

附:本判决适用的相关法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

第七十四条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决确认违法,但不撤销行政行为:

……

行政行为有下列情形之一的,不需要撤销或者判决履行的,人民法院判决确认违法:

(二)被告改变原违法行政行为,原告仍要求确认原行政行为违法的;

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十四条第二款第(二)项第六十九条