网站地图 / 税务行政协议

安徽阜阳恒泰税务师事务所诉阜阳市招投标管理局二审行政判决书

结案日期:2016年5月16日 案由:税务行政协议 监察行政协议 质量监督检验检疫行政协议 当事人:阜阳市招投标监督管理局 安徽阜阳恒泰税务师事务所 案号:(2016)皖12行终45号 经办法院:安徽省阜阳市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告):阜阳市招投标监督管理局,住所地安徽省阜阳市一道河中路229号,组织机构代码59706105-9。

法定代表人:李丰收,该局局长。

委托代理人:马辉,该局副局长。

委托代理人:赵成良,安徽淮都律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):安徽阜阳恒泰税务师事务所,住所地安徽省阜阳市颍河西路19#楼203室,组织机构代码69410568-2。

诉讼代表人:程梅,该所所长。

委托代理人:张卫峰,该所项目经理。

委托代理人:王洪印,该所项目经理。

诉讼记录

上诉人阜阳市招投标监督管理局因招投标行政监督一案,不服安徽省阜阳市颍州区人民法院于2015年12月17日作出的(2015)州行初字第00089号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年4月25日公开开庭审理了本案,上诉人阜阳市招投标监督管理局的委托代理人赵成良,被上诉人安徽阜阳恒泰税务师事务所的委托代理人王洪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

安徽阜阳恒泰税务师事务所诉称:2015年8月11日,其对阜阳市地方税务局采购项目收入评分事项进行质疑,采购人阜阳市地方税务局于2015年8月13日对招标文件中“年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”,解释为“以上报省行业管理协会的收入报表并加盖省行业管理协会公章的资料为准”,并申请按解释标准复评。阜阳市集中招投标交易中心于2015年8月19日重新组织原专家进行了复评。专家对收入评分事项进行复评后,维持了原有的评分结果并认为:“以下两种情况皆符合‘上报省行业管理协会的报告数据’形式:1、经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;2、省行业管理协会出具的证明”。评标委员会复评时,并没有采纳采购人给予的标准进行复评。安徽阜阳恒泰税务师事务所认为,“上报省行业管理协会的报告数据”,只能以“省行业管理协会出具的收入证明”作为评分的唯一证据,且招标文件并未要求供应商提供“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告”。请求法院:1、依法撤销被告作出的阜招诉(2015)32号监督决定;2、判令被告对以上两项目重新组织评委按招标文件进行复评。

一审法院查明:2015年7月16日,阜阳招投标中心受阜阳市地方税务局委托,就阜阳市地方税务局采购项目发布招标公告。2015年8月6日,安徽阜阳恒泰税务师事务所作为投标人参加了该项目的招投标活动。2015年8月11日,该所向阜阳招投标中心就该项目的“评分事项”提出质疑并要求评标委员会进行复评。2015年8月12日,采购人阜阳市地方税务局对采购文件中收入情况规定的“2013或2014年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”评分办法解释为:“以上报省行业管理协会的收入报表并加盖省行业管理协会公章的资料为准”,其他证明、报告等资料均不得作为此次招投标评分的标准。2015年8月19日,评标委员会对质疑事项进行复评并出具情况说明,评标委员会认为以下两种情况皆符合“上报省行业管理协会的报告数据”形式:1、经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;2、省行业管理协会出具的证明。2015年9月8日,阜阳招投标中心向安徽阜阳恒泰税务师事务所作出回复函,该所认为,省行业管理协会收到供应商上报数据会产生与经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告数据不一致的情形,经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告数据与上报省行业管理协会报告数据没有必然联系。“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告数据”不能作为“上报省行业管理协会的报告数据”的证据,且招标文件未要求供应商提供“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告”。安徽阜阳恒泰税务师事务所于2015年9月9日向阜阳市招投标监督管理局进行投诉,该局认为,采购人对采购文件中“年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告为准”标准进行解释是在开评标之后,不能作为招标文件的组成部分,于2015年9月28日作出阜招诉(2015)32号监督决定,决定投诉人投诉事项不成立。

一审法院认为:《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条规定,评标委员会成员应当依照招标投标法和本条例的规定,按照招标文件规定的评标标准和方法,客观、公正地对投标文件提出评审意见。招标文件没有规定的评标标准和方法不得作为评标的依据。本案中,阜阳市地方税务局在复评期间对采购文件中规定的“2013或2014年业务收入数据以上报省行业管理协会的报告数据为准”解释为“以上报省行业管理协会的收入报表并加盖省行业管理协会公章的资料为准”。评标委员会认为的经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;省行业管理协会出具的证明皆符合“上报省行业管理协会的报告数据”的解释,不符合上述规定,评标委员会无权根据自己对招标文件的理解作出解释,并作为评标的依据。因此,阜阳市招投标监督管理局作出投诉事项不成立的监督决定认定事实不清。鉴于在诉讼期间阜阳市招投标监督管理局自行撤销了该监督决定,安徽阜阳恒泰税务师事务所仍坚持原诉讼请求,故对该监督决定应予确认违法。关于第2项诉讼请求。因组织评标委员会复评的职责属采购人或其委托的招标代理机构,不属阜阳市招投标监督管理局的法定职责,该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第(二)款第(二)项的规定,判决确认阜阳市招投标监督管理局2015年9月28日作出的阜招诉(2015)32号“关于对阜阳市地方税务局土地增值税清算鉴证服务采购项目和企业所得税汇算清缴鉴证服务采购项目投诉的监督决定”违法;驳回安徽阜阳恒泰税务师事务所的其他诉讼请求。

阜阳市招投标监督管理局上诉称:一审判决适用法律错误。本起招标项目是一起政府采购的独立服务项目,应当适用《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国政府采购法实施条例》的相关规定,一审法院适用《中华人民共和国共和国招标投标法实施条例》,属于适用法律错误。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条的规定,评标委员会有权根据自己的理解独立进行评标。一审判决错误,请求二审法院撤销原判,驳回原告的起诉。

阜阳市招投标监督管理局在法定举证期限内向一审法院提供的证据、依据有:1、安徽阜阳恒泰税务师事务所对阜阳市地方税务局采购项目收入评分事项质疑函、授权委托书、合伙企业营业执照、资信证明书、身份证;2、阜阳市地方税务局对采购项目评分事项的质疑的函;3、阜阳市地方税务局对采购项目进行复评的申请;4、情况说明;5、阜阳市地方税务局对采购项目复评“情况说明”的回复;6、阜阳市集中招投标交易中心对安徽阜阳恒泰税务师事务所的告知函及质疑回复函;7、招标文件。以上证据证明监督决定事实清楚。8、投诉书、公文处理单、投诉材料接收单、监督决定领取表。证明监督决定程序合法。

二审对证据的分析与认定与一审相同。根据所采信的证据,本院对事实的认定与一审无异。

裁判分析过程

本院认为:《中华人民共和国政府采购法》第二条规定:本法所称政府采购,是指各级国家机关、事业单位和团体组织,使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务。本法所称的服务,是指除货物和工程以外的其他政府采购对象。本起招标项目是政府采购的独立服务项目,应当适用《中华人民共和国政府采购法》和《中华人民共和国政府采购法实施条例》的相关规定。评标委员会在复评时将招标文件中的“上报省行业管理协会的报告数据”解释为:“经第三方会计师事务所向供应商出具的审计报告;省行业管理协会出具的证明”,该解释超出了招标文件规定的应有之意,不符合《中华人民共和国政府采购法实施条例》第四十一条“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则,根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审”的规定。阜阳市招投标监督管理局作出投诉事项不成立的监督决定认定事实不清,适用法律错误,依法应予撤销。鉴于在诉讼期间阜阳市招投标监督管理局自行撤销了该监督决定,一审法院作出确认违法判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人阜阳市招投标监督管理局负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  陶善义

代理审判员  吕 洁

代理审判员  耿牛牛

二〇一六年五月十六日

书 记 员  孙 琦

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第(一)项

《中华人民共和国政府采购法实施条例》

第四十一条