网站地图 / 新闻出版行政规划

原告唐某某诉被告常宁市规划局、第三人夏某某其他(不作为类城市规划管理(规划)其他行政行为)纠纷一案行政判决书

结案日期:2018年4月12日 案由:文化行政规划 新闻出版行政规划 当事人:常宁市规划局 唐某某 案号:(2018)湘0482行初2号 经办法院:湖南省常宁市人民法院

当事人信息

原告:唐某某,男,汉族,常宁市人,大专文化,退休工人,住常宁市。

委托诉讼代理人:唐某1,原告唐某某之子,汉族,常宁市人,大专文化,住常宁市。

被告常宁市规划局。住所地:常宁市青阳南路。

法定代表人阳磊,该局局长。

委托诉讼代理人:唐孟金,男,汉族,常宁市人,大专文化,该局法规股股长,住湖南省常宁市宜阳镇青阳路137号。

委托诉讼代理人:朱晓云,湖南明正律师事务所律师。

第三人:夏某某,女,汉族,常宁市人,初中文化,住常宁市。

委托诉讼代理人:刘某某,系第三人夏某某之女,住常宁市。

诉讼记录

原告唐某某诉被告常宁市规划局、第三人夏某某其他(不作为类城市规划管理(规划)其他行政行为)纠纷一案,于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于2018年1月9日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书,因邮政局的原因被告未收到,本院于2018年2月6日向被告直接送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年3月9日公开开庭审理了本案。原告唐某某及其委托诉讼代理人唐某1、被告委托诉讼代理人唐孟金、朱晓云、第三人夏某某及其委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告唐某某于2017年6月5日向被告常宁市规划局提出请求该局拆除第三人夏某某的超红线、超高、超层的建筑物。被告在原告起诉之前未作出处理决定。

原告唐某某诉称:被告常宁市规划局默认怂恿第三人夏某某违规、违法建高楼大厦,严重影响了原告家的采光、通风、日照,破坏了原告家的空间生活环境,请求依法判决被告拆除第三人夏某某的坐落于常宁市泉峰东路加油站围墙边西侧第二栋的违规违法建筑物。

唐某某向本院提交如下证据: 1、身份证、常住人口登记卡、国有土地使用证、房屋产权证、夏某某夏先枝私房改建规划总平面图、常宁市规划局颁发给夏某某的第43042520140285号《建设工程规划许可证》及规划红线图、衡阳市中级人民法院(2016)湘04行终字第1号行政裁定书,证明原告系被告所作行政行为相邻权利害关系人; 2、《常宁市规划综合指标复核竣工测量报告书》、夏某某住宅建设测绘图、常宁市规划局行政处罚决定书[常规罚决字(2017)第A170706号]、夏某某的建筑各方位照片,证明原告相邻权利益受损实事; 3、《关于规划局领导包庇怂恿夏某某两户违规违法侵犯他人合法权益建房的举报》、《呼吁常宁市规划局依法行政秉公执法》,证明原告相邻权利益受损多方维权诉请; 4、2014年3月17日、6月13日、2015年1月20日《责令停止建设通知书》及送达回证、2014年6月13常宁市规划局颁发给夏某某的第43042520140285号《建设工程规划许可证》及规划红线图、相关图片、《常宁市规划综合指标复核竣工测量报告书》、常宁市规划局行政处罚决定书[常规罚决字(2017)第A170706号]、违法建筑各方位图片、常宁市人民政府行政复议答复通知书、对常规罚决字[2017]第A170706号行政处罚决定书的行政复议申请,证明被告行政违法及不作为; 5、常宁市规划局权力清单,证明被告依职权负有行政不作为举证责任。

被告常宁市规划局辩称:一、原告唐某某不具有本案的诉讼主体资格;二、常宁市规划局对第三人夏某某的建房过程中的违法行为已及时、合法、适当地对其作出了相对应的处置,不存在行政不作为的消极行为;三、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效、同时也属于不能受理的重复起诉;四、因常宁市规划局对第三人本案的违法建房给予了行政处罚,第三人不服,已经向常宁市人民政府申请了行政复议,现正在复议、未结案之中,对于该行政处罚的结果,应是本案审理的依据,依法对本案应中止诉讼。

常宁市规划局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据: 1、对第三人夏某某的建筑拆除现场拍照图片;2、《责令停止建设通知书》及其送达回证;3、常城规管建字第43042520140285号《建设工程规划许可证》;4、《常宁市规划综合指标复核竣工测量报告书》、常宁市规划局《行政处罚决定书》,证明被告已依法实施行政管理,不存在不作为; 5、常宁市人民政府《行政复议答复通知书》和夏某某的对常规罚决字[2017]第A170706号行政处罚决定书的行政复议申请,证明对本案应终止诉讼; 6、衡阳市中级人民法院(2016)湘04行终字第1号《行政裁定书》,证明原告对本案的起诉系重复起诉、其起诉已超过法定的诉讼时效。

第三人夏某某述称:一、本案严重违反了司法上的一事不再理的原则;二、唐某某无权提起诉讼,在本案中不具有诉讼原告资格;三、夏某某实质上并不存在违规违章建设行为,请求依法驳回其起诉。

夏某某向本院提交了以下证据: 1、相片复印件,证明第三人房屋以前与原告的房屋的距离更近些,但是新建房后与原告的距离还远了些; 2、关于邻居刘文春与邻居唐某某护坡空坪的协议、常宁市公安局治安调解协议书,证明唐某某同意夏某某从房屋后面开门。

经庭审质证,被告对原告提交的证据的质证意见是:对证据1、2,真实性没有异议,没有关联性,不能达到原告所认为的目的;原告的住所与第三人的房屋近邻,但是不能证实第三人的建房给原告的居住、通道、通风、采光、排水等带来了影响,所以原告不具有对本案直接提起诉讼的资格;对证据3,原告认为自己权益受到损害,但是没有相关依据来证明,并不能够证实第三人的建房损害了双方之间的关系;证据4,恰恰相反,能证明被告依法履行了行政职责;证据5,这并不是一个证据,并不能够证实被告对第三人的建房过程中没有履行责任,被告在第三人违法建房时有及时的制止和拆除。第三人对原告提交的证据的质证意见是:对证据1,只能证明原告是住在第三人的第二排,并不能证明对其有任何影响,所以原告不具备诉讼资格;证据2,原告所说的受损不属实;证据3,没有事实依据,所以原告所说的不成立;证据4,原告没有诉讼资格,一切与原告无关;证据5,原告既非行政行为的相对人,也无证据证明与原告有相关关系,所以没有权力提起诉讼。

对被告提交的证据,原告的质证意见是:证据1符合合法性和相关性,但不符合真实性,从拆除的相片来看,2015年1月27日的拆建行为并没有提供其停建通知书;证据2符合相关性,不符合合法性和真实性,《责令停建通知书》及其送达回证,送达回证上面是拒签,但是上面没有记录是否拒收及拒签理由和情况,2014年6月13日的停建通知书的意思表示不明确,其送达回证没有记录是否拒收及拒签理由和情况;证据3符合相关性和真实性,但不符合合法性;证据4符合合法性、相关性、真实性,但是处罚内容不全面,行政相对人夏某某屋后一到二楼楼梯未拆除;证据5符合合法性、真实性,但不符合相关性,与本案无关,行政复议不是原告方启动的,对行政处罚原告并不知情,该复议不是本案必经程序,所以该证据与本案无关;对于第三人的行政复议申请,该证据符合合法性,真实性,不符合相关性,与本案无关;证据6符合合法性、真实性,不符合相关性,因为本案出现新的证据新的情况,被告在2017年对行政相对人发了行政处罚决定书,有常宁市规划许可综合指标复核竣工测量报告书。第三人的质证意见是:对证据1没有意见;证据2之《责令停止建设通知书》及送达回证是真实的,但没有超过使用面积;证据3是合法的,手续是正确的;证据4,因为规划局颁证的面积少于原来土地的使用证面积,现仍未达到原土地使用面积,所以才向常宁市人民政府申请复议;对证据5没有意见,被告本来就进行了处罚,这件事原告没有资格说这个处罚,这与他们没有关系,行政复议申请书是真实的,是因为处罚过严,第三人并没有超七层,也没有超过使用面积;对证据6没有意见。

对第三人提交的证据,原告的质证意见是:对证据1,其合法性、相关性、真实性都有异议,与本案无关;对证据2,该协议签订时违反了国家法律法规。被告没有异议。

本院对上述证据认证如下:唐某某提交的证据1之身份证、常住人口登记卡、国有土地使用证、房屋产权证、夏某某夏先枝私房改建规划总平面图、常宁市规划局颁发给夏某某的第43042520140285号《建设工程规划许可证》及规划红线图、衡阳市中级人民法院(2016)湘04行终字第1号行政裁定书,证据3之《呼吁常宁市规划局依法行政秉公执法》,证据4之2014年3月17日、6月13日、2015年1月20日《责令停止建设通知书》及送达回证、常宁市人民政府行政复议答复通知书、对常规罚决字[2017]第A170706号行政处罚决定书的行政复议申请、证据5之常宁市规划局权力清单,具有合法性、客观性、相关性。被告常宁市规划局提交的证据1、2、3、4、5、6具有合法性、客观性,不具有相关性。第三人夏某某提交的证据1具有合法性、客观性,不具有相关性,证据2具有合法性、客观性、真实性。

经审理查明,夏某某于2014年3月在常宁市泉峰街道办事处泉峰东路205号拆除其旧房后开始建新房,唐文德在夏某某建房期间曾向常宁市规划局举报夏某某未经职能机关审批和许可违章建房,常宁市规划局据此曾三次作出并向夏某某送达了《责令停止建设通知书》。2014年6月13日,该局向夏某某颁发了建设工程规划许可证,批准夏某某在旧房原址建房。夏某某所建房屋于2015年年初主体工程竣工。唐某某以夏某某超高超层、外挑阳台,影响了原告的通风、采光权,唐某某向常宁市规划局报告要求该局履行职责,拆除夏某某的违章建筑为由,曾于2015年5月20日向本院提起诉讼,请求被告履行职责,拆除夏某某的违章建筑。本院于2015年11月11日作出判决,以唐某某请求判决被告依法履行职责的诉讼请求无事实依据为由,判决驳回唐某某的诉讼请求。唐某某不服原一审判决,向湖南省衡阳市中级人民法院提起上诉,该院于2016年3月23日以唐某某并未提供证据证明其已向常宁市规划局提出了请求对第三人建房超层、建筑外挑的违法行为进行处理的事实存在;唐某某的起诉条件尚未成就。为由,驳回唐某某的起诉。 2017年6月5日,唐某某向常宁市规划局请求该局拆除夏某某超红线、超高、超层的建筑物和所建室外楼梯及搭到唐某某家前面过道里的通道。该局至今未给予唐某某答复,也未将上述建筑物拆除。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定,未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。所以,针对唐某某的请求,常宁市规划局应当根据事实依照法律作出相应的行政行为,现其没有作出相应行政行为,也未对唐某某作出相应回复,属于不履行法定职责,是违反法律规定的,该局应当继续履行其法定职责。关于唐某某是否具有原告主体资格的问题,唐某某与夏某某是邻居,唐某某认为夏某某因违反法律规定建房,严重影响其采光、通风、日照,破坏其空间生活环境,唐某某系相邻权利害关系人,其有资格请求常宁市规划局作出相应的具体行政行为;唐某某请求常宁市规划局作出具体行政行为,因该局没有作出,所以,唐某某作为常宁市规划局的行政管理行为的相关人,具有行政诉讼的原告主体资格。关于原告的起诉是否已经超过了法定的诉讼时效的问题,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,本案不涉及诉讼时效的问题。关于本案是否属于不能受理的重复起诉的问题,唐某某虽曾以同一主张的事实和理由向本院起诉过一次,但原案的生效行政裁定书是以唐某某并未提供证据证明其已向常宁市规划局提出了请求对第三人建房超层、建筑外挑的违法行为进行处理的事实存在;唐某某的起诉条件尚未成就。为由,驳回唐某某的起诉;现唐某某已于2017年6月5日向常宁市规划局请求该局拆除夏某某超红线、超高、超层的建筑物和所建室外楼梯及搭到唐某某家前面过道里的通道,因该局没有作出相应的行政行为或给予答复,唐某某再次起诉的条件已成就,所以不属于重复起诉。本案是否应中止诉讼的问题,常宁市规划局对夏某某的违法建房给予了行政处罚,夏某某不服,已经向常宁市人民政府申请了行政复议,对于该行政处罚的结果,与唐某某本案的诉求无关,所以,中止诉讼没有法律依据。综上,常宁市规划局关于唐某某不具有本案的诉讼主体资格、常宁市规划局对第三人夏某某的建房过程中的违法行为已及时、合法、适当地对其作出了相对应的处置、不存在行政不作为的消极行为、原告的起诉已经超过了法定的诉讼时效、同时也属于不能受理的重复起诉、对本案应中止诉讼之意见,夏某某关于本案严重违反了一事不再理的原则、唐某某无权起诉和不具有诉讼原告主体资格之意见,均与事实不符,于法无据,不予以采纳。据此依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定,判决如下:

裁判结果

限被告常宁市规划局在本判决生效后两个月内对原告唐某某有关拆除第三人夏某某的坐落于常宁市泉峰东路加油站围墙边西侧第二栋的建筑物之请求,依法作出具体行政行为。

本案受理费50元,由被告常宁市规划局负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。

文尾

审 判 长  唐 建 平            

人民陪审员  刘 汤 生            

人民陪审员  吴       冬       云

二〇一八年四月十二日

代理书记员  贺旻打印责任人贺旻校对责任人唐建平

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国城乡规划法》

第六十四条未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的,由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的,限期改正,处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款;无法采取改正措施消除影响的,限期拆除,不能拆除的,没收实物或者违法收入,可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十二条人民法院经过审理,查明被告不履行法定职责的,判决被告在一定期限内履行。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十二条第八十九条第一款第(二)项

《中华人民共和国城乡规划法》

第六十四条第九条第二款