网站地图 / 教育行政救助

曾泉与邵东县人民政府、邵东县教育局行政救助二审行政裁定书

结案日期:2017年9月12日 案由:人民政府行政救助 教育行政救助 当事人:曾泉 邵东县教育局 邵东县人民政府 案号:(2016)湘行终786号 经办法院:湖南省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告):曾泉,男,汉族,1945年1月8日出生,住邵东县。

被上诉人(原审被告):邵东县人民政府。住所地:邵东县兴禾大道288号。

法定代表人:周玉凡,县长。

委托代理人:周焕阳,邵东县人民政府法制办工作人员。

委托代理人:甘卫建,邵东县人民政府法制办工作人员。

被上诉人(原审被告):邵东县教育局。住所地:邵东县两市镇荷花路166号。

法定代表人:罗中安,局长。

委托代理人:李海明,邵东县教育局工作人员。

诉讼记录

上诉人曾泉因与被上诉人邵东县人民政府、邵东县教育局住房货币补贴一案,不服邵阳市中级人民法院2016年3月23日作出的(2016)湘05行初17号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

邵阳市中级人民法院审理查明:曾泉于1964年参加工作,系邵东县退休教师。现依据湘政办函[2005]62号文件暨《湖南省直行政事业单位职工住房补贴发放办法》和市政办发[2003]41号文件暨《邵阳市职工住房货币分配实施细则》的相关规定,认为其享有住房货币补贴的福利待遇。该文件规定:1999年1月1日之前参加工作的职工,住房和工龄补贴采取一次性补贴方式,即将职工住房和工龄补贴一次性计发给职工。按照该上述规定,认为其应当享有的住房货币补贴按照邵东现行房价折算共计282082.76元。请求判令邵东县人民政府和邵东县教育局按照湘政办函[2005]62号文件和市政办发[2003]41号文件支付货币补贴款共计282082.76元,并承担本案的诉讼费用。

邵阳市中级人民法院审理认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条的规定,人民法院审理行政案件,以法律、行政法规、地方性法规为依据,参照规章,对行政行为是否合法进行审查。当事人要求行政机关依据规范性文件作出行政行为,而行政机关不予认可的,不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中,原告请求邵东县人民政府、邵东县教育局按照政府有关住房制度改革的政策性文件落实住房货币补贴待遇,按照上述规定,人民法院不予受理。鉴于本案已经受理,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定,应驳回起诉。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定,裁定:驳回原告曾泉的起诉。

上诉人曾泉上诉称:一审裁定书适用法律错误,本案符合行政诉讼法第十二条第(六)、(十)项规定的受案范围,原告所诉住房公积金补助是社会保险待遇,属公民的最低生活保障范畴,上诉请求撤销一审裁定。

被上诉人邵东县人民政府辩称:上诉人在本案所要求的一次性住房货币补贴不是法律所规定要求发放的,只是一个地方规范性文件的要求,而非法定职责和法定义务。同时,该补贴因地方财力有限,整个邵阳地区没有实际执行。

被上诉人邵东县教育局的答辩意见与邵东县人民政府答辩意见一致。

本院对一审查明的事实予以确认。

裁判分析过程

本院认为:根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条的规定,人民法院审理行政案件,以法律、行政法规、地方性法规为依据,参照规章,对行政行为是否合法进行审查。本案中,上诉人曾泉请求邵东县人民政府、邵东县教育局按照政府有关住房制度改革的政策性文件落实住房货币补贴待遇,属于其与单位之间的职工福利待遇发放问题,不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的人民法院行政诉讼受案范围。鉴于本案已经受理,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款(一)项之规定,应驳回起诉。故一审法院驳回其起诉并无不妥。

综上,原审裁定认定事实清楚,适用法律并无不当,程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  尹爱平

审判员  邹小江

审判员  李清平

二〇一七年九月十二日

书记员  严健羽

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第六条第六十三条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项