网站地图 / 商标行政复议

赖三金(厦门)餐饮管理有限公司与国家工商行政管理总局等一审行政判决书

结案日期:2018年8月27日 案由:市场监督局行政复议 专利行政复议 商标行政复议 当事人:国家知识产权局 国家知识产权局商标局 赖三金(厦门)餐饮管理有限公司 案号:(2017)京73行初8026号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告:赖三金(厦门)餐饮管理有限公司,住所地福建省厦门市思明区。

法定代表人:赖少雄,总经理。

委托诉讼代理人:刘雅纯,北京恒都律师事务所律师。

委托诉讼代理人:何佳玲,北京恒都律师事务所实习律师。

被告:国家知识产权局商标局,住所地北京市西城区茶马南街1号。

法定代表人:刘俊臣,局长。

委托诉讼代理人:郑楠,女,国家知识产权局商标局干部。

委托诉讼代理人:孙彦,女,国家知识产权局商标局干部。

被告:国家知识产权局,住所地北京市海淀区西土城路6号。

法定代表人:申长雨,局长。

委托诉讼代理人:马岩岩,女,国家知识产权局商标局干部。

委托诉讼代理人:李俊青,女,国家知识产权局商标局干部。

诉讼记录

原告赖三金(厦门)餐饮管理有限公司(以下简称赖三金公司)不服被告国家知识产权局商标局(原国家工商行政管理总局商标局,以下简称商标局)于2017年5月4日作出的2017异0000013299YYBL《商标异议申请不予受理通知书》(以下简称被诉决定)与被告国家知识产权局(以下简称国知局,原复议决定出具单位国家工商行政管理总局的相应行政复议职权已转移至国知局)于2017年9月4日作出的工商复字[2017]341号《行政复议决定书》(以下简称复议决定),向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月20日受理后,依法组成合议庭。2018年7月26日,本案依法公开开庭进行了审理本案。赖三金公司的委托诉讼代理人刘雅纯,被告国家工商行政管理总局、被告商标局的委托诉讼代理人郑楠、孙彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被诉决定系商标局就赖三金公司针对第19311361号“泰芒了TAIMANGLE”商标(以下简称涉案商标)提出的异议申请而作出的。商标局认定,赖三金公司主体资格不符合《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)有关规定。因此,商标局根据商标法第三十三条及《中华人民共和国商标法实施条例》(以下简称商标法实施条例)第二十六条的规定,不予受理。

赖三金公司不服被诉决定向国家工商行政管理总局(以下简称工商总局)申请行政复议,工商总局针对该复议申请,于2017年9月4日作出复议决定。工商总局认定:第一,商标法和商标法实施条例有关规定明确了异议主体资格证据必须在三个月异议期内提交,否则不予受理,该主体资格证据不属于可以补充提交证据的范围;第二,赖三金公司在三个月异议期内未提交适格的主体资格证据,商标局不予受理并无不当。因此,工商总局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定,决定:维持商标局所作出的具体行政行为。

原告赖三金公司诉称:一、商标局漏审了赖三金公司关于商标法第四十四条第一款的异议请求,从而适用错误的法律作出错误的行政行为,依法应予以纠正。赖三金公司在异议理由书第五点对该条款进行了论述,表明其主张的是商标法第四十四条第一款。二、商标局作出的不予受理决定损害了赖三金公司通过异议程序获得救济的权利,如若不制止将给其带来极大的经济损失,同时给司法救济程序带来极大不便。三、被诉决定明显不当,行政行为在符合合法性的同时,应当具有合理性。本案中赖三金公司于2017年3月23日提起异议申请,距离异议截止时间尚有经一个月的之久,商标局在收到申请材料后没有告知与给予赖三金公司补正的机会,而是在异议期满后直接对异议申请不予受理。

四、赖三金公司在异议申请理由中明确列举了其申请的第20227461号“泰芒了”商标,且明确列举了赖三金公司维权判决,由此可以推断其为利害关系人,应当对异议申请予以受理。复议决定维持商标局作出的被诉决定,亦属于错误的行政行为。因此,请求法院判决撤销被诉决定与复议决定,责令商标局重新作出决定。

被告商标局辩称:一、赖三金公司在异议申请中主张在先权利受侵犯,但未提交任何作为在先权利人或利害关系人的证明。二、在先权利人或者利害关系人的证明不属于可以在提交异议申请后三个月内补充的证据材料。三、审查具体行政行为是否合法、适当,应当依据行政机关作出行政行为当时的证据材料来判断,行政行为作出之后所提交的证据材料不能作为已完成的行政行为是否合法、适当的依据。综上,请求法院驳回赖三金公司诉讼请求。

被告国知局辩称:同意商标局的答辩意见。

本院经审理查明: 2017年1月20日,商标局在总1536期《商标公告》中涉案商标进行初审公告,法定异议期为2017年1月21日至4月20日。 2017年3月27日,商标局收到赖三金公司委托深圳市康弘知识产权代理有限公司针对涉案商标邮寄递交的异议申请。赖三金公司在《商标异议申请书》中所列明的法律依据为商标法第十五条、第三十二条,在《商标申请理由书》最后一段注明“异议人将在法定期限内递交商标异议的补充材料”,随异议申请书一同提交的相关证据为赖三金公司营业执照副本复印件与涉案商标异议初步审定公告复印件。 2017年5月4日,商标局作出被诉决定,对赖三金公司的异议申请不予受理。赖三金公司不服商标局作出的被诉决定,向工商总局提出行政复议申请。工商总局于2017年9月4日作出复议决定,维持商标局所作出的具体行政行为。

在本案审理期间,赖三金公司提交了以下证据: 1、(2016)粤0111民初10492号民事判决书,(2016)厦湖证内字第2344号公证书、(2016)厦湖证内字第2332号公证书、(2017)厦湖证内字第996号公证书,用以证明在先判决认定赖三金公司最早于2015年10月在厦门经营“泰芒了”品牌,是该标志的在先权利人; 2、赖三金公司的企业信息,被异议人克布鲁斯(厦门)商贸有限公司的企业信息以及二者距离在百度地图上的截图,用以证明二者同处厦门市思明区,被异议人存在恶意。

商标局提交了以下证据: 1、涉案商标初步审定公告,用以证明涉案商标的法定异议期限; 2、赖三金公司提交的异议申请材料; 3、被诉决定; 4、赖三金公司申请的第20227461号“泰芒了”商标档案,用以证明该商标申请日期晚于涉案商标申请日期,不能证明赖三金公司对涉案商标具有在先权利。

国知局提交了以下证据: 1、涉案商标档案; 2、赖三金公司在复议程序中提交的申请书及证据材料; 3、商标局的答辩意见及证据材料。

上述事实,有被诉决定、复议决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:根据各方当事人的诉辩主张,本案的焦点问题是赖三金公司对涉案商标提出异议申请是否符合商标法第三十三条之规定,即赖三金公司主张作为涉案商标在先权利人、利害关系人提起商标异议时其主体资格的证明材料是否符合法律规定。

商标法第三十三条规定:“对初步审定公告的商标,自公告之日起三个月内,在先权利人、利害关系人认为违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的,或者任何人违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的,可以向商标局提出异议。公告期满无异议的,予以核准注册,发给商标注册证,并予公告”。

商标法实施条例第二十四条规定:“对商标局初步审定予以公告的商标提出异议的,异议人应当向商标局提交下列商标异议材料一式两份并标明正、副本:(一)商标异议申请书;(二)异议人的身份证明;(三)以违反商标法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定为由提出异议的,异议人作为在先权利人或者利害关系人的证明。商标异议申请书应当有明确的请求和事实依据,并附送有关证据材料”。该条例第二十六条规定:“商标异议申请有下列情形的,商标局不予受理,书面通知申请人并说明理由:……(二)申请人主体资格、异议理由不符合商标法第三十三条规定的;……。

根据本院查明事实可知,赖三金公司在异议申请书中明确主张涉案商标的申请注册违反商标法第十五条和第三十二条之规定。而根据商标法第三十三条之规定,仅限于在先权利人和利害关系人可依据上述条款提出商标异议申请。依据商标法实施条例第二十四条之规定,以违反商标法第十五条及第三十二条规定为由提出异议的,异议人应当提交作为在先权利人或者利害关系人的证明。即原告在提出商标异议时,既需要提交异议人的身份证明,又需要提交异议人针对涉案商标存在先权利或者利害关系的相关证据材料。本案中,赖三金公司就其异议申请仅提交的异议人身份证明与涉案商标公告信息,未提交任何与其所主张商标法第十五条与第三十二条相关联的利害关系或在先权利的证据。商标局据此对赖三金公司的异议申请不予受理,并无不当。

关于赖三金公司主张商标局漏审了其主张商标法第四十四条第一款的异议请求。对此,本院认为依法能够提起商标异议的理由与相应法律条款有多条,商标局系在申请人主张范围内进行商标异议审查,因此申请人应当在申请书中明确写明其所主张异议理由与相应法律条款,而非由行政机关在异议申请书的字里行间中揣摩申请人的意思表示。本案中,赖三金公司从未在异议申请书中明确主张过商标法第四十条第一款,故不存在商标局漏审的情况。

关于赖三金公司主张商标局在作出被诉决定前未履行告知其补正证据材料,故被诉决定缺乏合理性。本案中,赖三金公司的异议申请系委托专业商标代理机构提出的,该代理机构应当对于商标法实施条例中关于异议申请所需证据材料的规定有清楚的法律认识,且赖三金公司在其所提交的异议申请理由书的最后部分已自述会在法定期限内补充材料,由此说明赖三金公司对于其需要补充材料应属明知,故不存在商标局还需要进一步告知的必要。

至于赖三金公司在异议申请理由书所提及的第20227461号“泰芒了”商标的申请日晚于涉案商标,明显不构成可能阻却涉案商标注册的在先权利。同时,赖三金公司仅在异议申请理由书陈述了其维权的相关案件及裁判结果,但未提供相应裁判文书佐证其陈述内容的真实性。故前述两项理由,均不能证明赖三金公司与涉案商标存在利害关系或具有在先权利,其所提的异议申请不符合商标法第三十三条之规定。

综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法。进而,工商总局据此作出维持被诉决定的复议决定亦无不当。赖三金公司的诉讼请求与理由,缺乏事实或法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定,本院判决如下:

裁判结果

驳回原告赖三金(厦门)餐饮管理有限公司的诉讼请求。

案件受理费一百元,由原告赖三金(厦门)餐饮管理有限公司负担(已交纳)。

如不服本判决,各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判长  宋 堃

审 判员  李 迎

审 判员  陈绪飞

法官助理  李 适

书 记员  赵延冰