网站地图 / 司法行政行政裁决

高德康诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷一案

结案日期:2010年3月19日 案由:司法行政行政裁决 商标行政裁决 市场监督局行政裁决 当事人:国家工商行政管理总局商标评审委员会 高德康 案号:(2010)一中知行初字第177号 经办法院:北京市第一中级人民法院

当事人信息

原告高德康,男,1952年2月1日出生,汉族,江苏波司登股份有限公司法定代表人,住江苏省常熟市桃泉涧南弄5号19幢。

委托代理人孙晓青,中国商标专利事务所有限公司商标代理人。

被告国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地北京市西城区三里河东路8号。

法定代表人许瑞表,主任。

委托代理人孙侃华,国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。

第三人雅鹿集团股份有限公司,住所地江苏省太仓市横泾镇鹿河。

法定代表人顾振华,董事长。

委托代理人高天,男,1980年5月20日出生,雅鹿集团股份有限公司经理,住北京市海淀区翠微路甲1号2单元17层1号。

诉讼记录

原告高德康不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字(2009)第25550号关于第1801603号“兰冰”商标(简称争议商标)争议裁定(简称商评字(2009)第25550号裁定),在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2010年1月12日受理本案后,依法组成合议庭,并依法通知雅鹿集团股份有限公司(简称雅鹿公司)作为第三人参加诉讼。于2010年3月5日公开开庭进行了审理。原告高德康委托代理人孙晓青,被告商标评审委员会的委托代理人孙侃华,第三人雅鹿公司委托代理人高天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2009年9月21日,商标评审委员会针对高德康申请注册的争议商标作出商评字(2009)第25550号裁定。依照《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条以及《中华人民共和国商标法实施条例》(简称商标法实施条例)第二十九条、第四十一条之规定,商标评审委员会认为,争议商标与雅鹿公司在先注册取得的第1786797号商标(简称引证商标)呼叫相同,含义无明显区别,共存于服装、衬衫、笳克(服装)、裤子、T恤衫、羽绒服装商品上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上,裁定:争议商标在服装、衬衫、笳克(服装)、裤子、T恤衫、羽绒服装商品上的注册予以撤销,在其他商品上的注册予以维持。

原告高德康不服商评字(2009)第25550号裁定,起诉称:争议商标与引证商标不相近似,争议商标为“蓝冰”,引证商标为“兰冰”,一为“蓝色”,一为“兰草”,两商标首字含义不同,且构成要素和整体外形也不同。没有任何证据证明争议商标与引证商标在类似商品上使用易造成消费者混淆误认,商标评审委员会作出商评字(2009)第25550号裁定缺乏证据支持。我从他人处受让取得这一商标后,即开始积极使用和宣传该商标。在业内已经具有较高的知名度。总之,引证商标不属于“在先具有一定知名度或者显著性较强的商标”,两商标的使用不会导致消费者的混淆误认。综上,请求法院判令被告撤销商评字(2009)第25550号裁定。

被告商标评审委员会坚持商评字(2009)第25550号裁定中的意见,认为该裁定认定事实清楚、适用法律正确,请求法院予以维持。

第三人雅鹿公司辩称:争议商标与引证商标在文字上的音、形、意均相同或无明显差异。另外,我公司与高德康所在公司同处江苏省,两地相距很近,一在苏州,一在常熟。因两公司经营商品相同或类似,故两公司销售渠道、市场网络、消费对象均相同,二商标并存于市,势必造成消费者混淆误认。

经审理查明:

争议商标申请注册时间为2001年5月16日,指定使用商品为服装;衬衫;笳克(服装);裤子;T恤衫;羽绒服装;鞋;帽子;手套(服装);领带。商标标识为“兰冰”(见本判决书附图),商标注册号为1801603,核准注册时间为2002年7月7日,2004年1月7日,高德康从江苏波司登股份有限公司处受让取得争议商标。

引证商标申请注册时间为2001年4月9日,指定使用商品为服装;工作服;套服;裤子;大衣;皮衣;内衣;风衣;羽绒服装;笳克(服装)。商标标识为“蓝冰及图”(见本判决书附图),商标注册号为1786797,核准注册时间为2002年6月14日,注册商标专用权人为雅鹿公司。

高德康认为,争议商标与引证商标外形不同,且含义不同,“蓝冰”属于实际存在的实物,如南极的蓝冰,与“兰冰”中的“兰”不是一物,“兰”有“兰草”等含义,二者并不近似,且争议商标经长期使用已使得其显著性得以提升,用于与引证商标相类似的商品不会造成混淆误认的发生,而本案也无实际发生混淆的证据。商标评审委员会认为,引证商标主要识别部分为文字“蓝冰”,此与争议商标“兰冰”相比,呼叫相同,“蓝”与“兰”在实际使用中常常出现通用情况,如将“蓝色”简写为“兰色”,虽不规范但却实际存在,用在羽绒服等相同或类似商品上,容易导致识别上的混同,属于商标法第二十八条不得予以注册的商标,况且审查争议商标是否属于该项法律规定情形,无需考查混淆结果是否已实际发生。高德康表示,商标评审委员会依据现实中存在人们不规范用字现象,作为近似性判断依据是错误的。雅鹿公司同意商标评审委员会的观点,并称,通过百度搜索可见两字通用的普遍性,既可以有“兰色”、“蓝色”,又可以有“兰草”、“蓝草”,另外,其与高德康所在的江苏波司登股份有限公司同属于江苏地区,相距很近,两商标的使用极易造成市场混淆。

高德康为证明其所在公司通过使用争议商标,已使得争议商标具有了一定知名度,商标的显著性得到提升,不会导致两商标在类似商品来源上的混淆,向商标评审委员会提交了其所在公司与他人签署的《品牌合作协议—“兰冰”商标许可使用》、《品牌合作补充协议》、生产环节的投产通知单、成品交库单、入库单等证据,但没有提交广为宣传或显示市场影响力方面的证据。

高德康表示,本案争议商标属于已经注册取得且有一定市场知名度的商标,对该商标应当本着慎重态度,考虑稳定市场的需要,不轻易予以撤销。商标评审委员会反驳认为,首先,争议商标如果属于商标法第二十八条规定的情形,即应予以撤销,其原因在于该项法律规定体现了保护在先注册商标的精神。其次,高德康的所有证据均系发生于引证商标申请注册之后,这些证据既不能证明争议商标具有一定知名度,又不能证明争议商标在引证商标申请注册之前具有一定知名度,而评审争议商标只能考虑该商标申请时的事实情况,故其主张不能成立。高德康认可其没有关于引证商标申请注册之前的证据,但仍认为在后知名的事实也应加以考虑,并提出在本院审理中其补充提交的江苏骄子服饰有限公司为湖南、山东、湖北、浙江、福建市场销售商开具的增值税发票(上无涉案商标内容记载,复印件)、河南某市场广告彩页、中企商标鉴定中心出具的涉案两商标比对鉴定意见书等证据,可以补强证明争议商标的市场知名度及不构成近似事实。但其未说明迟延至诉讼阶段提交上述证据的理由。商标评审委员会表示该证据未在评审期间出现,故不同意予以质证。雅鹿公司称针对高德康增加证据行为,其也做了网上公证保全,用以证明从网上反映情况看,市场购买者已对涉案两商标实际产生混淆,并当庭出示了相关证据,包括用以证明引证商标知名度的证据。高德康表示,雅鹿公司未在法院通知的举证期限内提交证据,故不同意质证。商标评审委员会对该证据同样表示不予质证。雅鹿公司称其收到通知日系2010年2月10日,未超过举证期限,但经本院核实,回证载明日期系2010年1月10日,因与本案受理日期不符,回证所示日期显属有误。

另经查明,高德康对于商评字(2009)第25550号裁定认定争议商标指定使用的服装、衬衫、笳克(服装)、裤子、T恤衫、羽绒服装商品与引证商标指定使用的商品相同或相类似一节不持异议。

裁判分析过程

本院认为:

本案争议核心是争议商标是否属于商标法第二十八条规定不得予以注册的商标审查的合法性。本案涉及的争议商标为核准注册商标,依据商标法实施条例第二十九条的规定,商标法第四十一条第三款所称对已经注册的商标有争议的,是指在先申请注册的商标注册人认为他人在后申请注册的商标与其在同一种或者类似商品上的注册商标相同或者近似。虽商标法第二十八条规定适用于申请注册阶段的商标审查,但商标法实施条例第二十九条规定的实质核心系对商标法第二十八条精神的贯彻,故评审本案争议商标可以适用商标法第二十八条法律规定,即以保护在先注册商标为基本原则进行审查。

鉴于高德康对于商评字(2009)第25550号裁定认定争议商标指定使用的服装、衬衫、笳克(服装)、裤子、T恤衫、羽绒服装商品与引证商标指定使用的商品相同或相类似一节不持异议,本院予以确认。根据争议商标与引证商标标识特性,两商标呼叫相同,商标结构与外形虽存在差异,但综合两商标显著识别特征,争议商标为文字“兰冰”,引证商标作为文字与图形组合商标,其显著识别部分为文字“蓝冰”,将两显著识别特征加以比对,其含义均指向“冰”,而其首字均可视为系对“冰”的修饰,该修饰词“兰”与“蓝”的混用属于客观现实,对此高德康未持异议,本院予以确认。结合当事人在此诉辩意见,本院认为,商标评审委员会固然无意于以人们错误用字现象作为判断两商标含义是否近似的依据,但无可否认的是该现象属于客观实在,争议商标同样也不应凭借这一错误用字现象,回避易混淆问题,且就本案而言,错字混用事实本身已说明混同的发生是在所难免的。

高德康所诉其争议商标通过使用具有一定知名度,提升了该商标的显著性,不会导致与引证商标的混淆,故争议商标应予维持,该主张与事实不符,且于法无据,本院不予支持。其无正当理由迟延至诉讼中补充证据,怠于行使权利,致使雅鹿公司也要求增加证据,商标评审委员会由此拒绝质证,本院准予。

综上,两商标音、形、意,以及其显著识别特征构成近似,商标评审委员会所作判定并无不当,两商标共存于服装、衬衫、笳克(服装)、裤子、T恤衫、羽绒服装商品上已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告商标评审委员会作出的(2009)第25550号裁定认定事实清楚,适用法律正确,程序确当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字(2009)第25550号关于第1801603号“兰冰”商标争议裁定。

案件受理费一百元,由高德康负担(已交纳)。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,同时交纳上诉案件受理费一百元。上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  任 进

代理审判员  张晰昕

人民陪审员  汪妍瑜

书 记 员  夏国梁

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项