网站地图 / 司法行政政府信息公开

曾付顺与武汉市江汉区人民政府民权街办事处、武汉市江汉区人民政府一审行政裁定书

结案日期:2017年6月6日 案由:人民政府政府信息公开 民政政府信息公开 质量监督检验检疫政府信息公开 监察政府信息公开 司法行政政府信息公开 当事人:武汉市江汉区人民政府民权街办事处 诉称 武汉市江汉区人民政府 曾付顺 曾付顺(以下简称“原告”)不服被告武汉市江汉区人民政府民权街办事处 案号:(2017)鄂0103行初73号 经办法院:湖北省武汉市江汉区人民法院

当事人信息

原告曾付顺,女,1957年2月26日出生,汉族,住址武汉市江汉区,现住址武汉市江汉区。

被告武汉市江汉区人民政府民权街办事处,住所地武汉市江汉区民权路82号。

法定代表人杨栋,主任。

委托代理人晏斌,男,1968年9月6日出生,汉族,系该办事处副主任。

委托代理人刘露,湖北首义律师事务所律师。

被告武汉市江汉区人民政府,住所地武汉市江汉区新华路255号。

法定代表人李湛,区长。

委托代理人张晶,女,1982年1月20日出生,汉族,系该区政府工作人员。

委托代理人陶晓娅,湖北诚明律师事务所律师。

原告曾付顺(以下简称“原告”)不服被告武汉市江汉区人民政府民权街办事处(以下简称“被告民权街办事处”)、被告武汉市江汉区人民政府(以下简称“被告江汉区政府”)政府信息公开行政答复,向武汉市中级人民法院提起行政诉讼,该院于2016年9月1日以(2016)鄂01行初471号行政裁定书裁定将本案移送本院管辖。本院于2017年4月11日受理后,依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并对当事人进行了调查。

原告诉称:2014年11月8日,原告在北京市乘坐14路公交车至六部口站时,向警察敬礼,在回答警察询问有无要求时,原告称“到马家楼领馍馍吃”。在北京警察安排下,原告到西城派出所登记,后原告被送到久敬庄领取馍馍,并被强押回汉,于次日被行政拘留。原告于2015年12月25日向被告民权街办事处邮寄了信息公开申请,“要求陈刚书记公开中华人民共和国的维权公民到北京市马家楼接济中心领取北京市民政局发的馍馍吃的行为违法的法律依据(书面回复)”。原告于2016年1月7日收到被告民权街办事处邮寄的《答复书》,称“经调查核实,你反映的内容不实;你申请公开的内容不属于政府信息公开条例规定的公开范围”。原告认为被告民权街办事处的行政答复违反了《政府信息公开条例》第九条第一项、第二十一条的规定,依法应予以撤销。被告江汉区政府不履行监督职责,包庇下属,其作出的行政复议决定行政行为违法,应予以撤销。故原告诉请法院:1、判令被告民权街办事处未就原告的信息公开申请予以实质性答复违法;2、责令被告民权街办事处向原告依法据实予以答复;3、撤销江政复决字[2016]第18号《行政复议决定书》;4、本案的诉讼费由被告承担。

诉讼记录

被告民权街办事处书面答辩称:一、原告的申请信息公开的请求属于咨询行为而非政府信息公开申请行为。原告于2015年12月25日向我办事处邮寄了政府信息公开申请表,所需信息的内容描述“要求陈刚书记公开中华人民共和国的维权公民到北京市马家楼接济中心领取北京市民政局发的馍馍吃的行为违法的法律依据(书面回复)”。原告提起的是一个不成立的政府信息公开申请,其申请政府信息公开的内容是要求公开“……行为违法的法律依据”。申请了解法律依据,应属于咨询性质,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。二、咨询行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围,我办事处就原告的法律问题咨询所作出的答复亦不属于行政诉讼受案范围。任何当事人向人民法院提起行政诉讼,均应当符合法律规定的起诉条件,且应属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。原告提起的是一个不成立的政府信息公开申请,我办事处在收到原告的咨询请求后,制作了《政府信息公开答复书》并送达给原告。原告申请复议后,被告江汉区政府作出[2016]第18号《行政复议决定书》维持了我办事处的处理行为。我办事处对原告的法律问题咨询以政府信息公开答复书的形式进行答复的行为,既未侵犯原告的人身权、财产权,也未侵犯其知情权,对其权益明显不产生实际影响,不论原告是否满意,均不属于可诉的行政行为,其亦无权对此提起行政诉讼。因此,针对行政机关根据当事人就法律问题咨询所作出的答复,不论该种答复是否合法、正确和全面,均不属人民法院司法审查的范围。综上,请求人民法院依法驳回原告的起诉。

被告江汉区政府书面答辩称:原告的起诉无事实和法律依据,应驳回起诉。一、本政府作出《行政复议决定书》(江政复决字[2016]第18号)认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。原告于2015年12月25日通过信件的方式向被告民权街办事处要求公开“到北京市马家楼接济中心领取北京市民政局发的馍馍吃的行为违法的法律依据”。被告民权街办事处于2015年12月27日收到该信息公开申请,并于2016年1月7日作出《政府信息公开答复书》。原告收到《政府信息公开答复书》后不服于2016年4月25日向本政府申请行政复议,经本政府审查,原告向被告民权街办事处申请的信息公开内容,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定不属于政府机关在履行职责过程中制作或者获取的信息,不属于政府信息公开的范围,本政府于2016年6月20日作出江政复决字[2016]第18号行政复议决定书,维持被告民权街办事处的行政行为。本政府在法律规定的期限内履行了法定职责,作出的《行政复议决定书》认定事实清楚,适用法律准确,程序合法。二、原告的起诉不属于法律规定的受案范围,应不予受理,受理后亦应驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定,当事人向人民法院提起行政诉讼,应当符合法律规定的起诉条件,且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。原告申请内容系要求公开“到北京市马家楼接济中心领取北京市民政局发的馍馍吃的行为违法的法律依据”,该申请系咨询行为,针对该咨询的答复不属于行政诉讼的受案范围。综上所述,原告的起诉无事实和法律依据,请求人民法院依法驳回其起诉。

本院认为:一、公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的,应当符合法定的起诉条件。人民法院受理行政案件的范围,是由法律设定,而非由行政机关或者行政机关的法律文书设定,人民法院对不符合法律规定条件的起诉裁定不予立案,对已经立案的裁定驳回起诉。二、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项的规定,行政行为对其合法权益不产生实际影响的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定,本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取,以一定形式记录、保持的信息。信息公开申请人对一个恰当的政府信息公开行为不服的,可以依法申请复议或者提起行政诉讼,但本案原告提起的是一个不成立的政府信息公开申请,其申请内容系要求公开相关的法律依据,故原告的申请实质上是就相关问题进行咨询,并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请,因此本案被告民权街办事处所作出的答复书属于对公民、法人或者其他组织合法权益不产生实际影响的行为,原告针对被诉答复书提起的本案诉讼,不属于人民法院行政诉讼的受案范围,应依法予以驳回;且原告曾于2015年12月25日就同一事实与理由向武汉市公安局江汉区分局申请信息公开,原告对该回复不服在本院提起了行政诉讼,经本院审理,以(2016)鄂0103行初108号行政判决书驳回了原告的诉讼请求,原告不服提起上诉,武汉市中级人民法院以(2017)鄂01行终274号行政判决书驳回上诉,维持原判。现原告就同一诉讼标的对不同的行政机关又行起诉,该诉讼标的已为生效裁判所羁束,亦应依法驳回其起诉。同时,对于原告针对被诉复议决定提起的诉讼也一并予以驳回起诉。经阅卷、询问当事人,本案不需要开庭审理。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第三条第一款第一项、第八项、第九项,第二款的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告曾付顺的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。

文尾

审 判 长  朱卫斌

人民陪审员  方 毅

人民陪审员  熊昌全

二〇一七年六月六日

书 记 员  肖雪君