网站地图 / 不动产登记行政复议

吴玉峰与常州市住房保障和房产管理局、常州市人民政府行政复议二审行政判决书

结案日期:2017年9月26日 案由:人民政府行政复议 不动产登记行政复议 房屋行政复议 当事人:吴玉峰 常州市住房保障和房产管理局 常州市不动产登记交易中心 常州市人民政府 案号:(2017)苏04行终273号 经办法院:江苏省常州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)吴玉峰,男,汉族,1966年6月8日生,户籍所在地常州市天宁区,现住凌家塘市场蔬菜区。

被上诉人(原审被告)常州市住房保障和房产管理局,住所地常州市龙城大道1280号2号楼B座4楼。

法定代表人刘文荣,该局局长。

委托代理人陆波,该局政策法规处处长。

委托代理人俞伯俊,江苏乐天律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)常州市人民政府,住所地常州市龙城大道1280号。

法定代表人丁纯,该市市长。

被上诉人(原审第三人)常州市不动产登记交易中心,住所地常州市天宁区延陵中路21号。

法定代表人郭斌,该单位负责人。

诉讼记录

上诉人吴玉峰因不履行政府信息公开法定职责以及行政复议决定一案,不服常州市新北区人民法院(2017)苏0411行初13号行政判决,向本院提起上诉。本院于2017年9月11日受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认定,2016年10月9日,常州市住房保障和房产管理局(以下简称市房管局)收到了吴玉峰邮寄的政府信息公开申请书,申请内容为:“房屋所有权证常效字第75024号房屋至今在谁名下。”当日,市房管局作出[2016年]第30号政府信息公开告知书,告知吴玉峰其申请获取的信息不属于市房管局公开范围,建议其向常州市不动产登记交易中心(以下简称市不动产登记交易中心)咨询,并提供了联系方式。次日,市房管局将该告知书邮寄送达给吴玉峰。吴玉峰不服,申请行政复议。2016年12月20日,常州市人民政府(以下简称市政府)作出[2016]常行复第187号行政复议决定,决定维持市房管局作出的信息公开告知书。吴玉峰仍不服,诉至法院,请求撤销市房管局作出的信息公开告知书以及市政府作出的行政复议决定书。

原审法院另查明,2015年12月,我市撤并原有各类交易经办资源,建立了市区统一的一站式登记交易服务机构,撤销了市级土地登记、房产登记两个中心,重新组建市不动产登记交易中心,负责常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查,产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用等职责。

原审法院认为,市房管局作为市级政府机关,对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。市房管局收到申请后,随即作出信息公开告知书并送达吴玉峰,程序合法。不动产登记资料属于特定行政管理领域的业务查询事项,根据《不动产登记暂行条例》第二十七条和《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条规定,权利人和利害关系人应当到办理不动产登记的不动产登记机构申请查询不动产登记资料。常州市设立市不动产登记交易中心,具有常州市区范围内的不动产登记、产权产籍的调查,产权产籍资料的收集、整理、建档、保管和利用的法定职责,吴玉峰申请内容为不动产登记资料,应依法向市不动产登记交易中心查询。故市房管局认定吴玉峰申请信息不属于其公开范围的理由成立。市房管局通过告知书予以告知并建议吴玉峰向市不动产登记交易中心咨询,并提供联系方式,该告知行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定,市房管局已履行了法定告知与说明义务。各方当事人对市政府的行政复议程序合法性亦无异议。综上,市房管局信息公开答复程序合法,认定事实清楚,适用法律法规正确,市政府行政复议程序合法。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第二十四条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定,判决驳回吴玉峰的诉讼请求。案件受理费50元,由吴玉峰负担。

上诉人吴玉峰上诉称,其房屋所有权证是由市房管局颁发的,证明是市房管局在履行职责过程中制作的,以一定形式记录、保存的信息,与上诉人有切身利益关系。请求:1、撤销一审判决,改判支持上诉人一审中的诉讼请求,2、判决市不动产登记交易中心依据的规范性文件必须符合上位法《中华人民共和国政府信息公开条例》,不得与上位法抵触,并要求对该规范性文件合法性进行全面审查,3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。

被上诉人市房管局、市政府、市不动产登记交易中心均未提交书面答辩意见。

各方当事人在一审中提交的证据已随案卷移送本院。上述证据在一审程序中已经质证。经审理,本院同意一审法院对证据的认证意见及据此查明的事实。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,“本条例所称政府信息,是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。”国务院办公厅政府信息与政务公开办公室对国土资源部办公厅所作的答复(国办公开办函[2016]206号文)明确,不动产登记资料查询,属于特定行政管理领域的业务查询事项,其法律依据、办理程序、法律后果等,与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的的政府信息公开行为存在根本性差别。因而,上诉人申请的“房屋所有权证常效字第75024号房屋至今在谁名下”信息不属于政府信息公开范围。市房管局通过告知书予以告知并建议吴玉峰向市不动产登记交易中心咨询,并提供联系方式,市房管局已履行了法定告知与说明义务。市政府行政复议程序亦合法。综上,上诉人的上诉理由,于法无据,本院不予支持。一审判决正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费50元,由上诉人吴玉峰负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判长  杨剑

审 判员  李连求

审 判员  周雯

二〇一七年九月二十六日

法官助理  陈晓毅

书 记员  蒋洁

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《中华人民共和国政府信息公开条例》

第二条