网站地图 / 畜牧行政协议

大庆市兴牧科技有限公司与黑龙江省农垦红兴隆管理局计划财务处黑龙江省农垦红兴隆畜牧兽医局第三人黑龙江省政顺建设工程项目管理有限公司政府采购及行政赔偿二审行政判决书

结案日期:2017年4月14日 案由:畜牧行政协议 财政行政协议 当事人:大庆市兴牧科技有限公司 黑龙江省农垦红兴隆管理局畜牧兽医局 黑龙江省农垦红兴隆管理局计划财务处 案号:(2017)黑81行终14号 经办法院:黑龙江省农垦中级法院

当事人信息

上诉人(原审原告)大庆市兴牧科技有限公司,住所地黑龙江省大庆市高新区科技路105号新兴产业孵化器2号楼1102室。

法定代表人黄海波,该公司总经理。

委托代理人高鹏飞,黑龙江孟繁旭律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)黑龙江省农垦红兴隆管理局计划财务处,住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。

代表人尹湘卫,该处处长。

委托代理人邹华,该处工作人员。

委托代理人刘阳,该处法律顾问。

被上诉人(原审第三人)黑龙江省农垦红兴隆管理局畜牧兽医局,住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。

代表人宫海燕,该局局长。

委托代理人谢卫华,该局工作人员。

原审第三人黑龙江省政顺建设工程项目管理有限公司,住所地黑龙江省农垦红兴隆管理局局直。

法定代表人郑晟,该公司总经理。

委托代理人陈建军,该公司工作人员。

诉讼记录

上诉人大庆市兴牧科技有限公司(简称兴牧公司)为与被上诉人黑龙江省农垦红兴隆管理局计划财务处(简称红兴隆计财处),黑龙江省农垦红兴隆畜牧兽医局(简称红兴隆畜牧局),原审第三人黑龙江省政顺建设工程项目管理有限公司(简称政顺公司)政府采购及行政赔偿一案,不服红兴隆农垦法院[2016]黑8103行初6号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理本案。上诉人兴牧公司法定代表人黄海波及委托代理人高鹏飞,被上诉人红兴隆计财处负责人刘霞及委托代理人邹华、刘阳,被上诉人红兴隆畜牧局的委托代理人谢卫华,原审第三人政顺公司的委托代理人陈建军到庭参加诉讼,被上诉人红兴隆畜牧局的代表人宫海燕,原审第三人政顺公司的法定代表人郑晟,经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认定,2016年1月18日,被告红兴隆计财处受理原告兴牧公司对第三人政顺公司受第三人红兴隆畜牧局委托进行的采购项目招标提出投诉。期间,该项目评标委员会经审查认为,符合具备经营危险化学品许可的专业条件的供应商不足三家,故依据《中华人民共和国政府采购法》第三十六条第一款的规定,于2016年2月18日作出废标决定,并于同年2月26日在政府采购网予以公告。2016年2月21日,红兴隆计财处作出《关于对大庆市兴牧科技有限公司投诉的答复》,答复告知了该项目招标的废标理由,并对项目评标委员会作出的废标决定予以肯定。现兴牧公司请求撤销投诉答复及废标决定,更正中标供应商为兴牧公司,责令红兴隆计财处赔偿投标、质疑、投诉、起诉等损失合计530220.00元,追究红兴隆计财处、政顺公司、红兴隆畜牧局、评标专家的行政、刑事及赔偿责任。

原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定“人民法院审理行政案件,对行政行为是否合法进行审查。”故此案仅对被诉行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国政府采购法》第十三条规定“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门,依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”《黑龙江省垦区条例》第五条第二款规定“省农垦总局所属管理局行使县级人民政府行政执法权,负责本辖区的行政管理工作。”故被告红兴隆计财处是黑龙江省农垦红兴隆管理局合法的政府采购监督管理部门,负有依法履行县级人民政府财政部门对政府采购活动的监督管理职责。

《政府采购供应商投诉处理办法》第二十条规定“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内,对投诉事项作出处理决定,并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人”。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十一条第一款第(四)项规定,投诉处理决定书的主要内容应当包括“告知投诉人行政复议申请权和诉讼权利”,该条第二款规定“投诉处理决定书的送达,依照民事诉讼法关于送达的规定执行”。《政府采购供应商投诉处理办法》第二十三条规定“财政部门应当将投诉处理结果在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告”。《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十八条第二款规定“财政部门对投诉事项作出的处理决定,应当在省级以上人民政府财政部门指定的媒体上公告”。被告红兴隆计财处于2016年2月21日就原告兴牧公司的投诉作出《关于对大庆市兴牧科技有限公司投诉的答复》,该答复对第三人红兴隆畜牧局采购项目评标委员会作出的废标决定予以肯定,应视为对投诉作出的处理决定,且被告自认。答复未载明投诉人享有的行政复议申请权和诉讼权利,未依法向被投诉人及其他供应商送达,未依法在省级以上财政部门指定的政府采购信息发布媒体上公告,均属违反法定程序,该行政行为依法应予撤销。兴牧公司未就赔偿请求提供相关证据,赔偿请求应予驳回。关于兴牧公司提出撤销废标决定,更正其为中标供应商等其他请求,不属本案的审查范围,不予审查,兴牧公司可依法另行寻求救济途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定判决:一、撤销被告黑龙江省农垦红兴隆管理局计划财务处作出《关于对大庆市兴牧科技有限公司投诉的答复》的行政行为;二、驳回原告大庆市兴牧科技有限公司的其他诉讼请求。

兴牧公司上诉称,一审法院认定事实不清,审理程序不合法,适用法律不当。请求维持红兴隆农垦法院[2016]黑8103行初6号行政判决第一项,二被上诉人重新作出行政行为,确认上诉人为中标供应商;请求撤销红兴隆农垦法院[2016]黑8103行初6号行政判决第二项,并依法改判由二被上诉人共同赔偿上诉人投标等各项损失530220元,由二被上诉人承担案件受理费。

被上诉人红兴隆计财处辩称,上诉人的上诉理由没有法律依据,请求驳回其上诉请求。

被上诉人红兴隆畜牧局辩称,上诉人不是中标单位,其上诉请求没有依据。

原审第三人政顺公司述称,上诉人没有中标是因为其不符合中标条件,废标与上诉人中不中标无关。

二审期间上诉人提交3份证据。1、关于经济损失的证据,2、黑龙江省人民政府黑政发(2015)16号《黑龙江省人民政府关于促进大学生创新创业的若干意见》,3、兴牧公司及法定代表人基本信息。原审第三人政顺公司提交了采购明细附件1及最终报价表复印件。因上述证据不能证明上诉人及第三人的诉讼主张,本庭不予采信。

经审理,本院确认原审判决认定的事实。

裁判分析过程

本院认为,被上诉人红兴隆计财处对辖区内政府采购行为负有监督管理职责,应依法依规对上诉人的投诉作出答复。本案中,被上诉人红兴隆计财处对上诉人作出《关于对大庆市兴牧科技有限公司投诉的答复》的行政行为,存在程序违法行为,该具体行政行为依法应予撤销。被上诉人红兴隆计财处的行政行为虽程序违法应予撤销,但因被上诉人红兴隆畜牧局已经决定取消本次政府采购项目,上诉人要求二被上诉人重新作出行政行为,更正其为中标单位,没有事实根据及法律依据,本院不予支持。上诉人提出赔偿投标损失的诉求,因无法律依据,本院不予支持 综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,依法应予维持。上诉人兴牧公司的上诉理由没有法律依据,不能成立,依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人兴牧公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  刘卫中

审判员  胡 勇

审判员  朱冬杨

二〇一七年四月十四日

书记员  郑雪莹

附件

附:本判决适用的相关法律依据:

《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项