网站地图 / 专利行政批准

王春生与国家知识产权局专利复审委员会其他一审行政判决书

结案日期:2018年7月2日 案由:专利行政批准 市场监督局行政批准 当事人:王春生 国家知识产权局专利复审委员会 案号:(2015)京知行初字第5244号 经办法院:北京知识产权法院

当事人信息

原告王春生,男,1947年9月15日出生,汉族,住河南省南阳市唐河县。

委托代理人崔玉增,河南海涛律师事务所律师。

被告国家知识产权局专利复审委员会,住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。

法定代表人葛树,副主任。

委托代理人曹铭书,国家知识产权局专利复审委员会审查员。

诉讼记录

原告王春生因不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)作出的恢复权利请求审批通知(简称被诉通知),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭,并于2018年4月17日依法公开开庭进行了审理。原告王春生及其委托代理人崔玉增,被告专利复审委员会的委托代理人曹铭书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被诉通知系国家知识产权局专利复审委员会针对原告王春生就名称为“提高输电线输出效率的方法以及分子动高温超导变压器”的第200510064778.X号发明专利申请(简称本申请)所提恢复权利请求作出的,该通知认为原告恢复权利的请求是在《中华人民共和国专利法实施细则》(简称专利法实施细则)第六条规定期限届满后提交的,故不予恢复权利。

原告王春生不服被诉通知,于法定期限内向本院提起诉讼,其诉称:因法院的生效判决已经要求被告重新作出复审决定,故原告无需缴纳复审费用,被告不应以原告未缴费为由,对原告的复审请求视为未提出。此外,原告也在收到被诉通知的规定期限内提出了恢复权利请求,并缴纳了复审费,被告不应认定原告提出恢复请求超过规定的期限。综上,被诉通知认定有误,请求法院依法予以撤销,并责令被告重新作出通知。

被告专利复审委员会坚持被诉通知中的意见,认为被诉通知认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求驳回原告诉讼请求。

本院经审理查明:

本申请是申请号为200510064778.X,名称为“提高输电线输出效率的方法以及分子动高温超导变压器”的发明专利申请,申请人为王春生,申请日为2005年4月22日,优先权日为2004年5月4日,公开日为2006年4月5日。

经过实质审查,国家知识产权局原审查部门于2007年10月12日以本申请权利要求1-18不具备实用性,不符合《中华人民共和国专利法》(简称专利法)第二十二条第四款的规定为由,作出驳回决定。王春生不服该驳回决定,于2008年1月9日向专利复审委员会提出复审请求,专利复审委员会作出第21594号复审请求审查决定,维持国家知识产权局于2007年10月12日作出的驳回决定。王春生不服该复审请求审查决定,向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,北京市第一中级人民法院作出(2010)一中知行初字第1425号判决,撤销专利复审委员会第21594号复审请求审查决定。专利复审委员会对上述判决不服,向北京市高级人民法院提出上诉,北京市高级人民法院作出(2011)高行终字第67号判决,维持原审判决。专利复审委员会对上述判决不服,向最高人民法院提出再审请求,最高人民法院作出(2013)知行字第44号行政裁定书,维持原审判决。此后,专利复审委员会于2013年11月20日作出第59601号复审决定,撤销国家知识产权局于2007年10月12日作出的驳回决定,由国家知识产权局原审查部门对本申请继续进行审查。国家知识产权局于2014年10月8日以本申请不符合专利法第二十六条第三款为由,作出驳回决定,驳回本申请。

王春生不服该驳回决定,于2015年1月4日提出复审请求,但并未缴纳复审费用。专利复审委员会于2015年3月3日作出复审请求视为未提出通知书,以王春生未在专利法实施细则第九十六条规定的期限内缴纳复审费为由,对该复审请求视为未提出。此后,王春生提出复审程序恢复权利请求,并于2015年5月28日缴纳了复审费,专利复审委员会于2015年7月14日作出恢复权利请求审批通知书,以恢复权利请求是在专利法实施细则第六条规定期限届满后提交的为由不予恢复权利。

庭审中,原告王春生认可其在2015年仅缴纳了复审费一笔费用,该笔费用的缴费日期为2015年5月28日。

上述事实,有被诉通知、当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。

裁判分析过程

本院认为:

原告认为因法院的生效判决已经要求被告重新作出复审决定,故原告无需缴纳复审费用,被告不应以原告未缴费为由,对原告的复审请求视为未提出。

对此,本院认为,专利复审委员会执行法院生效判决所作出的复审决定系其于2013年11月20日作出的第59601号复审请求审查决定,该决定中撤销了国家知识产权局于2007年10月12日作出的驳回决定,由国家知识产权局原审查部门对本申请继续进行审查。此后,国家知识产权局依据该复审决定重新作出驳回决定,该驳回决定系国家知识产权局针对本申请作出的新的行政行为,原告不服该决定向专利复审委员会提出的复审请求属于新的复审请求,而非生效判决所针对的复审请求。因此,针对该新的复审请求,原告仍须按照专利法第四十一条和专利法实施细则第九十六条的规定,在法定期限内提出复审请求并交纳复审费用,原告并未在指定期限内缴纳复审费,被告据此对原告复审请求视为未提出的作法并无不当,原告有关该复审请求无需缴费的理由不能成立,本院不予支持。

此外,原告还认为其在收到被诉通知的规定期限内提出了恢复权利请求,并缴纳了复审费,被告不应认定原告提出恢复请求超过规定的期限。

对此,本院认为,专利法实施细则第六条规定,当事人因其他正当理由延误专利法或者本细则规定的期限或者国务院专利行政部门指定的期限,导致其权利丧失的,可以自收到国务院专利行政部门的通知之日起两个月内向国务院专利行政部门请求恢复权利。《专利审查指南》第五部分第七章第6.2节规定,根据专利法实施细则第六条第二款规定请求恢复权利的,应当自收到专利局或专利复审委员会的处分决定之日起两个月内提交恢复权利请求书,说明理由,并同时缴纳恢复权利请求费。被告于2015年3月3日发出复审请求视为未提出通知书,原告至迟应于2015年5月18日前,提出恢复权利请求并缴纳恢复费用。但原告于2015年5月28日方缴纳费用,且该费用为复审费,而非恢复权利请求费。原告所缴纳的该费用无论是缴费期限还是缴费类型均不符合上述规定,故原告认为其提出恢复权利请求及缴费的时间未超过规定期限的理由不能成立,本院不予支持。

据此,被诉通知的作法并无不当,原告王春生的相关起诉理由不能成立,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:

裁判结果

驳回原告王春生的诉讼请求。

如不服本判决,各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状,并按对方当事人人数提交副本,同时交纳上诉案件受理费一百元,上诉于北京市高级人民法院。

文尾

审 判 长  芮松艳

人民陪审员  张立伟

人民陪审员  周 莉

二〇一八年七月二日

法 官助理  段重合

书 记 员  刘海璇

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条