网站地图 / 金融行政协议

北京远程京华网络科技有限公司诉赤城县财政局一审行政判决书

结案日期:2015年12月30日 案由:财政行政协议 金融行政协议 当事人:北京远程京华网络科技有限公司 赤城县财政局 案号:(2015)赤行初字第15号 经办法院:河北省赤城县人民法院

当事人信息

原告北京远程京华网络科技有限公司,住所地北京市海淀区信息路15号金融科贸大厦601室。

法定代表人韩建军,总经理。

委托代理人周继红,北京远程京华网络有限公司项目经理。

委托代理人张新云,北京市新桥律师事务所律师 被告赤城县财政局,住所地赤城县赤城镇府安东街4号。

法定代表人张春晓,局长。

委托代理人谈小君,河北思洋律师事务所律师。

诉讼记录

原告北京远程京华网络科技有限公司不服被告赤城县财政局作出的赤财采投(2015)2号政府采购投诉处理决定书的决定,于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日立案后,于2015年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年12月18日公开开庭审理了本案。原告北京远程京华网络科技有限公司委托代理人周继红及张新云,被告赤城县财政局副局长冯挺慧及委托代理人谈小君到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

被告赤城县财政局于2015年10月22日对原告北京远程京华网络科技有限公司投诉河北泰达招标代理有限公司张家口分公司在“赤城县教育和科学技术局薄弱学校改造规划资金政府采购项目”中有违规操作和不公正行为,作出赤财采投(2015)2号政府采购投诉处理决定书,认为:1、招标文件中对小微企业的价格扣除符合《政府采购促进中小企业发展暂行办法》第五条的规定。被投诉人在其《说明》中确定了小微企业产品价格的扣除比例。采购活动符合有关法律政策规定。2、招标文件四个包(电视一体机及配套设备、教师一体机及学生机、图书、课桌椅快餐桌等)采购的产品虽然都用于教学,但是属于不同类别差异很大。评审因素要求要准确的反应采购人的需求重点,反应采购人对各评标因素的关切程度,评审因素所占比例可以有所侧重。评审过程体现了客观公正。3、关于投诉人提出的三、四包的质疑答复情况一事,根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十条规定,属于无效投诉事项。

根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项规定,北京远程京华网络科技有限公司的投诉没有事实依据,决定驳回北京远程京华网络科技有限公司的投诉。

原告北京远程京华网络科技有限公司诉称,招标方招标文件中存在对小微企业产品价格扣除比例认定不明确,不具体是错误的,一包、二包对招标供应商的业绩要求存在歧视性的巨大差别待遇,招标文件与变更函的内容一包与二包的业绩要求有差距。被告赤城县财政局作出的赤财采投(2015)2号政府采购投诉处理决定认定事实错误,适用法律不当,请求人民法院依法撤销。原告向本院提交了三份证据:1、投诉书一份。2、变更函一份。3、招标文件一份。

被告赤城县财政局辩称,在本次招标活动中,经过对报名且缴纳投标保证金的企业进行调查(审核),并没有符合《国家统计局关于印发统计上大中小微型企业划分办法的通知》规定的小微企业,网上查询报名企业也没有一家是属于小微企业,而且原告方一方面也未声明自己是小微企业,未提供《中小企业声明函》,另一方面未交纳保证金,本身不具有参与竞标的资格,因此,本次招投标根本没有发生对小微企业不公正对待的违规情况。事实证明本次招标是公开、公平、公正的,本次政府采购项目分四包进行公开招标,这四包本质上是互相独立的四种标书,相互之间不具有任何可比性,根本不违反任何差别对待的规定,标书文件制定标准是公正的,符合法律法规等相关规定,我局作出的赤财采投(2015)2号投诉处理决定书认定的事实是清楚正确的,在程序上是合法的,作出决定的依据是充分的。因此,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。

被告向本院提交了以下证据、依据1、原告北京远程京华网络科技有限公司的工商登记信息一份。2、电视一体机、电脑、主板、CPU处理器、生产企业名称。3、政府采购项目一包、二包招标文件两套。4、专家论证意见四份。5、赤城县公共资源交易中心出具的证明一份。6、赤城县教育和科学技术局出具的证明一份。7、政府采购项目投标企业报名表。8、被告作出行政处理决定的法律法规依据节选。以上证据用以证实驳回北京京华网络科技有限公司投诉的事实及所依据的法律条款。

经庭审质证,对于原告提交的三份证据,被告方没有异议,对于被告提交的8份证据,除第6份证据“赤城县教育和科学技术局出具的证明”证实北京京华网络科技有限公司办公地址与网上公开的地址不一致,属原告虚构事实,缺乏诚信的证据,原告不予认可外,其余7份证据,原告方未提出异议。

本院对上述证据认证如下:被告提交的证据6,证明原告网上地址和实际办公地址不一致,属于虚构事实,缺乏诚信的证明目的,原告不予认可,但在庭审中,原告拒绝向法庭提供详细的办公地址,本院对被告提交的证据6予以采纳,原告的3份证据和被告的其余7份证据双方无异议,本院确认其证明效力。

经审理查明,北京远程京华网络科科技有限公司在赤城县教育和科学技术局薄弱学校改造规划资金政府采购项目中与河北泰达招标代理有限公司张家口分公司购买了一包、二包标书,但在采购活动中没有交纳保证金,自动放弃了投标,原告拒绝提供准确的办公地址。原告北京远程京华网络科技有限公司参与本次政府采购项目的投标,也不是小微企业,不具备享受“对小微企业产品价格给予6%-10%的扣除”这一优惠政策的资格条件,而且本次政府采购项目一包二包的招标文件的制定与变更均符合法律规定,不存在“不公正的岐视性规定”。原告质疑招标文件没有给出小微企业认定的准确标准及确定的价格优惠比例,对招标方案采购项目相近的一包、二包分别规定差距十倍的投标供应商业绩要求,没有体现客观公正,是不公正的岐视性规定,以此为由,向赤城县财政局投诉,赤城县财政局作出赤财采投(2015)2号投诉处理决定,驳回原告投诉。原告北京远程京华网络科技有限公司不服于2015年11月6日向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,原告北京远程京华网络科技有限公司在政府采购活动中没有交纳投标保证金,自动放弃了投标,根据《政府采购法实施条例》第三十三条“投标人未按照招标文件要求提交投标保证金的,投标无效”的规定,北京远程京华网络科技有限公司实际上没有参与本次政府采购项目的投标活动。招标文件“对小微企业产品的价格给予6%-10%的扣除”的规定,与原告没有任何利害关系。一包、二包中分别对供应商业绩作出不同的要求以及变更均符合行政法规的规定。原告拒绝提供详细办公地址,属于隐瞒事实,缺乏诚信。因此被告赤城县财政局依据政府采购供应商投诉处理办法第十七条第(二)项的规定,驳回北京远程京华网络科技有限公司的投诉,认定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告北京远程京华网络科技有限公司的诉讼请求。

案件受理费50元由原告负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省张家口市中级人民法院。

文尾

审 判 长  张永生

审 判 员  郭永峰

人民陪审员  崔 柳

二0一五年十二月三十日

书 记 员  刘书宁

附件

附相关法律条文:

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告诉讼请求。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《政府采购法实施条例》

第三十三条