网站地图 / 市场监督局行政补偿

刘瑞与北京市工商行政管理局海淀分局其他二审行政裁定书

结案日期:2015年11月17日 案由:市场监督局行政补偿 工商行政补偿 当事人:北京市工商行政管理局海淀分局 刘瑞 案号:(2015)一中行终字第2119号 经办法院:北京市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)刘瑞,男,1952年6月24日出生。

被上诉人(原审被告)北京市工商行政管理局海淀分局,住所地北京市海淀区倒座庙9号。

法定代表人刘树昌,局长。

委托代理人魏晨光,男,北京市工商行政管理局海淀分局干部。

委托代理人张桂芳,女,北京市工商行政管理局海淀分局干部。

诉讼记录

上诉人刘瑞因行政补偿一案,不服北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第400号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,审理了本案。

案件基本情况

原审法院经审理查明:北京市工商行政管理局海淀分局(以下简称海淀工商分局)于2014年3月19日作出《关于刘瑞申请行政补偿的答复》(以下简称被诉答复),内容为“刘瑞:你好。我局已收到你提交的《行政补偿申请书》,经研究我局认为你提出的行政补偿申请不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定,故我局无法给予行政补偿”。刘瑞当庭明确,其认为海淀工商分局2006年3月23日作出的(京海)企名预核(私)字(2006)第12127548号企业名称预先核准通知书(以下简称第12127548号通知书)中包括两项行政许可,一项是企业名称预先核准许可,一项是批准投资开办个人独资企业许可。刘瑞称,其是针对海淀工商分局撤回批准投资开办个人独资企业许可而申请的行政补偿。海淀工商分局当庭明确,第12127548号通知书中不包含批准投资开办个人独资企业的许可事项,且海淀工商分局未针对第12127548号通知书作出撤回决定。

另查,2013年7月30日,刘瑞认为海淀工商分局撤回了第12127548号通知书的企业名称预先核准许可,向海淀工商分局申请行政补偿,海淀工商分局于同年8月1日作出《关于刘瑞申请行政补偿的答复》,内容与本案被诉答复一致。刘瑞不服该答复,于同年8月13日向法院提起行政诉讼,请求撤销该答复,并判令海淀工商分局行政补偿刘瑞经济损失共计10382830元。法院于同年11月7日作出行政判决书,判决驳回了刘瑞的全部诉讼请求。该案经过二审,其行政判决书现已生效。 2015年6月19日,原审法院作出裁定,认为,当事人提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件,属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第(五)项的规定,驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中,根据《企业名称登记管理规定》的相关内容,第12127548号通知书涉及的企业名称预先核准事项中,并不包括刘瑞所称的“批准投资开办个人独资企业许可”的事项。实际上,刘瑞是基于自己的认识偏差而针对同一行政行为再次向海淀工商分局提起的行政补偿申请,海淀工商分局亦作出内容一致的不予补偿答复。因此,海淀工商分局作出的被诉答复系重复处理行为,不属于行政诉讼受案范围。同时,刘瑞提起行政补偿的诉讼请求,因缺乏事实根据,不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定的起诉条件。综上,原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、第(四)项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第(五)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定驳回了刘瑞的起诉。

刘瑞不服,上诉至本院。其上诉称:原审法院没有查明海淀工商分局2006年3月23日作出第12127548号通知书的同时,一并向上诉人颁发了盖章的行政批准“附件(预核准名称投资人刘瑞名录表)及两个格式文本申请表”。海淀工商分局2006年3月23日第一次盖章出具行政核准企业名称的职权依据是《企业名称管理规定》,而第二次盖章出具行政批准文件“附件”的职权依据是《中华人民共和国个人独资企业法》(以下简称《个人独资企业法》)以及《个人独资企业管理办法》、《关于实施个人独资企业管理办法通知》。依据《个人独资企业法》以及《互联网上网营业场所管理条例》授权规定,欲投资、设立开办互联网上网营业场所的,需要办理前置许可文件包括预先核准企业名称登记、行政批准申请投资人(法定代表人)适格及投资的企业经济类型核准。2006年3月23日,海淀工商分局作出的是二个不同内容的行政批准许可行为,原审法院错误地认定为一个许可行为,并认为上诉人是重复起诉,属于认定事实不清。综上所述,请求二审法院撤销原裁定,发回原审法院继续审理。

海淀工商分局同意原裁定,请求二审法院驳回上诉,维持原裁定。

本院经审理查明:2006年3月23日,海淀工商分局作出第12127548号通知书,告知刘瑞其申请的企业名称,预先核准为北京瑞得在线好利缘上网服务中心。该通知书载明:“附件:《预先核准名称投资人名录》”。 2013年7月30日,刘瑞认为海淀工商分局撤回了第12127548号通知书的企业名称预先核准许可,向海淀工商分局申请行政补偿。海淀工商分局于同年8月1日作出《关于刘瑞申请行政补偿的答复》,告知刘瑞其提出的行政补偿申请不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定,故无法给予行政补偿。刘瑞不服该答复,于同年8月13日向法院提起行政诉讼。法院作出了驳回刘瑞全部诉讼请求的行政判决书。该判决现已生效。 2014年3月8日,刘瑞认为海淀工商分局在作出第12127548号通知书的同时,批准了其开办民营个人独资企业。后又撤回上述许可。故向海淀工商分局提出行政补偿申请。同年3月19日海淀工商分局作出被诉答复,告知刘瑞其提出的行政补偿申请不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定,故无法给予行政补偿。刘瑞针对该答复向原审法院提起本案诉讼。

裁判分析过程

本院认为,当事人提起行政诉讼,应当属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第(五)项的规定,驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《个人独资企业法》第十二条规定,登记机关应当在收到设立申请文件之日起十五日内,对符合本法规定条件的,予以登记,发给营业执照。《企业名称登记管理规定》第十八条规定,登记主管机关应当在收到企业提交的预先单独申请企业名称登记注册的全部材料之日起,10日内作出核准或者驳回的决定。《企业名称登记管理实施办法》第二十四条规定,工商行政管理机关对申请预先核准的企业名称核准的,发给《企业名称预先核准通知书》。本案中,第12127548号通知书为工商机关对刘瑞申报的企业名称作出核准的决定。虽然在该通知书中载明“附件:《预先核准名称投资人名录》”的内容,但该内容并非对个人独资企业投资人或企业开办的许可。刘瑞2014年3月8日提出的行政补偿申请系针对同一行政行为再次向海淀工商分局提起的行政补偿申请,海淀工商分局亦作出了相同内容的答复。因此,海淀工商分局作出的被诉答复属于重复处理行为,不属于行政诉讼受案范围。原审法院据此裁定驳回刘瑞的起诉正确,本院应予维持。刘瑞的上诉主张缺乏事实和法律依据。其上诉请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  何君慧

代理审判员  饶鹏飞

代理审判员  李智

二〇一五年十一月十七日

书 记 员  李蓓

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《企业名称登记管理实施办法》

第二十四条

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第一条第二款第(五)项

《个人独资企业法》

第十二条

《企业名称登记管理规定》

第十八条