网站地图 / 农业行政允诺

四川元聪现代农业投资有限公司诉成都市双流区人民政府行政允诺二审行政裁定书

结案日期:2016年10月8日 案由:渔业行政允诺 内贸外贸行政允诺 农业行政允诺 人民政府行政允诺 当事人:成都市双流区人民政府 四川元聪现代农业投资有限公司 案号:(2016)川行终560号 经办法院:四川省高级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告)四川元聪现代农业投资有限公司。住所地:四川省成都市双流区彭镇。

法定代表人黄元聪,总经理。

委托代理人王毅,四川英特信律师事务所律师,特别授权。

被上诉人(一审被告)成都市双流区人民政府(原双流县人民政府)。住所地:四川省成都市双流区东升街道顺城街1号。

法定代表人徐刚,区长。

委托代理人易伶俐,北京观韬(成都)律师事务所律师,一般授权。

诉讼记录

上诉人四川元聪现代农业投资有限公司(以下简称元聪公司)与被上诉人成都市双流区人民政府(以下简称双流区政府)行政允诺一案,不服四川省成都市中级人民法院(2015)成行初字第696号行政裁定,向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

一审法院查明:2007年9月5日,元聪公司与双流县现代农业园区管理委员会(原成都昆山都市农业园区管理委员会)签订《投资协议》。后元聪公司分别与彭镇的沿河村、木樨村、羊坪村、金湾村签订土地租赁合同,租用土地用于投资建设葡萄产业园。元聪公司认为,其根据双流区政府要求进行土地整理并经验收合格,确定土地整理费为388.2万元,但双流区政府在支付其中127.2万元后,对剩余款项261万元至今未支付,故提起本案诉讼。

另查明,2013年11月,元聪公司向成都市龙泉驿区人民法院提起行政诉讼,称其在彭镇租用土地投资建设葡萄产业园后,双流区政府未按允诺给予政策补助,故诉至法院,请求判令双流区政府兑现其允诺,支付相应款项。该次诉讼中,元聪公司请求支付的款项包括土地整理费补助、土地流转费补助、有机生产补助、示范点奖励和尾款五项内容。成都市龙泉驿区人民法院于2015年6月10日作出(2015)龙泉行初字第21号行政判决,判令双流区政府对土地流转费补助、有机生产补助、示范点奖励的申请作出处理,同时驳回元聪公司关于支付土地整理费补助和尾款的诉讼请求。元聪公司不服,向四川省成都市中级人民法院提起上诉,该院于2015年10月12日作出(2015)成行终字第576号行政判决,驳回上诉,维持原判。经元聪公司在本案一审庭审中确认,上述案件中涉及的土地整理费补助和本案所提土地整理费补助系同一诉讼请求。

以上案件事实有成都市龙泉驿区人民法院(2015)龙泉行初字第21号行政判决书、四川省成都市中级人民法院(2015)成行终字第576号行政判决书、当事人诉辩意见等证据在案为证。

一审法院认为,元聪公司在成都市龙泉驿区人民法院审理的(2015)龙泉行初字第21号案中,已经就本案主张的土地整理费补助提起过行政诉讼,成都市龙泉驿区人民法院审理后认为该项诉讼请求因没有事实根据而不能成立,遂判决驳回元聪公司的该项诉讼请求。元聪公司上诉后,四川省成都市中级人民法院作出的二审判决维持了一审判决的全部判项。在本案审理过程中,元聪公司当庭确认本案主张的土地整理费与(2015)龙泉行初字第21号案中涉及的土地整理费系同一项款项。因此,本案中元聪公司基于同一事实和理由,再次以要求支付土地整理费为由提起诉讼,本质上属于重复起诉,且该诉讼标的已经为生效裁判的效力所羁束,故依法应当裁定驳回元聪公司的本次起诉。综上,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)、(九)项之规定,裁定驳回四川元聪现代农业投资有限公司的起诉。

上诉人元聪公司向本院上诉称:一审法院认为元聪公司是重复起诉,与事实不符,应予撤销;元聪公司在成都市龙泉驿区人民法院(2015)龙泉行初字第21号案诉讼中,一审时提出的诉讼请求是五项,二审时元聪公司将五项请求变更为三项,二审法院仅针对三项请求审理判决,对土地整理费没有审理判决,不存在重复起诉;本案是一起行政委托进行土地整理的建设工程施工合同关系,双流区政府在进行验收并确认土地整理工程质量符合要求,应支付土地整理费用388.2万元,已支付127.2万元,还欠款261万元。请求二审法院撤销一审裁定,判决双流区政府履行支付义务。

裁判分析过程

本院认为,元聪公司在成都市龙泉驿区人民法院审理的(2015)龙泉行初字第21号案中,已经就本案主张的土地整理费补助提起过行政诉讼,成都市龙泉驿区人民法院审理后认为该项诉讼请求因没有事实根据而不能成立,遂判决驳回元聪公司的该项诉讼请求。元聪公司上诉后,四川省成都市中级人民法院作出的二审判决维持了成都市龙泉驿区人民法院判决的全部判项。在本案审理过程中,元聪公司在一审中当庭确认本案主张的土地整理费与(2015)龙泉行初字第21号案中涉及的土地整理费系同一项款项。因此,本案中元聪公司基于同一事实和理由,再次以要求支付土地整理费为由提起诉讼,本质上属于重复起诉,且该诉讼标的已经为生效裁判的效力所羁束。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(六)、(九)项之规定,裁定驳回四川元聪现代农业投资有限公司的起诉,并无不当。元聪公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  谢胜山

代理审判员  王轶贤

代理审判员  程 刚

二〇一六年十月八日

书 记 员  何卓蔚

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(六)项第三条第一款第(九)项