网站地图 / 广电行政复议

陈秀德、临朐县人民政府二审行政判决书

结案日期:2017年5月24日 案由:人民政府行政复议 广电行政复议 当事人:临朐县广播影视中心 临朐县人民政府 陈秀德 案号:(2017)鲁行终494号 经办法院:山东省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)陈秀德,男,1946年1月12日出生,汉族,住临朐县。

被上诉人(原审被告)临朐县人民政府,住所地临朐县民主路102号。

法定代表人刘裕斌,县长。

委托代理人宿万巡、李卫涛,临朐县人民政府法制办公室工作人员。

被上诉人(原审被告)临朐县广播影视中心,住所地临朐县城兴隆东路东首。

法定代表人孙秉明,主任。

委托代理人刘波,临朐县广播影视中心工作人员。

诉讼记录

上诉人陈秀德因诉被上诉人临朐县人民政府、临朐县广播影视中心行政复议一案,不服潍坊市中级人民法院于2016年10月27日作出的(2016)鲁07行初67号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定,对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,原告陈秀德原系临朐县广播电视局(现为临朐县广播影视中心)工作人员。2016年6月5日,原告书写行政复议申请书并邮寄给被告,就原告于1989年受到开除党籍和开除公职处分事宜申请行政复议。被告于2016年6月8日收到原告的行政复议申请书。被告经审查后,于2016年6月13日作出临政复不字[2016]1号不予受理行政复议申请决定书,主要内容为:本机关认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第八条,“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的,依照有关法律、行政法规的规定提出申诉”的规定,申请人提出的行政复议申请不属于行政复议的受理范围,根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定,决定不予受理。申请人如不服本决定,依照《山东省行政复议条例》第二十三条规定,应当自收到本决定书之日起15日内,对被申请行政复议的具体行政行为提起行政诉讼。原告不服,提起诉讼。

原审法院认为,《中华人民共和国行政复议法》第八条规定:“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的,依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”原告就其于1989年受到开除党籍和开除公职处分事宜向被告申请行政复议,不符合上述法律规定,原告的申请行政复议事项不属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后,应当在五日内进行审查,对不符合本法规定的行政复议申请,决定不予受理,并书面告知申请人;对符合本法规定,但是不属于本机关受理的行政复议申请,应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”被告经审查后于2016年6月13日作出《不予受理行政复议申请决定书》,于同日送达原告。被诉行政复议行为在认定事实、程序及法律适用方面符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。原告在本案中诉称其本意是要求被告对原告于1989年受到开除党籍和开除公职处分事宜的申诉进行处理、原告并非向被告申请行政复议,原告认为被告作出不予受理的行政复议决定系滥用职权。原审法院认为,原告就其有关党籍、公职事宜的申诉处理,不属于行政复议的受理范围,亦不属于人民法院行政诉讼受案范围,原告亲自书写了行政复议申请书并邮寄给被告,被告针对其行政复议申请作出处理并无不当,原告关于“判令被告责承有权处理的行政机关处理原告的申诉请求”的诉讼请求无事实及法律依据,依法不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如驳回原告陈秀德的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈秀德负担。

上诉人陈秀德不服原审法院判决,上诉理由如下:上诉人提交的1号证据是寺头镇人民政府于2016年5月13日作出的信访事项处理意见书,被错误调换成了被上诉人的1号证据。上诉人提交的2号到7号证据均是行政机关作出的处分决定、意见书、行政决定等以及对上述证据的说明,不是信访材料。上诉人虽然依被上诉人作出的不予受理行政复议申请决定到原审法院立案,但诉的并非是此决定书,上诉人对不予受理行政复议申请决定没有异议。上诉人起诉的是政府要求其提出行政复议的信访事项处理意见书。上诉人所写行政复议申请并非出于自愿。原审法院判决中“关于‘判令被告责承有权处理的行政机关处理原告的申请请求’的诉讼请求无事实及法律依据”的认定错误。请求判令被上诉人撤销寺头镇人民政府于2016年5月13日签发,于同年5月30日把复查申请修改为行政复议的信访事项处理意见书,维持被上诉人于2016年5月13日签发的要求上诉人提出复查申请的信访事项处理意见书;请求被上诉人对上诉人2016年5月16日提交的复查申请书签发受理通知书;建议追究被上诉人相关工作人员的责任;判令被上诉人赔偿上诉人名誉损失和经济损失。

被上诉人临朐县人民政府向本院提交书面答辩意见称,上诉人提起的行政复议申请事项是涉及其于1989年受到的开除党籍和开除公职的处分事宜,不属于行政复议受理范围,亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人亲自书写了行政复议申请书并邮寄给被上诉人,被上诉人针对其行政复义申请作出处理并无不当,不存在不履行法定职责行为。

双方当事人在原审中提交的证据已随卷宗移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理,同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。二审期间,上诉人向本庭提交寺头镇人民政府作出的信访事项处理意见书及其向原审法院提交的说明材料各一份。合议庭评议认为,信访事项处理意见书是上诉人向原审法院已经提交的证据,不属于新证据;说明材料不符合证据的基本形式,亦不属于新证据,对该两份证据效力不予确认。

裁判分析过程

本院认为,上诉人就其于1989年受到开除党籍和开除公职处分事宜,亲自书写行政复议申请书并邮寄给被上诉人。被上诉人收到并审查后,根据《中华人民共和国行政复议法》第八条和第十七条第一款的规定,作出不予受理行政复议申请决定,认定事实清楚,程序及适用法律方面符合法律规定。上诉人在原审中诉称其本意是要求被上诉人对其于1989年受到开除党籍和开除公职处分事宜的申诉进行处理。原审法院认为上诉人就其有关党籍、公职事宜的申诉处理不属于行政复议的受理范围,亦不属于人民法院行政诉讼受案范围,对此,本院予以认可。被上诉人所收到的行政复议申请书是上诉人亲自书写并邮寄,被上诉人据此作出不予受理行政复议申请决定并无不当,上诉人关于其所写行政复议申请并非出于自愿的主张,无事实根据,不予支持。原审法院在开庭审理过程中归纳的本案争议焦点是被上诉人作出的不予受理行政复议决定书是否具有合法性,各方均表示无异议,并签字确认。上诉人在上诉状中主张其起诉的是信访事项处理意见书,无事实根据。各方当事人提交的证据均在原审法院开庭过程中予以质证,并记录在案,上诉人主张其提交的1号证据是信访事项处理意见书与事实不符。被上诉人针对上诉人的行政复议申请已经履行其法定职责,原审法院认定上诉人要求判令被上诉人责承有权处理的行政机关处理上诉人的申请请求的诉讼请求没有事实及法律依据的认定并无不当。

综上,原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。上诉人陈秀德的上诉理由不能成立,依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费人民币50元,由上诉人陈秀德负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  王海燕

审 判 员  孙晓峰

代理审判员  杜钰越

二〇一七年五月二十四日

书 记 员  王 璐

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《中华人民共和国行政复议法》

第八条第十七条第一款