网站地图 / 市场监督局政府信息公开

陈少先与北京市工商行政管理局东城分局信息公开一审行政判决书

结案日期:2014年3月19日 案由:市场监督局政府信息公开 工商政府信息公开 当事人:陈少先 北京市工商行政管理局东城分局 案号:(2014)东行初字第90号 经办法院:北京市东城区人民法院

当事人信息

原告陈少先,男,1953年10月15日出生。

被告北京市工商行政管理局东城分局,住所地北京市东城区东四北大街267号。

法定代表人孙建生,男,局长。

委托代理人余寺涌,男。

委托代理人尹恒,男。

诉讼记录

原告陈少先要求确认被告北京市工商行政管理局东城分局(以下简称工商局)政府信息不予公开告知书违法,向本院提起行政诉讼。本院2014年2月11日受理此案,并在法定期限内向被告工商局送达起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭,于2014年3月12日公开开庭审理了本案。原告陈少先,被告工商局委托代理人余寺涌、尹恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2013年12月24日,被告工商局作出京工商东信息公开(2013)第2号-不告《北京市工商行政管理局东城分局政府信息不予公开告知书》(以下简称《告知书》),答复原告陈少先申请获取的政府信息涉及个人隐私,决定不予公开。

被告工商局在法定期限内提供了作出具体行政行为的证据: 1、北京市政府信息公开申请表; 2、原告陈少先身份证复印件; 3、原告陈少先律师证复印件。

被告工商局以证据1—3证明其收到了原告陈少先的政府信息公开申请; 4、京工商东信息公开回字(2013)第15号《政府信息公开登记回执》(以下简称《登记回执》); 5、信息公开送达回执。

被告工商局以证据4-5证明其收到原告申请后出具《登记回执》并送达当事人; 6、《告知书》; 7、政府信息公开送达回证及挂号信收据。

被告工商局以证据6-7证明其作出信息公开答复并送达当事人。

原告陈少先诉称,我作为代理律师,在代理案件过程中向被告工商局查询北京双虹桥商贸有限公司(以下简称双虹桥公司)企业信息,但无法查询股东身份信息。我于2013年12月19日向被告工商局申请公开该信息,12月26日被告工商局作出不予公开决定书,我不服,请求法院确认《告知书》违法并责令被告重新作出行政行为。

原告陈少先在指定的举证期限内提供以下证据: 1、市工商东信息公开回字(2013)第15号《政府信息公开登记回执》; 2、《告知书》。

原告陈少先以上述证据证明其向被告工商局申请信息公开的事实; 3、授权委托书; 4、(2009)崇民初字第1312号民事判决书; 5、(2010)崇执字第755号民事裁定书; 6、工商登记注册基本信息; 7、京工商东处字(2011)第D5570号行政处罚决定书。

原告陈少先以证据3-7证明其查询双虹桥公司股东身份信息的目的;

被告工商局辩称,我局作出的《告知书》认定事实清楚,程序合法,请求法院驳回原告的诉讼请求。

根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述,本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证:被告工商局提供的证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定,本院依法予以采纳。原告陈少先提供的证据3-7不能证明其查询双虹桥公司股东身份信息目的的合法性,本院对其证明目的不予支持。对原告陈少先提供的其它证据予以采纳。

本院根据上述有效证据及当事人的庭审陈述认定如下事实。 2013年12月23日,原告陈少先向被告工商局提出公开“北京双虹桥商贸有限公司股东吴伟斌、吴正和身份证号、住址信息”的申请。被告工商局当日受理,并向原告陈少先出具《登记回执》。2013年12月24日,被告工商局作出《告知书》并同日邮寄送达原告陈少先。原告陈少先次日收到后不服,于2013年12月27日向北京市东城区人民政府提起行政复议。后,原告陈少先又于2014年2月11日向本院提起行政诉讼。2014年2月21日,复议机关作出东政复字(2013)68号《行政复议决定书》,维持《告知书》。2014年2月21日原告收到该复议决定。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定,政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的,以一定形式记录、保存的信息。本案中,被告工商局在接到原告陈少先公开“北京双虹桥商贸有限公司股东吴伟斌、吴正和身份证号、住址信息”的申请后,根据《中华人民共和国居民身份证法》第十三条第二款“有关单位及其工作人员对履行职责或者提供服务过程中获得的居民身份证记载的公民个人信息,应当予以保密”的规定,以政府信息涉及个人隐私为由决定不予公开的行为并无不当。原告陈少先要求法院确认《告知书》违法并责令被告工商局重新作出行政行为的诉讼请求,没有事实根据和法律依据,本院不予支持。

关于原告陈少先曾申请行政复议,在法定复议期限未满前提起行政诉讼一节,因复议机关在本案公开审理之前已作出决定维持《告知书》,故本院对此不持异议。

综上,依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告陈少先的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告陈少先负担,已交纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于北京市第二中级人民法院。

文尾

审 判 长  张立鹏

代理审判员  刘 晓

人民陪审员  纪淑英

二〇一四年三月十九日

书 记 员  曹园园

法条

《中华人民共和国居民身份证法》

第十三条第二款

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项

《中华人民共和国政府信息公开条例》

第二条