网站地图 / 物价行政给付

王韶棠、宁波市北仑区发展和改革局其他一审行政裁定书

结案日期:2018年6月25日 案由:物价行政给付 当事人:王韶棠 宁波市北仑区发展和改革局 案号:(2018)浙0225行初25号 经办法院:浙江省象山县人民法院

当事人信息

原告王韶棠,男,1949年4月23日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。

委托代理人周元龙(特别授权代理),男,1949年5月25日出生,汉族,住浙江省宁波市北仑区。

被告宁波市北仑区发展和改革局,住所地浙江省宁波市北仑区四明山路775号行政中心A座。

法定代表人鲍志荣,男,局长。

出庭应诉负责人邬静彦,男,副局长。

委托代理人段逸超(特别授权代理),浙江和义观达律师事务所律师。

委托代理人郭佳佳(特别授权代理),浙江和义观达律师事务所律师。

诉讼记录

原告王韶棠诉被告宁波市北仑区发展和改革局不履行补办养老保险法定职责一案,于2018年5月10日向本院起诉,本院于同日受理后,于2018年5月11日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告王韶棠及委托代理人周元龙,被告宁波市北仑区发展和改革局出庭应诉负责人邬静彦及委托代理人郭佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告王韶棠起诉称,原告于1968年4月应征入伍,1969年12月在部队因公冻伤致残,1973年2月退伍后照顾安排在北仑区二轻局下属企业宁波市北仑电器胶木厂工作。2009年7月31日评定为五级残疾军人。但在上报评残期间的1988年6月22日,因在电胶厂重力工作伤残恶化,紧急擅自外出治疗16天,电胶厂领导告知原告留职停薪、自费治伤、愈后上班。1991年11月25日,电胶厂将此前治疗定为旷工,并以此为由决定对原告除名。2006年,原告获知被除名后,每年为之上访、申请、诉讼。2017年12月18日,原告向被告邮寄《补办养老保险待遇申请书》,被告于2018年5月初答复只给予原告4万元,不予补办养老保险。

原告认为,北仑区副区长在2011年接待原告信访后,要求被告为已除名的原告补办养老保险,是依法认同、采纳和支持了原告的请求。被告按区政府领导的要求,在2011年间由区经投公司出资4万元,由社保局为原告办理养老保险。区府领导要求被告为原告办理养老保险,证明被告是原告原所在企业的主管行政机关,其对原告的诉请,有法定的职责。因被告只为原告办养老保险,并以此一次性解决违法除名诉求,不为原告恢复名誉,迫使原告无法接受。被告协调由经投公司出资4万元,是为原告办理养老保险而非金钱补贴,也没有证据证明当时为原告补办养老保险的区府领导初衷现已作废。被告没有权力改变区政府领导的要求,以4万元取代、剥夺原告享受养老保险的法定终身权利。省高院的裁定对原告被除名的合法性未作确定,故原告只主张养老保险权利。原告自2006年查证知道被除名至今,一直主张除名无效或撤销除名决定并享受养老保险待遇,不存在超过起诉期限的问题。综上,请求:1.判令被告履行为原告补办养老保险的法定职责;2.本案受理费由被告承担。

原告向本院提交了如下证据材料:1.残疾证复印件1份,2.浙民复[2009]99号《关于同意给王韶棠评定残疾等级的批复》复印件1份,3.部队出具的《证明》复印件1份,上述证据用以证明原告于1968年4月入伍,1969年12月在部队因公致残,2009年7月31日评定为五级残疾军人的事实;4.《关于王韶棠等三人除名的决定》复印件1份,5.李永康、胡富棠出具的《证明》、《关于提议撤销王韶棠同志职工除名的报告》复印件各1份,上述证据用以证明原告1988年6月22日因重工伤残复发外出治疗,在1991年11月25日被除名的事实;6.《证明事实请求书》复印件1份,用以证明2011年,被告根据区政府领导要求由经投公司出资4万元为原告办理养老保险及被告已实际在继续行使被撤销的电胶厂主管行政机关职权的事实;7.(2017)浙行终362号行政裁定书复印件1份,用以证明省高院裁定未认定原告除名合法性的事实;8.《补办养老保险待遇申请书》复印件1份,用以证明被告拒不履行法定职责的事实;9.《部分离开单位职工原工作时间确认表》复印件1份,用以证明原告合计工龄41年01个月的事实;10.查档介绍信及证明复印件各1份,用以证明原告未超过起诉期限的事实;11.(2016)浙02行初114号庭审笔录(部分)复印件1份,12.推荐函复印件1份,13.(2015)浙甬行初字第220号行政判决书复印件1份,上述证据用以证明经投公司受被告委托接待处理原告原来企业职工遗留问题,确定出资作为原告养老保险金的事实;14.百度网页打印件1份,用以证明原集体所有制企业由被告管理的事实。

被告宁波市北仑区发展和改革局答辩称,一、被告与原告之间不存在劳动关系,原告起诉被告系主体错误。原告为宁波市北仑区电器胶木厂的职工,该厂于1991年11月15日以原告长期旷工为由对其作出除名决定。根据《社会保险法》第十条的规定,用人单位和原告负有缴纳基本养老保险的义务。被告作为行政机关,与原告之间无任何劳动关系,被告无义务承担原告和宁波市北仑电器胶木厂因劳动关系而产生的任何权利义务,原告要求被告履行补办养老保险无事实和法律依据。二、被告不具有为原告补办养老保险的法定职责,原告的诉讼请求不符合起诉条件。根据《劳动仲裁法》第二条规定,因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议适用本法。可以看出,劳动者与用人单位因社会保险发生的争议属劳动争议。对于涉案的劳动争议,应通过劳动合同法或相关的法律、法规或规章调整,而非行政诉讼法调整。行政机关履行法定职责应当以该行政机关具有相应的法定职责为前提,法律、法规、规章等并未赋予被告处理劳动争议的职责,被告不具有为原告补办养老保险的法定职责。补交养老保险不是行政行为,被告也不具有补办养老保险的法定职责,原告的请求事项不属行政诉讼受案范围。综上,请求法院依法驳回原告的起诉。

被告在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料:仑政办[2015]85号《宁波市北仑区人民政府办公室关于印发宁波市北仑区发展和改革局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》复印件1份,用以证明被告不具有为原告补办养老保险的法定职责。

被告在法定举证期限内还向本院提交了如下法律、法规依据:1.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条,2.《中华人民共和国社会保险法》第十条。

经庭审质证,本院对原、被告提交的证据作如下认定:

对原告提交的证据1-9、11、13,被告对真实性没有异议,但认为与本案没有关联性,本院对上述证据的真实性予以认定;证据10、12的真实性无法确认,对关联性有异议,因上述证据与本案缺乏关联性,本院不予认定;证据14的真实性、合法性和关联性均有异议,因该证据系原告自行百度搜索查询所得,非正式的官方文件,本院对该证据的证明目的不予认定。

对被告提交的证据,原告对真实性、合法性没有异议,但认为该文件无法证明被告没有为原告补办养老保险的法定职责的事实,本院对该证据的真实性予以认定。

根据上述对证据的认证,结合原、被告在庭审中的陈述,本院确认的案件事实如下:

原告王韶棠系原宁波市北仑电器胶木厂职工。1991年11月15日,原宁波市北仑电器胶木厂以原告王韶棠长期旷工为由对其作出除名决定。2017年12月18日,原告王韶棠向被告提交《补办养老保险待遇申请书》,要求被告为原告补办养老保险,补发2009年4月24日起的退休金。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第(四)项规定,因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议,适用本法。本案中,原告诉请要求被告为其补办养老保险并非行政法意义上的法定职责,被告并无该行政管理职能,也没有该行政职权。上述争议属劳动争议,应通过仲裁、民事诉讼的途径解决,不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告王韶棠起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

文尾

审 判 长  蒋晓瑜

审 判 员  贺 峰

人民陪审员  郑存祥

二〇一八年六月二十五日

代 书记员  吴丹丹

附件

附法律、司法解释条文:

一、《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:

……

(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第六十九条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

……

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第六十九条第一款第(一)项

《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》

第二条第(四)项