网站地图 / 广电行政补偿

陈诚与台州市路桥区人民政府、台州市路桥新城开发管理委员会行政补偿二审行政裁定书

结案日期:2016年9月23日 案由:人民政府行政补偿 广电行政补偿 当事人:陈诚 台州市路桥新城开发管理委员会 台州市路桥区人民政府 案号:(2016)浙行终637号 经办法院:浙江省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)陈诚,男,1950年7月14日出生,汉族,住台州市路桥区。

委托代理人郑的,浙江鼎格律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)台州市路桥区人民政府,住所地台州市路桥区金水路1号。

法定代表人潘建华,区长。

委托代理人杨永鑫,台州市路桥区人民政府法制办公室工作人员。

委托代理人江志东,浙江海贸律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)台州市路桥新城开发管理委员会,住所地台州市路桥区路桥街道腾达路广电大楼10楼。

负责人沈仁何,主任。

委托代理人江志东,浙江海贸律师事务所律师。

诉讼记录

陈诚诉台州市路桥区人民政府(以下简称路桥区政府)、台州市路桥新城开发管理委员会(以下简称新城管委会)不履行拆迁补偿安置协议一案,台州市中级人民法院于2016年5月30日作出(2016)浙10行初46号行政裁定。陈诚不服,向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后,依法组成合议庭,并于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈诚的委托代理人郑的,被上诉人路桥区政府的委托代理人杨永鑫、江志东,被上诉人新城管委会的副主任蔡圣斌及委托代理人江志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院认定:台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会于2008年10月22日取得台拆许字(2008)第2号《浙江省城市房屋拆迁许可证》,对东至南官河、南至邮电路、西至银座街、北至河西老街范围内的房屋进行拆迁。该拆迁许可证载明的拆迁期限为2008年10月22日至2009年10月21日。后经台州市建设规划局两次批准,拆迁期限延长至2011年10月21日。原告有房屋在此拆迁范围内,经协商,原告与拆迁人台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会在2011年3月31日签订了《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书》及补充协议书。另查明,台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会的职能已划入新城管委会。新城管委会属路桥区政府的派出机构。

原审法院认为,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定,“……本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁。”最高人民法院法复[1996]12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定,“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理。”涉案《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书》及补充协议书于2011年3月31日签订,虽在《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后,但系拆迁人台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会依法领取房屋拆迁许可证后,在有效期内就未完成拆迁项目的相关补偿安置事宜,依据《城市房屋拆迁管理条例》相关规定与原告所签订。因此,涉案《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书》及补充协议书不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项所规定的行政协议,由此产生的纠纷,不属于行政诉讼受案范围。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定,裁定驳回原告陈诚的起诉。

陈诚上诉称:一审法院适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条的规定,认定本案应当作为民事案件受理,驳回了上诉人的起诉,显然是适用法律错误。根据2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条第二款的规定:公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的,人民法院应当依法受理:(一)政府特许经营协议;(二)土地、房屋等征收征用补偿协议;(三)其他行政协议。依据上述条款,上诉人于2011年3月31日与拆迁人签订了《路桥历史文化保护区二期保护改造工程服务拆迁产权调换协议书》及补充协议书,在第六条过度方式中约定给予支付安置补助费的方式解决房屋未建成时的过度用房,该条约定住宅按被拆迁房屋的建筑面积每月每平方米6元给予补助,商业用房按评估价10%给予安置补助费。同时,上诉人和拆迁人在协议书的基础上又签订了补充协议,在补充协议的第五条双方明确了逾期交房,则按协议书第九条规定,双倍给付的补助费包括住宅方及商业房的补助费,另外在补充协议中明确了交房时间为自协议签订后三年内交付。到期后,被上诉人新城管委会不能交付房屋,住宅的双倍安置费补助费均有支付,但营业房的双倍安置补助费未能支付。上诉人认为,上诉人与被上诉人新城管委会之间签订的协议在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施后签订,该协议属于行政协议。由此发生的纠纷应作为行政案件处理。此外,上诉人曾于2016年1月向路桥区人民法院提起民事诉讼,已被驳回。故于3月向原审法院提起行政诉讼。请求二审法院撤销一审判决,指令其继续审理。

路桥区政府答辩称:一、上诉人关于本案应作为行政案件受理的观点,答辩人表示赞同,请求二审法院撤销(2016)浙10行46号行政裁定,发回原审法院继续审理。二、《房屋拆迁产权调换协议书》将上诉人所有的被拆房屋用途认定为商业,但上诉人持有的被拆迁房屋所有权证和土地使用权证上登记的房屋用途为住宅,而非商业。根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十四条和第四十五条的规定,“被拆迁房屋的用途以房屋所有权证登记的用途为准”。据此规定,上诉人被拆房屋用途应认定为住宅,《房屋拆迁产权调换协议书》将上诉人所有的被拆迁房屋认定为商业用途违反了上述规定,应认定无效。三、即便按照商业用途对待,根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十九条规定和《房屋拆迁产权调换协议书》第六条第二款的约定,答辩人也仅需按被拆迁商业用房评估价的10%向上诉人支付商业用房“一次性补偿费”。四、被上诉人新城管委会是台州市路桥区人民政府的派出机构,依法不具有行政诉讼主体资格,故上诉人对新城管委会提起诉讼属被告资格不适格。请求二审法院撤销一审判决,指令原审法院继续审理。

新城管委会答辩称:同意路桥区政府的意见。

庭审中,各方当事人围绕着陈诚提起的诉讼是否属于行政诉讼的受案范围的审理重点,进行了质证、辩论。

经审查,本院对原审裁定认定的事实予以确认。

裁判分析过程

本院认为,2015年5月1日起实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(十一)项中,虽将“土地房屋征收补偿协议”列入行政诉讼的受案范围,但本案中上诉人陈诚与原台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会签订《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议》及补充协议书的时间是2011年3月31日。案涉房屋拆迁项目系在《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,根据该《条例》第三十五条的规定应继续沿用原有规定办理。故上诉人作为被拆迁人与拆迁人原台州市路桥历史文化保护区保护开发管理委员会就拆迁协议的履行问题产生争议诉至法院,不应作为行政案件受理。原审法院以上诉人就案涉房屋拆迁协议提起的诉讼不属于行政诉讼法的受案范围为由,驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审 判 长  马惟菁

审 判 员  车勇进

代理审判员  马良骥

二〇一六年九月二十三日

书 记 员  韦若莎

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项