网站地图 / 广电行政复议

王宗利与天津市和平区房地产管理局、天津市和平区人民政府一审行政判决书

结案日期:2018年4月28日 案由:人民政府行政复议 房屋行政复议 广电行政复议 当事人:王宗利 天津市和平区房地产管理局 天津市和平区人民政府 案号:(2017)津0101行初517号 经办法院:天津市和平区人民法院

当事人信息

原告王宗利,男,1946年3月7日出生,汉族,天津电视台退休干部,身份证住址天津市和平区,现实际居住地南开区汾水道光虹楼1门304。

被告天津市和平区房地产管理局,住所地天津市和平区哈密道151号。

法定代表人曲林,局长。

委托代理人王震,天津市和平区房地产管理局副调研员。

委托代理人刘豁然,天津天一律师事务所律师。

被告天津市和平区人民政府,住所地天津市和平区曲阜道81号。

法定代表人陈春江,区长。

委托代理人刘传利,天津市和平区人民政府法制办公室干部。

委托代理人李改,天津昊哲律师事务所律师。

诉讼记录

原告王宗利不服被告天津市和平区房地产管理局作出的《信息不存在告知书》(编号:2017-021)及被告天津市和平区人民政府作出的《行政复议决定书》(和政复决字[2017]14号),于2017年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月30日立案后,于2017年10月31日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告王宗利,被告天津市和平区房地产管理局委托代理人王震、刘豁然,被告天津市和平区人民政府刘传利、李改到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告王宗利诉称,一、原告曾于2017年6月向第一被告提出信息公开申请,申请原告所在地拆迁片的拆迁评估报告,第一被告于2017年7月18日向原告作出《部分公开告知书》告知的内容是过期评估报告书(评估时点:2007年3月19日),故于2017年7月21日原告又向第一被告提出申请公开2008年及2009年的整体评估报告书。第一被告于2017年8月14日作出编号:2017-021《信息不存在告知书》。第一被告既是拆迁人又是拆迁监管人,在没有评估报告的情况下实施拆迁,使安置补偿方案没有合法依据,其拆迁行为违法。二、原告不服第一被告作出的《信息不存在告知书》于2017年8月23日向第二被告提起行政复议申请。第二被告于2017年10月24日作出“和政复决字(2017)14号《行政复议决定书》”复议决定书载明:本机关认为:根据天津津港房地产咨询评估公司2009年7月16日出具的《评估说明》,表明申请人原被拆迁房屋房屋《评估报告》(编号为津港估拆字[2008]第030-1号)的评估时点为2008年2月27日,经2009年7月重新复核,评估结论没有变化,评估报告继续有效。证明2008年评估报告存在,评估时点为2008年2月27日。2009年7月是拆迁实施日,距评估时点1年半之久,评估报告有效期为1年,单凭评估公司出具的《评估说明》来代替评估报告,没有法律法规依据,不符合客观规律和市场规律,侵害被拆迁户的合法权益。第二被告做出的复议决定书中未阐明评估时点2008年2月27日,是否是4号补充公告中的2008年3月17日,还是调整后的2009年7月22日的评估时点,事实不清、证据不足。该复议决定书未对原告提出的第二项复议请求作出受理或驳回申请的答复。综上,第二被告是拆迁工作的领导者又是拆迁利益获得者,未尽监管职责,对第一被告行政不作为乱作为进行包庇,所作出复议决定事实不清、证据不足、不公平不公正。故起诉来院,要求:1、请求撤销被告天津市和平区房地产管理局作出的信息不存在告知书(编号:2017-021);2、请求撤销被告天津市和平区人民政府做出的《行政复议决定书》(和政复决字[2017]14号)。

原告王宗利向本院提交了如下证据:

证据1、天津市政府信息依申请公开信息申请表(2017年6月8日),证明原告向被告一提出信息公开的时间及内容;

证据2、信息不存在告知书,编号:2017-021,原告收到了信息不存在告知书;

证据3、行政复议决定书,和政复决字[2017]14号,原告收到了复议决定书;

证据4、部分公开告知书,编号:2017-019-2,原告收到了公开告知书,其部分公开是错误的,应该全部公开;

证据5、报告书,证明拆迁时点问题;

证据6、天津市房屋拆迁估价分户报告单,证明评估时点问题,与证据5评估报告书的时点不一致;

证据7、《关于对和平区南市地块拆迁整理(清乐巷)单元式住宅房屋〈津和房拆公字(2008)第4号〉拆迁公告的补充意见》,证明拆迁评估时点往后延续了,分期分段拆迁应重新评估;

证据8、公开信,是和平区房地产对外开发部作出的发给居民的公开信,证明拆迁期拆迁时点往后推移;

证据9、评估说明,证明没有评估报告,而用评估说明代替了评估报告,评估说明中漏洞百出,应当重新进行评估;

证据10、房屋拆迁许可证,证明拆迁时点2007年7月25日,《城市房屋拆迁估价指导意见》,建住房(2003)234号文件第十一条、《天津市房屋拆迁估价管理办法》(2007年4月25日颁布)第十条规定评估报告时点应确定在拆迁许可证取得之日,分段分期实施拆迁的应以实施拆迁之日为评估时点。

以上证据均为复印件。

被告天津市和平区房地产管理局辩称,2017年7月27日答辩人收到王宗利提出“请公开:“《津和房拆公字(2008)第4号》拆迁公告的补充意见”所载明的:1、2008年3月17日的整体估价报告书,2、2009年7月22日的整体估价报告书的申请。经审查,原告信息公开申请所提到的“《津和房拆公字(2008)第4号》拆迁公告的补充意见”即是:《关于对和平区南市地块平房拆迁整理(清乐巷)单元式住宅房屋〈津和房拆公字(2008)第4号)拆迁公告的补充意见》(简称补充意见),其原文如下:“根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《天津市城市房屋拆迁管理规定》和《房屋拆迁许可证》(津国土房拆许字[2007]笫011号),天津市建设投资公司委托天津市和平区房地产对外开发部对和平区南市地块(清乐巷)拆迁范围内的单元式住宅房屋实施拆迁。由于拆迁期限时间较长,为鼓励居民尽快搬迁,搬迁奖励期限适当调整:由原来的2008年3月17日至2O08年4月16日,调整为2009年7月22日至2009年8月20日。”该《补充意见》内容并不涉及该地块2009年3月17日和2009年7月22日的整体评估报告书,原告以该《补充意见》作为依据要求公开2008年3月17日和2009年7月22日的整体评估报告书缺乏事实根据和法律依据。原告所提出信息公开申请内容在答辩人保存的资料中并不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,原告王宗利所提出申请要求公开的内容非答辩人制作,也未在答辩人处保存,据此,答辩人作出编号为:2017-021的《信息不存在告知书》,以邮寄方式于2017年8月14日寄出,原告于2017年8月15日签收。综上,原告依法具备作出被诉《信息不存在告知书》的主体资格和法律职权,答辩人作出编号为2017-021《信息不存在告知书》的行政行为事实清楚、程序合法、法律依据充分。请求法院对编号:2017-021号《信息不存在告知书》及和政复决字[2017]114号《行政复议决定书》予以维持,依法驳回被答辩人的诉讼请求。

被告天津市和平区房地产管理局向本院提交了如下证据、依据:

证据1、《政府信息公开申请表》及挂号信(复印件),证明目的:我局于2017年7月27日收到原告王宗利填写的政府信患公开申请表;

证据2、《信息不存在告知书》编号:2017-021(复印件),证明目的:我局于2017年8月14日作出《信息不存在告知书》编号:2017-021;

证据3、EMS特快专递邮寄单〈复印件)2页,证明目的:原告王宗利于2017年8月15日收到《信息不存在告知书》编号:2017-021;

证据4、关于对和平区南市地块平房拆迁整理(清乐巷)单元式住宅《津和房拆公字(2008)第4号》拆迁公告的补充意见(复印件〉1页,证明目的:补充意见内容并不涉及该地块2O08年3月17日和2009年7月22日的整体评估报告书,2008年3月17日和2009年7月22日的整体评估报告书我局不存在;

证据5、2017年6月原告王宗利要求公开津国土拆字(2007)11号拆迁许可证四至范围内的整体评估报告书的信息公开申请以及我局《部分公开告知书》编号:20170192(复印件)2页,证明目的:原告王宗利已对该地块的整体评估报告书提出过政府信息公开申请,且被我局在作出区分处理后,将该地块的整体评估报告书进行了部分公开;

证据6、津国土房拆许字[2007]第011号拆迁许可证(复印件〉1页,证明目的:《补充意见》和津国土拆字(2007)11号拆迁许可证所涉及的拆迁范围为同一地块,即原告王宗利所在拆迁片;

证据7、天津津港房地产咨询评估有限公司2009年7月16日出具的《评估说明》(复印件)l页,证明目的:原告王宗利原被拆迁房屋《评估报告》的评估时点2008年2月27日,经2009年7月重新复核,评估结论没有变化,评估报告继续有效;

证据8、天津市和平区人民政府行政复议决定书(复印件)4页,证明目的:原告王宗利对《信息不存在告知书》(编号:2017-021)不服提起行政复议,复议机关经过审查作出和政复决字(2017)第14号《行政复议决定书》,对《信息不存在告知书》予以维持。

依据:《中华人民共和国政府信息公开条例》。

以上证据、依据均为复印件。

被告天津市和平区人民政府辩称,答辩人于2017年8月28日收到原告的《行政复议申请书》,根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定,答辩人依法受理。同时答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定,于2017年8月31日向被申请人送达《和平区人民政府行政复议答复通知书》,被申请人于2017年9月6日向答辩人提出《王宗利不服和平区房地产管理局2017-021号〈信息不存在告知书〉行政复议案件答复书》[2017]22号,书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据等材料。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条、第二十八条之规定,依法进行审查,并经负责人同意作出《天津市和平区人民政府行政复议结案审批表》,并于2017年10月24日做出《天津市和平区人民政府行政复议决定书》和政复决字[2017]14号,又分别于2017年10月25日及2O17年10月26向被申请人及申请人送达,并告知双方诉讼救济途径及期限。二、答辩人行政复议程序合法。答辩人自案件受理、案件审查、复议决定的做出及送达均符合《中华人民共和国行政复议法》之法定程序。三、答辩人作出行政复议决定所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确。答辩人收到原告所提交的《行政复议申请书》中请求答辩人撤销被申请人所做出的编号2017-021《信息不存在告知书》及确认津港0189号房屋拆迁估价分户报告单无效。答辩人对本案所涉行政复议案件依法进行审查,审理查明:被申请人于2017年7月24日收到申请人提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》,请求被申请人公开“《津和房拆公字(20O8)第4号》拆迁公告的补充意见”所载明的:2008年3月17日的整体评估报告书及2009年7月22日的整体评价报告书。被申请人于2O17年8月14日做出《信息不存在告知书》并通过邮寄方式向申请人送达。其中“《津和房拆公字(2008)第4号》拆迁公告的补充意见”所载明“由于搬迁期限时间较长,为鼓励居民尽快搬迁,搬迁奖励期限适当调整:由原来的2008年3月17日至2008年4月16日,调整为2009年7月22日至2009年8月20日。”,2008年3月17日及2009年7月22日仅为搬迁奖励期限调整前后的起始时间节点,同时该文件并未载明存在与两时间节点所对应的整体评价报告书。又根据《评估说明》表明评估时间节点为2008年2月27日的《评估报告》(津港估拆字[2008]第030-1)于2009年2月重新复核,结论无变化,评估结论继续有效。与被申请人提交的书面答复及其所作出的《信息不存在告知书》中说明的事实部分一致,认定申请人所要求公开内容客观上并不存在。因此答辩人认为被申请人作出的《信息不存在告知书》所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确。同时对被申请人所提交证据材料进行审查,认定其做出《信息不存在告知书》程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定,对该具体行政行为做出予以维持的决定。申请人所要求的确认津港0189号房屋拆迁估价分户报告单无效的复议申请与该行政复议案件所涉政府信息公开之具体行政行为无关,答辩人于《行政复议决定书》中明确表明“申请人的其他复议请求与信息公开无关,本机关不予支持。”对该复议请求做出明确答复。综上所述,答辩人为本案件中行政复议机关,依据《中华人民共和国行政复议法》的规定,完全履行行政复议机关之义务。答辩人做出行政复议决定认定事实清楚,证据确凿,适用法律正确,程序合法。请求人民法律查清事实,依法判决驳回原告诉讼请求。

被告天津市和平区人民政府向本院提交了如下证据、依据:

证据1、《行政复议申请书》及和平区人民政府2017年度行政复议审理登记表,证明本机关于2017年8月28日收到原告《行政复议申请书》,依法受理;

证据2、《王宗利不服和平区房地产管理局2017-021号〈信息不存在告知书〉行政复议案件答复书》及所附证据目录,证明本机关于2017年9月6日收到行政复议书面答复;

证据3、《政府信息公开申请表》、申请人身份证、挂号信封面复印件及邮件跟踪查询信息;

证据4、《信息不存在告知书》(2017-021)、EMS特快专递邮寄单及信件邮寄状态查询信息;

证据5、《关于对和平区南市地块拆迁整理(清乐巷)单元式住宅房屋〈津和房拆公字(2008)第4号〉拆迁公告的补充意见》;

证据6、《评估说明》;

证据7、《天津市房屋拆迁估价分户报告单》;

证据8、《房屋拆迁许可证》;

证据9、《天津市和平区房地产管理局信息公开申请表》

证据10、《部分公开告知书》(2017-019-2);

证据3-10证明本机关对涉案行政行为进行事实程序上的审查。

证据11、《统一社会信用代码证书》(天津市和平区房地产管理局);

证据12、《法定代表人身份证明书》;

证据13、《授权委托书》;

证据11-13证明房管局主体资格的合法性。

证据14、《天津市和平区人民政府行政复议结案审批表》,证明本机关对案件审结及审批符合法定程序;

证据15、《天津市和平区人民政府行政复议决定书》(和政复决字[2017]14号),证明本机关依法作出行政复议决定;

证据16、送达回证,证明本机关分别于2017年8月31日、10月25日向天津市和平区房地产管理局送达《答复通知书》及《行政复议决定书》,符合法定程序;

证据17、国内挂号信函收据及信件跟踪查询信息,证明本机关依法向王宗利送达该行政复议决定书。

依据1、《中华人民共和国行政复议法》;

依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》。

以上证据、依据均为复印件。

经庭审质证,原告王宗利对被告天津市和平区房地产管理局提交的证据无异议,对被告天津市和平区人民政府提交的证据真实性无异议。被告天津市和平区房地产管理局对原告王宗利提交的证据1的证明目的不认可,与本案没有关联性;对证据2的真实性、关联性予以认可,但是对证明目的不认可;对证据3的真实性、合法性、关联性认可;对证据4的真实性认可,对证明目的不认可;对证据5、6与本案没有关联性;对证据7真实性、合法性、关联性予以认可,对证明目的不认可;证据8与本案无关联性;对证据9的真实性认可,对原告证明目的不认可;对证据10的真实性认可,对证明目的不认可。被告天津市和平区人民政府对原告王宗利提交的证据1的真实性、合法性认可,对证明目的、关联性均不认可;对证据2真实性、合法性、关联性认可,对证明目的不认可;证据3的真实性、合法性、关联性认可,对原告的证明目的不认可;对证据4-10真实性合法性认可,不认可关联性,不能证明原告的证明目的。被告天津市和平区房地产管理局对被告天津市和平区人民政府提交的证据无异议。被告天津市和平区人民政府对被告天津市和平区房地产管理局提交的证据无异议。

本院对原、被告提交的证据认证如下:本院对原、被告提交的证据真实性均予以认可。

经审理查明,原告王宗利于2017年7月22日向被告天津市和平区房地产管理局提出政府信息公开申请,要求公开《津和房拆公字(2008)第4号拆迁公告的补充意见所载明的:1、2008年3月17日的整体估价报告书;2、2009年7月22日的整体估价报告书。被告天津市和平区房地产管理局于2017年7月27日收到原告的政府信息公开申请,并于2017年8月14日作出《信息不存在告知书》(编号:2017-021),内容为”依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定,经审查,您所申请获取的信息在我局保存的资料中不存在。”。原告王宗利于2017年8月15日收到该《信息不存在告知书》。后原告不服该《信息不存在告知书》,于2017年8月23日以邮寄方式向被告天津市和平区人民政府提出行政复议,要求:1、请求撤销编号2017-021《信息不存在告知书》;2、缺失估价报告书致使拆迁安置方案没有合法性依据,请求确认津港0189号房屋拆迁估价分户报告单无效。被告天津市和平区人民政府于2017年8月28日收到原告的行政复议申请,并于当日受理,2017年8月31日向被告天津市和平区房地产管理局送达答复通知,2017年9月6日收到被告天津市和平区房地产管理局提交的答复及证据材料,2017年10月24日作出《行政复议决定书》(和政复决字[2017]14号)。该《行政复议决定书》主要内容为:“根据天津津港房地产咨询评估有限公司2009年9月16日出具的《评估报告》,表明申请人原被拆迁房屋《评估报告》(编号为津港估拆字[2008]第030-1号)的评估时点为2008年2月27日,经2009年7月重新复核,评估结论没有变化,评估报告继续有效。据此,本机关认为申请人所提公开的信息不存在。申请人的其他复议请求与信息公开无关,本机关不予支持。因此,被申请人所作《信息不存在告知书》(编号:2017-021)认定事实清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法。”,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第(一)款第(一)项的规定,决定维持被告天津市和平区房地产管理局作出的《信息不存在告知书》(编号:2017-021),并告知提起行政诉讼的权利。原告王宗利于2017年10月26日收到该《行政复议决定书》。

裁判分析过程

本院认为,原告王宗利向被告天津市和平区房地产管理局提出政府信息公开申请,要求公开《津和房拆公字(2008)第4号拆迁公告的补充意见所载明的:1、2008年3月17日的整体估价报告书;2、2009年7月22日的整体估价报告书。被告天津市和平区房地产管理局经审查,告知原告申请获取的信息在我局保存的资料中不存在,符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定,程序合法。原告王宗利提交的证据不足以证实其要求公开的信息在被告天津市和平区房地产管理局处存在,故原告的诉讼请求本院不予支持。

依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定,“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的,由申请人选择,可以向该部门的本级人民政府申请行政复议,也可以向上一级主管部门申请行政复议。”,被告天津市和平区人民政府作为被告天津市和平区房地产管理局的本级人民政府,具有作出涉案《行政复议决定书》的法定职权。被告天津市和平区人民政府对行政复议案件进行审查,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定,决定维持被告天津市和平区房地产管理局作出的涉案《信息不存在告知书》,符合相关法律规定,并无不当,并在决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,本院经审理确认被告天津市和平区人民政府作出的涉案《行政复议决定书》合法。关于原告王宗利认为天津市和平区人民政府未对其第二项复议申请作出受理或驳回申请的答复,本院认为,原告王宗利第二项复议申请明显与涉案《信息不存在告知书》无关,且被告天津市和平区人民政府在涉案《复议决定书》中已对原告该项复议申请予以明确答复,并无不当,故原告该项诉讼意见本院不予采纳。

综上,依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告王宗利的全部诉讼请求。

案件受理费50元,由原告王宗利负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。

文尾

审 判 长  杨晓琳

代理审判员  刘堃

人民陪审员  高韵

二〇一八年四月二十八日

书 记 员  孙昊

附件

附:本判决适用的相关法律依据

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》

第十二条有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说没理由义务,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求: (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法不属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;

……

法条

《中华人民共和国行政复议法》

第十二条第一款第二十八条第一款第(一)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》

第一百三十五条第一款

《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》

第十二条第(一)项