网站地图 / 公路行政裁决

林纹诉闽侯县人民政府土地行政处理决定、福州市人民政府行政复议二审行政裁定书

结案日期:2017年8月24日 案由:人民政府行政裁决 公路行政裁决 当事人:福州市人民政府 闽侯县人民政府 林纹 案号:(2017)闽行终527号 经办法院:福建省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)林纹,女,1965年3月29日出生,汉族,住福建省福州市台江区。

被上诉人(原审被告)闽侯县人民政府,住所地闽侯县甘蔗街道交通路2号。

法定代表人林颖,县长。

委托代理人余超,福建熙鸿律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)福州市人民政府,住福州市鼓楼区乌山路96号。

法定代表人尤猛军,市长。

诉讼记录

上诉人林纹因诉闽侯县人民政府土地行政处理决定、福州市人民政府行政复议上诉一案,不服福州市中级人民法院(2016)闽01行初98号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。

案件基本情况

原审认为,《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的,不属于人民法院行政诉讼的受案范围:……(六)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案被诉侯政文(2014)144号《闽侯县人民政府关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的批复》,是被告闽侯县人民政府根据闽侯县国土资源局报送的《关于拟对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的请示》作出的批复文件,该批复属于上下级行政机关之间的内部批文。闽侯县国土资源局已作出侯国土资撤(2014)015号《关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地建设用地使用证〉予以撤销的决定》,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为,向人民法院提起诉讼的,应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告”的规定,对原告权利义务产生实际影响、对外发生法律效力的行政行为系该撤销决定,而实际上原告也已对闽侯县国土资源局作出的该撤销决定提起行政诉讼。基于上述理由与上述司法解释的规定,被诉批复不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定,裁定驳回原告林纹的起诉。

上诉人林纹提起上诉,请求依法撤销原审裁定,责令原审法院继续审理。主要理由:1.福州市人民政府不是本案适格被告,原审法院要求将其列为共同被告错误。2.侯政文(2014)144号《闽侯县人民政府关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的批复》对上诉人的权利产生了实质性影响,原审认定为内部文件,不产生实质影响,属于认定事实错误,并导致法律适用错误。3.闽侯县国土资源局没有撤销集体土地使用权证权力,其撤证行为属于滥用行政权的违法行为。4.闽侯县人民政府明知闽侯县国土资源局不具有撤销集体土地使用权证的权利,依然作出批复,属于行政乱作为。

被上诉人闽侯县人民政府答辩称,侯政文(2014)144号《闽侯县人民政府关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的批复》系对下级行政机关的请示作出的批复,属于行政机关内部文件,并没有向上诉人送达,没有对上诉人发生法律效力,不具有可诉性。原审法院裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定。

被上诉人福州市人民政府未提交答辩意见。

裁判分析过程

本院认为,本案争议焦点为:闽侯县人民政府作出的侯政文(2014)144号《闽侯县人民政府关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的批复》是否具有可诉性。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定:“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为,向人民法院提起诉讼的,应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”上诉人诉请撤销闽侯县人民政府作出的侯政文(2014)144号《闽侯县人民政府关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的批复》,该批复为闽侯县人民政府根据闽侯县国土资源局报送的《关于拟对侯集用(2012)第223842号〈集体土地使用证〉予以撤销的请示》作出的内部批文,不会直接产生侯集用(2012)第223842号《集体土地使用证》被撤销的后果。而对外发生的具有撤销法律效力的行政行为,系闽侯县国土资源局作出的侯国土资撤(2014)015号《关于对侯集用(2012)第223842号〈集体土地建设用地使用证〉予以撤销的决定》,上诉人亦已就该撤销决定提起行政诉讼。原审以上下级行政机关之间的内部批文,不属于行政诉讼受案范围为由,裁定驳回起诉,并无不当。

至于福州市人民政府是否为本案适格被告问题,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件,复议机关决定维持原行政行为的,作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的,复议机关是被告”的规定,福州市人民政府确曾作出以闽侯县人民政府为被申请人的维持复议决定,故原审法院将福州市人民政府列为共同被告,未违反法律规定。

综上,上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  王 珩

审判员  王江凌

审判员  史寅超

二〇一七年八月二十四日

书记员  何 峰

附件

附:本案适用的相关法律依据

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;

……

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第十九条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第二十六条第二款