网站地图 / 物价行政给付

万永强、赵东方等与芜湖市财政局、芜湖市发展和改革委员会行政给付二审行政裁定书

结案日期:2015年12月10日 案由:物价行政给付 内贸外贸行政给付 财政行政给付 信息电讯行政给付 当事人:芜湖市发展和改革委员会 芜湖市经济和信息化委员会 万永强 陈国林 赵东方 芜湖市财政局 案号:(2015)芜中行终字第00115号 经办法院:安徽省芜湖市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)万永强,住浙江省长兴县。

上诉人(原审原告)赵东方,住浙江省长兴县。

上诉人(原审原告)陈国林,住浙江省长兴县。

三上诉人共同委托代理人张宏图,安徽申腾律师事务所律师。

三上诉人共同委托代理人徐璜,安徽申腾律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)芜湖市财政局,住所地安徽省芜湖市。

负责人蒋庆贵,副调研员主持工作。

委托代理人田小龙,安徽安然律师事务所律师。

委托代理人刘悦,该局工作人员。

被上诉人(原审被告)芜湖市经济和信息化委员会,住所地安徽省芜湖市。

法定代表人王志鹏,该委主任。

委托代理人徐虎,该委工作人员。

被上诉人(原审被告)芜湖市发展和改革委员会,住所地安徽省芜湖市。

法定代表人汪斌,该委主任。

委托代理人吴占良,该委政策法规科主任科员。

委托代理人程丽莉,安徽纬纶律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人万永强、赵东方、陈国林诉被告芜湖市财政局(以下简称市财政局)、芜湖市经济和信息化委员会(以下简称市经信委)、芜湖市发展和改革委员会(以下简称市发改委)财政行政管理行政给付一案,不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2015)鸠行初字第00027号行政判决,向本院提起上诉,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万永强、赵东方、陈国林的委托代理人徐璜,被上诉人市财政局的委托代理人田小龙、刘悦,被上诉人市经信委的委托代理人徐虎,被上诉人市发改委的委托代理人吴占良、程丽莉到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

案件基本情况

原判认定,2012年3月5日,芜湖县经济和信息化委员会、芜湖县财政局共同向芜湖市经信委、市财政局报送2012年淘汰落后产能财政奖励资金的书面意见,根据工信厅联产业(2012)8号《关于报送2012年淘汰落后产能目标计划和申报中央财政奖励资金有关工作的通知》,推荐包括长兴电源公司在内的两家企业申报2012年度中央财政奖励资金。2012年3月9日,市财政局、市经信委、市发改委共同向省财政厅、省经信委、省能源局提交《关于申报2012年度淘汰落后产能中央奖励资金的报告》,万永强、赵东方、陈国林共同投资的长兴电源公司名列享受专项奖励资金企业名单之中。2013年12月12日,市财政局、市经信委、市发改委共同向芜湖市人民政府提交《关于我市2012年淘汰落后产能中央财政奖励资金分配意见的请示》报告,请求对已切块到本市的奖励资金进行分配,其中长兴电源公司分配奖励资金数额为68.4万元。该请示报告于同年12月30日得到市政府同意核发的批示。2014年1月8日,市财政局将包括长兴电源公司奖励资金在内的款项拨付给了该公司所在地芜湖县财政局,该局已确认收到。另,根据《安徽省淘汰落后产能财政奖励资金管理办法》的规定,市县财政部门会同经济和信息化、发展改革委(能源局)根据市、县人民政府批准上报的目标任务及计划淘汰落后产能企业名单,提出具体企业名单等上报省级对应部门。由省相关部门将奖励资金切块分配至本市。市财政局会同当地主管部门等进行初审和实地考察、核定,确定奖励标准。再由市县财政部门会同主管部门,结合当地实际情况,采取先淘汰后奖励、先制定职工安置方案后安排资金、按落后产能淘汰进度拨付资金。

原判认为,根据《安徽省淘汰落后产能财政奖励资金管理办法》的规定,市财政局、市经信委、市发改委已对芜湖县经济和信息化委员会、芜湖县财政局共同提交的书面意见审核后,将包括长兴电源公司在内的淘汰落后产能企业应享受奖励资金的情况上报省级对应部门。在省相关部门将奖励资金切块到本市后,向市政府提交了奖励资金进行分配的请示报告。在得到市政府的同意批示后,及时按规定将包括长兴电源公司在内的奖励资金全额拨付给该公司所在地的财政主管部门芜湖县财政局。因此,市财政局、市经信委、市发改委已履行了各自相应的职责。现万永强、赵东方、陈国林诉请确认市财政局、市经信委、市发改委行政不作为一节与事实不符,其要求判令市财政局、市经信委、市发改委履行给付奖励资金义务并支付因延期给付而造成的利息的理由不能成立。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回万永强、赵东方、陈国林的诉讼请求。案件受理费50元,由万永强、赵东方、陈国林共同负担。

上诉人万永强、赵东方、陈国林上诉称,市财政局虽将奖励资金下拨到县财政局,但未能履行管理和监督县财政局落实奖励资金发放的职责。故请求撤销一审判决,改判确认三上诉人行政不作为,并判决三上诉人支付上诉人奖励资金68.4万元。

市财政局答辩认为,在涉案的奖励资金申报和拨付中,已履行了财政申报、审核、拨付的职责,请求驳回上诉,维持原判。

市经信委、市发改委答辩认为,一审判决认定事实清楚,请求驳回上诉,维持原判。

二审经审理查明,原审判决认定事实清楚,所依证据均经庭审举证质证,认证符合法律规定,本院予以确认。

另查明,芜湖县长兴电源有限公司状况处于吊销状态。公司股东为万永强、赵东方和陈国林。

上述事实有被上诉人市财政局一审提交的私营企业基本注册信息查询单予以证明,

裁判分析过程

本院认为,上诉人万永强、赵东方、陈国林系芜湖县长兴电源有限公司的股东,芜湖县长兴电源有限公司处于吊销状态,根据《公司法》的相关规定,企业法人被吊销营业执照后,应当依法进行清算,公司清算结束后,清算组应当制作清算报告,报股东会、股东大会或者人民法院确认,并报送公司登记机关,申请注销公司登记,公告公司终止。即在清算程序结束,并办理完工商注销登记后,该企业法人才归于消灭。因此,企业法人被吊销营业执照后至被注销前,该企业法人仍应视为存续。现上诉人万永强、赵东方、陈国林未能提供证据证明芜湖县长兴电源有限公司已被注销的证据,故其三人以股东名义提起诉讼,不符合法律规定,本院不予支持。综上,三上诉人以股东的名义行使企业法人的权利不符合法律规定,其无诉讼主体资格,应驳回其起诉。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第(二)项、第七十九条(一)的规定,裁定如下:

裁判结果

一、撤销芜湖市鸠江区人民法院(2015)鸠行初字第00027号行政判决;

二、驳回上诉人万永强、赵东方、陈国林的起诉。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  徐 琳

审判员  孙 俊

审判员  和李勤

二〇一五年十二月十日

书记员  陈 勇

附件

附:本案适用法律条款

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第四十四条有下列情形之一的,应当裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉:

(一)请求事项不属于行政审判权限范围的;

(二)起诉人无原告诉讼主体资格的;

第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件,对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的,应当分别情况作如下处理:

(一)第一审人民法院作出实体判决后,第二审人民法院认为不应当受理的,在撤销第一审人民法院判决的同时,可以发回重审,也可以迳行驳回起诉;

法条

《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第四十四条第(二)项第七十九条