网站地图 / 烟草专卖

枣强县大营镇龙辉商店与枣强县烟草专卖局烟草专卖行政管理一审行政裁定书

结案日期:2016年1月25日 案由:烟草专卖 当事人:枣强县大营镇龙辉商店 枣强县烟草专卖局 案号:(2016)冀1121行初1号 经办法院:河北省枣强县人民法院

当事人信息

原告枣强县大营镇龙辉商店,地址枣强县大营镇经贸路。

负责人杨素春,联系方式。

被告枣强县烟草专卖局,地址枣强县城胜利南路94号,联系方式8224061。

法定代表人张希杰,局长。

第三人靳一夺,联系方式。

案件基本情况

2016年1月6日,本院收到枣强县大营镇龙辉商店的起诉,原告诉称2014年9月18日,被告在查处第三人、张建辉违法经营卷烟行为过程中,将原告存放在第三人家车库中的正常经营的143条卷烟一并查扣,该143条卷烟是原告在被告处合理经营批发而来,批号为131121101770,该号是原告的烟草专卖许可证号。扣押的香烟为该批号的有143条,有被告仓库保管员宋新江等二人证言为证(证言为112条有误)。原告多次向被告申明情况与事实,要求返还该部卷烟,被告不从。被告长期扣押原告合法经营的卷烟的行为侵害了原告的合法权益,要求被告立即返还扣押的卷烟143条。第三人靳一夺象征性赔偿损失1000元。

被告辩称,一、被告没有以原告、杨素春作为相对人进行过任何行政处罚,因此将其列为被告是错误的,原告之诉没有事实和法律依据,法院应依法驳回其起诉。二、被告没有从原告、杨素春处查扣过任何卷烟,原告诉称要求返还143条香烟没有事实依据,并且该请求事项不属于行政审判权限范围,根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条规定,应依法驳回其起诉。三、原告诉讼主体错误。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条规定:人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法和本解释外,可以参照民事诉讼法的有关规定。最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第四十六条的规定:在诉讼中,个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。据此且不说本案事实究竟怎样,只原告无诉讼主体资格之理由,法院应当依法驳回其起诉。四、被告只对第三人的违法行为进行过行政处罚,该行政处罚行为依据事实清楚、适用法律正确,且第三人对此没有提出任何异议。原告和杨素春不是该具体行政行为相对人也不是法律上的利害关系人,原告以与其无关的其他案件为前提提起诉讼,毫无事实和法律依据。五、如原告与第三人存在其他纠纷,应当另案解决,与被告没有任何关系。

第三人靳一夺辩称,一、原告在诉状中所称的143条卷烟并不是原告存放第三人车库中的,而是第三人购买的原告负责人杨素春之子张建辉的,第三人支付了相应的卷烟货款。原告以该批号为其烟草专卖许可证号为由,认为该批卷烟属于原告所有,没有事实及法律依据。卷烟属于流通的货物,第三人从张建辉处购买了卷烟并支付了相应的货款,该卷烟的所有权属于第三人靳一夺所有。二、枣强县烟草专卖局扣押的143条卷烟属于第三人所有,不应返还原告。第三人未给原告造成任何经济损失,请求法院驳回原告要求赔偿损失1000元的起诉。综上,原告的起诉无事实和法律依据,请求法院驳回原告的起诉。

经本院调查,原告所称将143条卷烟存放在第三人家车库没有相应的证据予以支持,被告称其对本案第三人靳一夺的行政处罚案件已执行完毕,已将卷烟返还第三人。

裁判分析过程

经审查,本院认为,原告不能证明其与本案有利害关系,不具备行政诉讼法第四十九条第一款:原告是符合本法第二十五条规定的(行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的)公民、法人或者其他组织。规定的原告主体资格,依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款的规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告枣强县大营镇龙辉商店的起诉。

案件受理费50元,退还原告。

如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省衡水市中级人民法院。

文尾

审 判 长  郑凌霄

审 判 员  刘晨霞

人民陪审员  龙树发

二〇一六年一月二十五日

书 记 员  刘文博

法条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项第三条第二款