网站地图 / 海关行政复议

林成容、郭辉等与重庆市规划局行政复议二审行政判决书

结案日期:2016年5月31日 案由:交通行政复议 海关行政复议 当事人:林成容 向元平 奉节县规划局 重庆市规划局 郭辉 案号:(2016)渝01行终177号 经办法院:重庆市第一中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)林成容。

上诉人(原审原告)郭辉。

上诉人(原审原告)向元平。

上列上诉人的委托代理人孟雷,北京市京师律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)重庆市规划局,住所地重庆市江北区电测村237号。

法定代表人曹光辉,局长。

委托代理人何宇,重庆市规划局工作人员。

委托代理人蒲正春,重庆平正律师事务所律师。

被上诉人(原审第三人)奉节县规划局,住所地重庆市奉节县地方海事处三楼。

法定代表人黄庆武,局长。

诉讼记录

上诉人林成容、郭辉、向元平因诉被上诉人重庆市规划局规划行政复议一案,不服重庆市江北区人民法院(2015)江法行初字第00184号行政判决,向本院提起上诉。本院于2016年3月19日受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

一审法院经审理查明以下事实:2013年4月18日,奉节县国土资源和房屋管理局颁发了301房地证2013字第03122号《重庆市房地产权证》(以下简称《房地产权证),载明权利人为重庆环彬房地产开发有限责任公司(以下简称环彬公司),地块坐落于奉节县永安镇竹枝路林家台,土地使用权类型为出让,土地使用权面积为21486平方米。2014年1月24日,奉节县规划局颁发建字第500236201400015号《建设工程规划许可证》(以下简称《建设工程规划许可证》),确定环彬公司建设的环彬·白帝天下滨江商业建设工程的各项建设指标。林成容、郭辉、向元平不服奉节县规划局颁发的《建设工程规划许可证》,于2015年3月10日向重庆市规划局申请行政复议。2015年3月23日,重庆市规划局作出渝规复补通(2015)第0010号《重庆市规划局行政复议补正通知书》(以下简称《补正通知书》),通知林成容、郭辉、向元平补正以下材料:1、土地承包经营权存续期间,承包户主林光田、郭兴本、陈术发家庭成员户籍证明材料。2、林成容与林光田、郭辉与郭兴本、向元平与陈术发分别系父女、父子、母子关系的证明材料。3、林成容、郭辉、向元平所称合法承包经营权土地等位于被复议建设工程规划许可证确定的用地范围内的证明材料。4、代理人律师执业证及其所在律师事务所所函。同日,重庆市规划局向林成容、郭辉、向元平邮寄送达《补正通知书》。随后,林成容、郭辉、向元平向重庆市规划局递交奉节县永安街道香山社区居民委员会出具的证明及律师事务所所函等。2015年3月30日,重庆市规划局受理林成容、郭辉、向元平的行政复议申请。同日,重庆市规划局向奉节县规划局邮寄送达行政复议答复通知书。2015年4月8日,奉节县规划局作出行政复议答复书,并向重庆市规划局递交建设项目规划管理报建申请表、《房地产权证》、建设工程方案设计审查意见函、放线报告等。2015年4月30日,重庆市规划局作出渝规复(2015)第0010号《重庆市规划局行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)。在该《复议决定书》中,重庆市规划局认为,林成容、郭辉、向元平不服奉节县规划局针对环彬·白帝天下项目于2014年1月24日对环彬公司作出《建设工程规划许可证》,向重庆市规划局申请行政复议;根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定,行政复议申请人必须与具体行政行为有利害关系,即具体行政行为影响到申请人权利义务的增减得失;奉节县规划局核发《建设工程规划许可证》时,行政许可相对人即环彬公司已取得了该项目用地的土地使用权,没有对林成容、郭辉、向元平的实体权利产生实际影响;林成容、郭辉、向元平的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。重庆市规划局依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定作出复议决定,驳回林成容、郭辉、向元平的行政复议申请。2015年5月7日,林成容、郭辉、向元平收到《复议决定书》。

上述事实有重庆市规划局提供的行政复议申请书、《补正通知书》及送达回证、《建设工程规划许可证》、《房地产权证》、《复议决定书》及送达回证等证据以及开庭笔录在卷佐证,足以认定。

一审法院经审理认为,本案的争议焦点是林成容、郭辉、向元平与奉节县规划局颁发的《建设工程规划许可证》是否具有利害关系。重庆市规划局举示的《房地产权证》、《建设工程规划许可证》相互印证,足以证明环彬公司在奉节县规划局颁发《建设工程规划许可证》之前,已取得《建设工程规划许可证》所涉地块的土地使用权。故重庆市规划局作出的《复议决定书》认定林成容、郭辉、向元平与《建设工程规划许可证》无利害关系,林成容、郭辉、向元平的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定,证据充分。重庆市规划局于2015年3月30日受理林成容、郭辉、向元平的行政复议申请,并于同年4月30日作出《复议决定书》后,依法向林成容、郭辉、向元平送达,符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款关于“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定,程序合法。同时,重庆市规划局适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定,作出了《复议决定书》,适用法律正确。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回林成容、郭辉、向元平要求撤销重庆市规划局于2015年4月30日作出的《复议决定书》的诉讼请求,本案受理费50元,由林成容、郭辉、向元平负担。

上诉人林成容、郭辉、向元平不服一审判决,向本院提起上诉称,上诉人与《建设工程规划许可证》存在利害关系。《建设工程规划许可证》许可用地范围包括上诉人合法拥有承包经营权的集体土地。被上诉人重庆市规划局举示的《房地产权证》因欠缺合法的国有土地使用证,不能作为认定事实的证据。奉节县规划局作出《建设工程规划许可证》前,没有告诉上诉人陈述、申辩及听证权,违反行政许可法第三十六条、第四十七条第一款的规定,上诉人作为利害关系人,有权提出行政复议要求撤销。被上诉人重庆市规划局驳回上诉人的复议申请,事实不清,不符合行政诉讼法第六十九条的规定。一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。据此,请求二审法院依法撤销一审判决,并确认被上诉人重庆市规划局于2015年4月30日作出的《复议决定书》违法,诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人重庆市规划局答辩称,一、重庆市规划局作出的《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确。奉节县规划局向环彬公司颁发《建设工程规划许可证》时,环彬公司已取得所涉地块的国有土地使用权,故该《建设工程规划许可证》没有对林成容、郭辉、向元平的实体权利产生实际影响。林成容、郭辉、向元平提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。二、重庆市规划局作出的《复议决定书》程序合法。综上,一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。

被上诉人奉节县规划局未提交书面答辩意见。

经审查,本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定,被上诉人重庆市规划局有作出被诉行政复议决定的法定职权。

本案被诉行政行为是被上诉人重庆市规划局作出的《复议决定书》。被上诉人重庆市规划局举示的《建设工程规划许可证》、《房地产权证》等证据,能够证明环彬公司在奉节县规划局颁发《建设工程规划许可证》之前,已取得《建设工程规划许可证》所涉地块的土地使用权。因《房地产权证》系房屋所有权和土地使用权合一的产权证,该证上明确记载的土地使用权类型是出让,以及相应的土地使用权面积等内容,故上诉人称该《房地产权证》因欠缺合法的国有土地使用证,不能作为认定事实的证据的上述理由不能成立,本院不予支持。重庆市规划局作出的《复议决定书》,认定林成容、郭辉、向元平与《建设工程规划许可证》无利害关系,事实清楚。上诉人称其与该许可证有利害关系,但未提交充分有效的证据予以证明,对上诉人的该上诉理由,本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项的规定,行政复议申请的受理条件之一是“申请人与具体行政行为有利害关系”,根据该条例第四十八条第一款第(二)项的规定,受理行政复议申请后,发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的,行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被上诉人重庆市规划局根据前述法律规定对上诉人林成容、郭辉、向元平作出《复议决定书》,适用法律正确。被上诉人重庆市规划局受理上诉人对《建设工程规划许可证》提出的行政复议申请后,依法审查后在法定期限内作出复议决定并送达,程序亦无不当。

综上,上诉人林成容、郭辉、向元平的上诉请求及理由不能成立,本院不予支持。一审法院判决驳回林成容、郭辉、向元平的诉讼请求,事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。据此,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

案件受理费50元,由上诉人林成容、郭辉、向元平负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  李雪莲

代理审判员  李 宜

代理审判员  马金明

二〇一六年五月三十一日

书 记 员  邹文立

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项

《中华人民共和国行政复议法》

第十二条

《中华人民共和国行政复议法实施条例》

第四十八条第一款第(二)项第二十八条第(二)项