网站地图 / 规划行政批准

许治秀、许涵冰、党伟与安康市城乡建设规划局建设工程规划准建批复二审行政判决书

结案日期:2016年1月12日 案由:规划行政批准 当事人:陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司 安康市城乡建设规划局 许治秀 许涵冰 党伟 案号:(2015)安中行终字第00042号 经办法院:陕西省安康市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)许治秀,女,汉族。

上诉人(原审原告)许涵冰,女,汉族,系许治秀之女。

上诉人(原审原告)党伟,男,汉族,系许治秀之子。

共同委托代理人赖杰,陕西江桦律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)安康市城乡建设规划局,住所地:汉滨区滨江大道建设大厦。组织机构代码:55568711-7。

法定代表人石昌林,局长。

委托代理人刘鑫,安康市城乡建设规划局技术科干部。

委托代理人李平,陕西理衡律师事务所律师。

被上诉人(原审第三人)陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司,住所地:安康市汉滨区瀛湖路3号(兴华都市花园小区2号楼)。组织机构代码:72736659-9。

法定代表人易思华,该公司董事长。

委托代理人张华侨,男,陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司经理。

委托代理人吴栋辉,安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。

诉讼记录

上诉人许治秀、许涵冰、党伟因安康市城乡建设规划局建设工程规划准建批复一案,不服安康市汉滨区人民法院(2015)汉滨行初字第00009号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许治秀、党伟及共同委托代理人赖杰,被上诉人安康市城乡建设规划局的委托代理人刘鑫、李平,被上诉人陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司(以下简称兴华公司)的委托代理人张华侨、吴栋辉出庭参加了诉讼,上诉人许涵冰、被上诉人安康市城乡建设规划局的负责人未出庭。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,2009年1月5日,安康市人民政府给安康市兴华建设(集团)房地产开发有限公司颁发安国用(09)第3179号国有土地使用证,取得位于安康市汉滨区新城办陈家沟村169243.97平方米国有土地使用权。2009年1月15日,安康市城乡建设规划局给兴华公司颁发了该宗土地上住宅及商业用地的《建设用地规划许可证》。2009年4月27日,安康市发展和改革委员会以安发改投资(2009)184号文件对安康市兴华名城商住小区建设项目备案确认,总建筑面积250240平方米。2010年4月12日和4月21日,市长主持召开城乡规划委员会会议,议定了兴华名城小区项目规划方案设计,会议原则同意其规划设计方案,提出有关适当调整建筑面宽与层数,建筑总高必须考虑消防能力以及规划方案,修改后报市规委会领导审阅后批复等。2010年6月1日,安康市城乡建设规划局经对《安康市兴华名城修建性详细规划》进行公示后,下发安建规函(2010)63号审查意见函,原则同意《安康市兴华名城修建性详细规划》,并按此设计方案进行施工图设计、工程报建时应该有消防部门的审核意见以及处理好外部环境后再办理相关审批手续等。该《安康市兴华名城修建性详细规划》审定图中3号楼设计为33层。2010年12月30日,兴华公司持相关材料向安康市城乡建设规划局申请办理兴华名城小区准建批复。2011年1月10日,安康市城乡建设规划局下发安建规函(2011)2号批复,同意兴华公司在文昌路东侧建设兴华名城1至11号商住楼和幼儿园及部分商业用房工程,主体朝向为南北朝向,总建筑面积169715平方米。其中,3号楼东西长33.8米,南北宽28.9米,建筑层数地下1层,地上26层,建筑限高78米,建筑面积16434平方米。3号楼东立面滴水距用地界畔最近处10.84米,南立面突出部位距幼儿园北墙外皮23.47米,西立面滴水距小区内规划道路中线6米,北立面滴水距用地界畔最近处7米。……幼儿园东西长41.6米,南北宽35.3米,建筑层数2层,建筑面积1382平方米。其东立面滴水距用地界畔最近处10.84米,南立面滴水距9号楼物管用房北墙外皮50.92米,北立面距用地界畔最近处9.01米;……。2011年4月25日,兴华公司向安康市城乡建设规划局递交关于兴华名城Ⅰ期3号楼恢复原方案楼层的报告。2011年6月1日,安康市城乡建设规划局作出安建规函(2011)78号《关于同意兴华名城3号楼按原审定规划方案建设的批复》,依据规划技术方面审定的总平面图(2010.B-12)、效果图,经会议研究,批复按兴华名城1期3号楼规划审定方案,在2011年1月10日安建规函(2011)2号已批复准建26层的基础上增建7层,每层面积632平方米,7层总建筑面积4424平方米,增建高度21米(总高度99米);其他相关要求和各项指标严格按照安建规函(2011)2号准建批复执行。另查明,许治秀的住房与兴华名城3号楼和幼儿园相邻,位于兴华名城3号楼东侧和规划建设幼儿园东北侧,地理位置低于兴华名城。房屋的大致坐向为座西向东,集体土地使用证宗地图显示其土地使用范围西边自北向南房后有一定宽度适用范围。2011年6月,兴华名城建设初期,汉滨区新城办事处就许治秀所在村组部分村民联名反映出行道路以及兴华名城临近村民使用地周边毛石坎高度影响村民采光和通风等问题向安康市城乡建设规划局提出建议。许治秀针对兴华公司3号楼的建设中涉及的间距、通风采光等问题多次向安康市城乡建设规划局反映并信访。2011年9月30日,安康市城乡建设规划局向兴华公司发出关于“兴华名城”部分方案调整的通知,通知载明:一、3#楼原批复与许治秀住宅的间距为10.84米,现调整为13米。二、许治秀住宅西北侧与兴华名城之间的毛石挡墙只做透视围墙,透视围墙基座高度不超过现状地表高度;西南侧与兴华名城之间的毛石挡墙原设计为4.5米高,现调整为两道台阶式砌筑挡墙,第一道挡墙2.5米,第二道挡墙退后2米砌筑。在兴华名城地界内沿挡墙边沿修建排水沟一条(不小于0.5米宽)。2011年10月7日兴华公司与许治秀达成协议,协议约定同意将许治秀房屋围入兴华名城小区,永久保留车辆及人员出入通道及通行权,无偿享受小区业主同等待遇……。兴华公司负责在许治秀靠村级道路边修建石坎挡土墙一道,石坎高度与兴华公司挡墙平,长度依房地界,地势抬高至与兴华公司地势水平,兴华公司不再修建许治秀房屋南侧原设计的石坎及其他挡墙,以利于双方通风采光。兴华公司在许治秀房屋后面不修建石坎……许治秀在兴华公司履行协议条款后,同意兴华公司按兴华名城总体规划在距许治秀用地界畔10.84米处修建3号楼……。后兴华公司按照协议修建了石坎,切断许治秀通往村级路的道路,许治秀即从兴华名城小区通行。兴华公司依协议将兴华名城3号楼建成,但该协议其他约定事项未履行,许治秀房屋处于被兴华名城周边及协议修建的石坎环抱的低坑中。2014年7月,兴华名城按照规划批复在许治秀东南侧放线建幼儿园,许治秀阻止并向安康市城乡建设规划局反映,期间得知兴华名城3号楼及幼儿园的具体规划批复,即向汉滨区人民法院提起诉讼,要求撤销该批复。汉滨区人民法院经审理作出(2014)汉滨行初字第00012号行政判决。兴华公司不服上诉,安康市中级人民法院经审理作出(2014)安中行终字第00048号行政裁定,撤销汉滨区人民法院(2014)汉滨行初字第00012号行政判决,发回汉滨区人民法院重审。重审中,经安康市中级人民法院司法技术室委托测绘中心对兴华名城3号楼与许治秀房屋的最短间距进行实地测量,测量结果显示:兴华名城3号楼与许治秀房屋的最短间距是13.27米。

原审认为:本案许治秀、许涵冰、党伟所诉的78号批复是2号批复的继续,只是对兴华名城3号楼加盖7层的批复,其增加面积也在原修建性详细规划设计及规划设计审定、发改委备案内容之列,程序是合法的;从实体上看,2号批复系兴华名城1至11号商住楼及幼儿园和部分商业用房工程规划准建批复,具备《中华人民共和国城乡规划法》规定进行批复(许可)需要的有关土地使用证明文件、建设工程设计方案、建设单位编制修建性详细规划的建设项目、公示等共性要件,材料基本齐全。本案焦点是2号批复涉及的3号楼和幼儿园建筑与许治秀的房屋之间的间距是否达到技术规范要求。首先,3号楼无论是26层还是33层,均属于高层建筑,坐落在许治秀房屋的西侧。依照东遮西的自然原理,与许治秀住房之间的采光系高层(被遮挡)与低层(遮挡)的关系。依照三方当事人所共同依据的《安康中心城市规划管理技术规定》中规定,双方之间的间距应该是13米。2号批复确定3号楼距用地界畔距离10.84米,加上许治秀的土地使用证上载明的房后1.93米的空间距离,3号楼与许治秀房屋间距是12.77米,不符合规范要求。后安康市城乡建设规划局于2011年9月30日向兴华公司发出通知,将兴华名城3号楼与许治秀住宅的间距调整为13米,该通知具有行政行为的效力,属于对2号批复的改变,现兴华名城3号楼与许治秀住宅的实际间距是13.27米,符合规范要求。其次,幼儿园为非住宅低层建筑,许治秀房屋也属低层,依照《安康中心城市规划管理技术规定》,双方的间距应该是6米,而2号批复准建幼儿园北立面距离用地界畔最近处9.01米,东立面距离用地界畔最近处10.84米,符合规范要求。因安康市城乡建设规划局改变了原违法行为,许治秀、许涵冰、党伟仍要求撤销原行政行为,不符合法律规定。原审判决:驳回许治秀、许涵冰、党伟要求撤销安建规函(2011)2号和安建规函(2011)78号批复的诉讼请求。

许治秀、许涵冰、党伟不服,向本院上诉称:一、幼儿园和三号楼的建设侵犯了上诉人的通行、采光权。一是上诉人房屋只有一层,3号楼为33层的高层,并非多层,一审法院引用《安康中心城市规划管理技术规定》第4.3.5条关于低层遮挡多层间距两侧13米的规定,认定“兴华名城3号楼与上诉人住宅的实际间距是13.27米符合规范要求”,无事实和法律依据,本案应适用《安康中心城市规划管理技术规定》高层遮挡低层间距为20米之规定。二是上诉人因兴华名城3号楼间距问题曾与兴华公司达成协议,兴华公司同意上诉人从兴华名城小区通行,并建起了上诉人通往村级公路的石坎。现兴华公司依据被上诉人批复所建设的3号楼和幼儿园,不仅将上诉人的房屋陷入了大坑之中,更是严重影响了上诉人的通行。二、被上诉人作出的安建规函(2011)2号和安建规函(2011)78号批复法定要件不充分,程序不合法。依据《城乡规划法》第50条之规定,经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改;确需修改的,城乡规划主管部门应当采取听证会等形式,听取利害关系人的意见;因修改给利害关系人合法权益造成损失的,应当依法给予补偿。被上诉人安建规函(2011)2号2号批复将3号楼33层改为26层,随意改变了安建规函(2010)63号批复,违反相关法律规定。而被上诉人作出的78号批复,多批了833平方米,与安建规函(2010)63号批复矛盾,改变了修建性详细规划。另上诉人当庭提出,被上诉人安建规函(2011)2号批复还改变了国有土地出让合同约定的建筑密度和绿化面积等指标及土地用途,违反了法律法规的规定。故请求撤销一审判决,依法确认被上诉人作出的安建规函(2011)2号和安建规函(2011)78号批复违法。

被上诉人安康市城乡建设规划局答辩称:一、答辩人给兴华公司核发的安建规函(2011)2号、78号批复,没有侵犯上诉人的通行、采光权。兴华公司建设的3号楼无论是26层还是33层,均属高层建筑,位于上诉人房屋西侧,依据东遮西的自然原则,与上诉人之间的采光系高层与低层的遮挡关系。经实地测量,兴华名城3号楼与上诉人房屋最短间距为13.27米,符合规范要求;兴华名城幼儿园工程属于低层建筑,上诉人房屋为一层,也属于低层,双方的间距应该是6米。2号批复中幼儿园北立面距离用地边界9.01米,东立面距离用地边界10.84米,符合规范要求。答辩人在对兴华名城建设项目实地勘察时,有一条村级道路位于上诉人住宅南侧,供其通行,上诉人改变其历史通行是基于利害关系人的双方民事行为所致,与答辩人行政行为没有关联性。二、答辩人核发的安建规函(2011)2号、78号批复事实清楚,程序合法。安建规函(2011)2号批复,系兴华名城1至11号商住楼及幼儿园和部分商业用房工程规划准建批复,具备相关法律规定的建设规划许可需要的建设工程设计方案、建设单位编制修建性详细规划建设项目、公示等共性要件,材料齐全。安建规函(2011)78号批复是对兴华名城3号楼加层的批复,其增加的面积是在原修建性详细规划设计及规划设计审定、发改委备案内容之中,不存在上诉人诉称的答辩人违反法律规定,随意改变建设规划,为建设单位多批建设面积。三、答辩人认真履行了建设工程规划审批职责,不存在违法侵权行为。法律规定的相邻各方应提供必要的便利和按公平合理原则处理相邻关系,答辩人准建兴华名城小区3号楼房屋及幼儿园工程,是根据相邻房屋土地的客观情形,按照法律规定和参照规范要求作出的建设工程规划许可行为,不存在影响相邻一方上诉人房屋的通风、采光,侵害土地相邻住户的合法利益的行政违法行为。请求驳回上诉人的上诉,维持原判。

被上诉人陕西省安康市兴华建设集团房地产开发有限公司答辩称:一、上诉人称答辩人所建楼房影响其采光,与事实不符。答辩人所建3号楼位置在上诉人西侧,按照东遮西原理,答辩人是被遮挡方,同时根据《安康中心城市规划管理技术规定》,双方距离应为13米,现通过测绘中心实地测量,双方最短间距为13.27米,完全符合上述规定的要求。二、答辩人并未影响上诉人的通行。在答辩人开发之前上诉人的房屋就已存在,且一直从门前东边道路出入,不存在答辩人影响上诉人通行的问题。后因上诉人不断阻挠答辩人施工,答辩人不得已与上诉人达成通行协议,但该协议未征得小区业主的同意,损害了小区业主的利益,遭到小区业主的反对和阻止,最终导致无法履行。另上诉人主张通行权不属于本案审理范围。三、安建规函(2011)2号批复是针对兴华名城1-11号商住楼、幼儿园和部分商业用房工程规划的准建批复,包括3号楼在内,审批要件齐全,程序合法。安建规函(2011)78号批复是基于安建规函(2011)2号批复结果,并未改变3号楼的高层建筑属性,无论是内容还是程序都是合法的,且答辩人也是严格按规划局批准的规划实施建设。综上,原审判决认定事实清楚,适用法律准确,依法应予维持,请求驳回上诉,维持原判。

二审公开开庭审理查明的事实与一审基本一致,本院予以确认。

二审另查明,2011年1月10日,被上诉人安康市城乡建设规划局就兴华名城1至11号商住楼及幼儿园和部分商业用房建设项目,向兴华公司核发建字第610924201000029号《建设工程规划许可证》,附图及附件包括:安发改投资(2009)184号文件、安国用(09)第3179号国有土地使用权证、2010.B-12总平面图和效果图、安建规函(2011)2号规划准建批复。2011年6月3日,被上诉人安康市城乡建设规划局就兴华名城3号楼增层建设项目,向兴华公司核发建字第610924201000049号《建设工程规划许可证》,附图及附件包括:2010.B-12总平面图和效果图、安建规函(2011)2号规划准建批复、安建规函(2011)78号规划准建批复。其中,被上诉人安康市城乡建设规划局安建规函(2011)2号《关于兴华名城1至11号商住楼及幼儿园和部分商业用房工程规划准建的批复》第四项主要经济技术指标:建筑密度11.8%;容积率2.02;绿化率38.2%等,与被上诉人安康市城乡建设规划局2010年6月1日下发的安建规函(2010)63号《关于安康市兴华名城修建性详细规划审查意见的函》第二项确定的主要经济技术指标一致。

裁判分析过程

本院认为,本案所诉的安康市城乡建设规划局安建规函(2011)2号、安建规函(2011)78号批复,作为被上诉人安康市城乡建设规划局核发的建字第610924201000029号《建设工程规划许可证》、建字第610924201000049号《建设工程规划许可证》的附件,与建设工程规划许可证具有同等法律效力,其内容应当符合《中华人民共和国城乡规划法》等相关法律、法规及城市规划管理技术规定的要求。

经查,本案被上诉人安康市城乡建设规划局所作的安建规函(2011)2号批复,在规划批准兴华名城3号楼(高层)建筑间距时,将3号楼东立面建筑间距表述为滴水距用地界畔最近处10.84米,未明确与相邻东面上诉人许治秀住宅(低层)间的距离关系。此表述虽不符合城市规划管理技术规范关于高层(被遮挡)与低层(遮挡)建筑间距的强制性规范要求,但被上诉人安康市城乡建设规划局于2011年9月30日又向被上诉人兴华公司发出关于“兴华名城”部分方案调整的通知,将3号楼原批复与许治秀住宅的间距明确为13米,更正了原不当行政行为。且经现场勘测,现兴华名城3号楼与许治秀住宅的实际间距为13.27米,符合相关规划技术规范。另被上诉人安康市城乡建设规划局所作的安建规函(2011)2号批复,将《安康市兴华名城修建性详细规划》总平面图确定的3号楼建设规划层数33层,批复为26层,后又以安建规函(2011)78号批复,将兴华名城3号楼建设规划地上层数调整恢复到33层,此变更未超出兴华名城原修建性详细规划设计和审定标准,对上诉人的合法权益亦不产生实际影响。故安康市城乡建设规划局针对兴华名城3号楼所作的安建规函(2011)2号、安建规函(2011)78号规划批复,程序正当,内容合法。

关于上诉人主张安建规函(2011)2号关于兴华名城3号楼及幼儿园工程规划准建批复和安建规函(2011)78号关于兴华名城3号楼按原审定规划方案建设的批复,影响其通行的理由。经查,上诉人要求在兴华名城小区内的通行权,是基于上诉人与被上诉人兴华公司之间民事协议行为设定的,与本案被诉行政行为无直接关系,其理由不能成立。关于上诉人当庭提出安建规函(2011)2号批复改变了国有土地出让合同对绿地率、建筑密度等约定的理由。经对照城市规划管理技术规定关于居住小区绿地率不应低于30%、住宅区建筑密度上限为20%、容积率上限为3.5的规定,被上诉人安康市城乡建设规划局所作的安建规函(2011)2号批复将兴华名城的绿地率确定为38.2%,建筑密度确定为11.8%、容积率确定为2.02,符合相关技术规范要求,并无不当。关于上诉人提出安建规函(2011)2号批复改变出让土地用途的问题,属于建设用地规划许可范畴,与本案所诉的建设工程规划许可批复不属同一行政行为,不属本案审查范围。

综上所述,本案原审法院对上诉人在一审中,主张撤销被上诉人安康市城乡建设规划局安建规函(2011)2号《关于兴华名城3号楼及幼儿园工程规划准建批复》和安建规函(2011)78号《关于兴华名城3号楼按原审定规划方案建设批复》的请求,不予支持的判决,符合法律规定,本院应予维持。但原审判决引用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项规定,属适用法律错误,应予纠正。另对上诉人在二审期间变更诉讼请求,主张确认被上诉人安康市城乡建设规划局安建规函(2011)2号和安建规函(2011)78号批复违法的请求,因不符合法律规定,本院不予支持。据此,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人许治秀、许涵冰、党伟共同承担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  张晓坤

审 判 员  王玉红

代理审判员  毛 杰

二〇一六年一月十二日

书 记 员  孟小静

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第六十九条