网站地图 / 公安行政确认

李为成、盐城市维程酒店管理有限公司与盐城市公安局城南新区分局黄海派出所行政确认一审行政判决书

结案日期:2018年3月22日 案由:盐业行政确认 公安行政确认 当事人:盐城市公安局城南新区分局黄海派出所 李为成 盐城市维程酒店管理有限公司 案号:(2017)苏0903行初510号 经办法院:江苏省盐城市盐都区人民法院

当事人信息

原告李为成,男,汉族,1974年12月1日生,个体从业者,住滨海县。

原告盐城市维程酒店管理有限公司,住所地盐城市城南新区新都街道娱乐村三组娱乐花园5幢502室、综合楼201、301、401室。

法定代表人李淼雨,该公司董事长。

两原告共同委托代理人李加超,江苏一正律师事务所律师。

两原告共同委托代理人蒋艺,江苏一正律师事务所律师。

被告盐城市公安局城南新区分局黄海派出所,住所地盐城市城南新区鹿鸣路2号。

负责人熊兵,该所所长。

委托代理人刘健,江苏泽夫律师事务所律师。

第三人盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司,住所地盐城市解放南路228号。

法定代表人浦维新,该公司董事长。

委托代理人吴长林,该公司员工

诉讼记录

原告李为成、盐城市维程酒店管理有限公司(以下简称维程公司)诉被告盐城市公安局城南新区分局黄海派出所(以下简称黄海派出所)、第三人盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司(以下简称望海新时代公司)确认行政行为违法一案,两原告于2015年6月4日向盐城市亭湖区人民法院提起行政诉讼,盐城市亭湖区人民法院经审理作出(2015)亭行初字第00143号行政判决书,判决确认被告黄海派出所于2015年4月23日实施将两原告人员强制清理出维海大酒店的经营场所的行政强制行为违法,驳回两原告的其他诉讼请求。后两原告及被告黄海派出所均不服提起上诉,盐城市中级人民法院经审理作出(2017)苏09行终211号行政裁定书,裁定撤销盐城市亭湖区人民法院作出的(2015)亭行初字第00143号行政判决书,指令由盐城市盐都区人民法院重新审理。后本院依法组成合议庭,于2018年1月4日公开开庭进行了审理,两原告的共同委托代理人蒋艺,被告黄海派出所的行政机关负责人董寿勇,委托代理人刘健,第三人望海新时代公司的委托代理人吴长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告李为成、维程公司共同诉称:2014年1月7日,盐城市望海大酒店有限公司、第三人望海新时代公司法定代表人浦维新和射阳远洋船舶辅机有限公司法定代表人索成将及罗乃红因经营需要资金向李从友、王德和等51人共计借款1600万元,该笔借款由盐城市望海大酒店有限公司、第三人望海新时代公司、射阳远洋船舶辅机有限公司、李为成、沈建明提供连带责任担保。同日,第三人望海新时代公司与原告李为成签订房屋租赁合同作为反担保。该房屋租赁合同明确约定,第三人望海新时代公司将其位于盐都新区娱乐村三组娱乐花园综合楼及5号楼租赁给原告,租赁期限共13年,年租金200万元。合同签订、借款出借后,浦维新等人未能正常归还借款本息。2014年6月10日,第三人望海新时代公司与原告李为成就履行租赁合同进行了交接确认。2014年9月1日,原告李为成为运营酒店成立了维程公司。2014年11月15日,原告维程公司将酒店承包经营权转包给陈亚平。但协议履行一个月后,陈亚平拖欠承包金致使原告维程公司的合同目的不能实现。原告维程公司遂收回承包经营权。在收回过程中,第三人的“股东”、债权人、两原告之间发生争执(经济纠纷),被告黄海派出所就该纠纷多次出警。2015年4月23日,被告在无任何依据且拒不交付任何书面告知函的情况下强行执法,将两原告及其员工全部清离酒店经营场所。被告清场后将酒店的经营权交给了第三人。被告将“租赁合同无效,未经其他股东同意”作为其执法理由。两原告认为,被告对两原告实施的行政行为无执法依据,明显错误。被告无权认定合同无效,更无权中断合同的履行并将租赁物错误地交接给他人。请求法院判决:1、确认被告于2015年4月23日强行将两原告从合法经营的维程大酒店经营场所清场并将该经营场所交接给第三人经营的具体行政行为违法。2、被告将上述经营场所从第三人处返还给原告,并赔偿两原告未能经营的经济损失暂计100万元(自2015年4月23日起到2015年6月22日止的租金,每月承包经营费为50万元,合计100万元)。

原告李为成、维程公司提供如下证据:

证据1、2014年1月7日的一份借条、两份担保书的复印件。

证据2、《房屋租赁合同》一份。

证据1-2证明第三人及浦维新等人因需要资金向51名债权人借款,原告李为成为其提供担保,为了保障原告李为成的担保权益不受损害,将涉案房屋租赁给原告李为成的事实。

证据3、2014年6月10日的《房屋交接确认书》、《补充协议》。

证据4、2014年6月12日盐城市房产管理局出具的房屋租赁登记备案证明。

证据3-4证明基于浦维新及第三人等因未能偿还上述借款债务,进一步达成了以原告李为成应付房屋的租金直接支付给债权人还本付息,并至房产管理部门办理租赁登记备案手续的事实。

证据5、2014年8月29日,两原告间签署的《房屋租赁合同》。

证据6、原告维程公司的营业执照副本复印件。

证据5-6证明原告2014年9月注册成立维程公司正式经营的事实(同时证明原告的诉讼主体资格)。

证据7、2014年11月15日原告维程公司与陈亚平签订的《承包经营协议》附交接表。

证据8、2015年4月16日中国工商银行的网上银行电子回单打印件。

证据9、2014年11月15日,浦维新、孙冬群、卞经理、徐明出具给原告的承诺书。

证据7-9证明经过第三人同意,原告维程公司又与陈亚平签订承包经营协议,将酒店承包给陈亚平经营,后因经营发生矛盾,陈亚平未能依约交付租金,原告遂收回房屋自行经营的事实,还证明诉请的损失是有依据的。

证据10、被告对原告清场的视频(光盘),文字记录第二页维程公司方说“我懂了……”这一段文字记录前面的文字记录反映的都是2015年4月23日事发现场当时的视频,之后两段涉及董教导的文字记录反映2015年5月初董教导两次在黄海派出所谈话的视频。证明被告要求原告撤出租赁经营场所的原因是被告认为涉案的房屋租赁合同无效;公安机关认为维程公司继续经营会产生矛盾,要求维程公司停止经营,撤出经营场所,在维程公司未予认可的情形下,公安机关采取了强行清场的行为。

以上证据证明被告越权干预经济的行为违法,并应当赔偿原告的经济损失。

被告黄海派出所辩称:两原告纠集多人借口以民事纠纷为由强占第三人经营的维海大酒店,扰乱秩序,致使维海大酒店不能正常营业的行为系违法行为。第三人的维海大酒店由第三人经营,两原告所称的与第三人签订了《房屋租赁合同》,两原告在第三人没有履行合同的情形下,应当依法通过合法途径主张权利,而不应当采取强占维海大酒店干预酒店的经营,扰乱酒店的秩序。被告针对两原告强占、干预维海大酒店经营,扰乱单位秩序的违法行为进行处置,要求相关人员停止违法行为劝离维海大酒店,不是对两原告与第三人之间的民事纠纷进行处理。被告所采取的行政行为是依职权行为,该行为程序合法,处理结果得当。综上,被告针对违法行为依法定职权进行处置,具有事实和法律依据,是依法履行正当职权的行为。两原告所诉缺乏事实根据、于法无据。请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。

被告黄海派出所向本院提交的证据:

证据1、报警、接警、处警记录;证明原告纠集多人多次强占第三人经营中的维海大酒店,扰乱秩序,致使维海大酒店不能正常或不能经营,第三人多次请求公安机关查处;

证据2、受案登记表;证明对浦维新举报闯入、霸占、强行接管维海酒店,扰乱维海大酒店正常营业的行为予以受案调查(该份证据原审未提交)。

证据3、询问、调查笔录;证明维海大酒店由第三人经营;原告纠集多人在未经第三人同意且维海大酒店事实交付原告经营的情况下,采取不当手段、方式强占、接管维海大酒店,干预酒店经营,导致酒店不能正常经营,扰乱单位秩序的行为系违法行为。

证据4、2015年1月6日王纪华保证书一份;证明原告人员知道行为的违法性,并出具书面保证书,保证通过合法途径解决。

第三人望海新时代公司陈述,第三人目前1600万的借款基本在亭湖法院起诉,并且已经判决716万,其余部分的借款陆续在亭湖法院开庭。

第三人望海新时代公司向本院提交的证据:

证据1、银行交易明细单及业务凭证(复印件),证明债权人与债务人的资金往来情况,2014年1月7日,由第三人作为担保人为债务人索成将、浦维新向51名债权人借款总额为人民币1600万元整提供担保,该款由盐城从才资金投资管理有限公司指定其相关人员汇入索成将工商银行帐户,李为成作为担保人之一,与浦维新商谈房屋租赁一事,该租赁行为未经第三人股东会议决议,且租赁合同约定的租金和保证金未实际支付,大酒店也没有实际交付。

证据2、债权人威胁、胁迫浦维新及强行占领维海大酒店的录像的截图照片,证明浦维新在此过程中受到非法限制人身自由和胁迫,债权人及原告在此过程中有违法以及违反公共场所治安管理秩序的行为。

证据3、维海大酒店相关员工共同出具的联名信函,证明2014年10月下旬,维海大酒店被不明身份的人强行占领,公司多次报警一直未果,因此大酒店的员工要求公安机关及地方政府保护员工的合法权益和酒店的正常经营。

经庭审质证,两原告对被告黄海派出所提交的证据的质证意见为:对证据1真实性无异议,除第12份接处警记录,其余均与本案无关,13份记录中记录的简要案情及处理结果的内容是有利害关系的当事人的陈述,并未通过有关部门依法认定。除第11份接处警记录外,其他的处理结果均作为民事纠纷调解。本案原告起诉的具体行政行为与第12份接处警记录有直接关联,公安机关的处理结果是作为民事纠纷调解。但在被告答辩及举证过程中,对于该起事件,公安机关是作为对违反治安管理行为的治安管理处罚行政案件来处置的。公安机关未提交对该行政处罚依法立案的相关手续,故被告的举证材料可证实被告的违法行为。对证据2三性不予认可,该受案登记表中接报时间、接报民警、接报地点均是空白。对证据3真实性无异议。在浦维新的询问笔录中明确地认可了借条、担保书、房屋租赁合同、房屋交接确认书,足以说明原告要求租赁权有合法依据。同时还能证明第三人为了拒绝履行协议,通过陈亚平与原告维程公司签订虚假承包经营协议的方式,从原告处骗取收回了出租的租赁物。孙冬群的笔录证实被告在去年曾经强行将原告从维海大酒店清场。王纪华、仇建孟的询问笔录能证实,被告认为处理维海大酒店和维程大酒店的纠纷的关键在于如何认定房屋租赁合同的效力,能够反映被告作为公安机关插手经济纠纷的事实。同时还证实2014年原告被公安机关清场的事实。李为成的笔录,证实了原告李为成与第三人之间的租赁合同的签订及部分实际履行的情况,尽管存在通过银行流水的方式进行虚假的交纳租金和保证金的过程,但该协议是双方当事人的真实意思表示,且双方当事人以行为履行了协议约定的权利和义务。对证据4保证书无异议,当事人通过自力救治的方式实现自己的租赁权,没有任何法律规定通过非法途径解决争议。第三人望海新时代公司对被告黄海派出所提交的证据无异议。

被告黄海派出所对两原告提交的证据的质证意见为:对证据1-9不予认可,这些证据只能证明原告与第三人之间发生了民事行为,双方发生争议,与案涉处警行为没有关联性,并不能证明原告的证明目的,不能证明被告方处理行为违法。对证据10的三性有异议,该视频的取得不具有合法性,关联性有异议。该证据是公安机关执法现场部分视频,缺少公安机关进入现场、进行法制宣传、劝离的开头部分以及执法结尾向被清场人员告知的部分,不能反映执法的全部过程。在该视频中被告方只是作了执法宣传,未对原告与第三人民事行为的效力进行判断,并明确表示被告是维护秩序的。在整个执法过程中,公安机关的行为并无不当之处。该证据不能达到原告的证明目的,相反证明了被告的行为符合法律规定。第三段视频反映的是事后被告接待原告方的谈话,并非执行行为,不能达到原告的证明目的。第三人望海新时代公司对两原告提交的证据的质证意见为:对证据1、6,原告应提供原件。对证据2真实性无异议,对合法性和关联性有异议。原告李为成和第三人没有法律关系。房屋的租赁合同应该由第三人自愿加盖章印,而本案所加盖的章印是违背第三人的意愿加盖的,当时这印章是被债权人抢走的,这印章至今还在债权人手中。合同备案应当由合同双方共同到场,而本案双方没有共同到场,房产部门就加盖了备案登记章印,程序违法。所谓的收条的内容,与客观事实不符。对证据3,仅认可浦维新的签名,但浦维新是在受胁迫下签字的,不是真实意思表示。对证据4合法性有异议,因为没有第三人到场,是单方非法办理的。对证据5三性都有异议,因为甲方和乙方都是李为成签字。对证据6三性均有异议,在同一地址核发了维程大酒店和维海大酒店两份营业执照,工商部门办理这份营业执照不合法。对证据7合法性有异议,因为酒店的租赁经营必须获得原经营管理者即第三人全体股东通过股东会决议通过。证据8与本案没有关联。对证据9,承诺书的签名没有异议,但这是浦维新在受胁迫的情况下的签字。对证据10真实性没有异议,对视频所反映的内容的时间、关联性有异议。对原告的证明目的有异议,原告的证据恰恰证明了被告作为公安机关依法履行了职责,多次向侵占酒店的债权人释明,相关民事权利应当通过合法的途径主张。公安机关是在维护社会治安以及公共场所秩序的稳定和安全。

两原告对第三人望海新时代公司提交的证据的质证意见为:对证据1,真实性由法庭予以确认。该证据能够证实原告与第三人存在民事纠纷。事实上租赁合同已经履行,至于浦维新代表第三人签订该合同时是否经过股东会议决议同意不影响合同的效力。对证据2,照片的情况原告不清楚,照片也无法反映第三人主张的浦维新受他人胁迫的情况,无论是否存在受胁迫的情况,只要没有扰乱社会治安秩序,仍然属于民事争议。对证据3不予认可,原告经营案涉酒店符合合同约定,没有损害维海大酒店员工合法权益。被告黄海派出所对第三人望海新时代公司提供的证据的质证意见为:对第三人的证据无异议。

本院对原、被告及第三人提交的双方无异议的证据依法予以确认并在卷佐证。

经审理查明,2014年,原告李为成、维程公司与第三人望海新时代公司就租赁盐城市望海新时代酒店管理服务有限公司维海大酒店(简称维海大酒店)的经营场所实施一系列民事行为,双方产生民事纠纷。期间第三人望海新时代公司(甲方)于2014年1月7日与原告李为成(乙方)签订一份房屋租赁合同,约定甲方将位于盐城市新区娱乐村三组娱乐花园综合楼及5号楼出租给乙方使用。案涉维海大酒店的经营场所为盐城市新区娱乐村三组娱乐花园综合楼101、201、301、401室,5幢502、502-1室,及5幢一楼的房产,第三人望海新时代公司系该经营场所的产权所有者。 2014年10月,原告李为成、维程公司与第三人望海新时代公司就维海大酒店的经营权发生纠纷。被告多次接到报警,多次出警,进行调查了解后,告知双方所涉民事纠纷应当通过合法途径解决。2014年12月29日,浦维新报案至被告处,称有人扰乱其维海大酒店的正常营业。2014年10月30日,李维新、王纪华等人率20余名手持警棍、盾牌、统一着装的人员闯入维海大酒店,采用强行霸占酒店总台等手段,强行接管维海大酒店的经营权。被告接到报警受理该案件后,对相关人员进行调查。2015年3月31日,两原告方人员进驻维海大酒店,接管酒店,和维海大酒店的工作人员再次发生纠纷。被告接到报警后出警,对两原告方人员进驻维海大酒店的行为进行制止,处警结果为作民事纠纷调解。原告方人员未撤出维海大酒店。2015年4月6日,两原告方人员安排人将维海大酒店的招牌换成维程大酒店的招牌,维海大酒店的员工报警。被告出警,到现场了解情况,进行登记备案,处警结果亦为作民事纠纷调解。2015年4月18日,第三人望海新时代公司向公安机关出具一份报案书,称李为成等人强行霸占维海大酒店经营场所,破坏企业经营,要求公安机关予以制止,立案查处。 2015年4月23日,被告组织警力将两原告方人员强制带离出维海大酒店的经营场所。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”案涉违法行为的发生地系被告黄海派出所的职责范围内,被告黄海派出所具有负责其管辖范围内的治安管理工作的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定:“扰乱公共秩序,妨害公共安全,侵犯人身权利、财产权利,妨害社会管理,具有社会危害性,依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的,依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的,由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。第二十三条第一款第一项规定:“有下列行为之一的,处警告或者二百元以下罚款;情节较重的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款:(一)扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序,致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行,尚未造成严重损失的”。《中华人民共和国人民警察法》第七条规定:“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织,依法可以实施行政强制措施、行政处罚”。本案中,2014年10月至2015年4月23日期间,两原告组织人员进驻第三人经营的维海大酒店,接管酒店经营。期间,第三人维海大酒店工作人员多次报警,被告多次出警,进行调查了解后,亦告知双方所涉民事纠纷应当通过合法途径解决,但两原告一直未能撤出维海大酒店,两原告的行为扰乱了第三人经营的维海大酒店秩序,致使第三人经营的维海大酒店不能正常进行营业,在两原告的违法行为持续的情况下,被告接到多次报警后,依职权将两原告人员强制带离维海大酒店的行为符合法律规定。对于原告的诉称本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告李为成、盐城市维程酒店管理有限公司的诉讼请求。

案件受理费50元,由原告李为成、盐城市维程酒店管理有限公司负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。

文尾

审 判 长  张爱武

审 判 员  郝 月

人民陪审员  何道俊

二〇一八年三月二十二日

法 官助理  李 霞

书 记 员  韦 琦

附件

附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十九条

《中华人民共和国人民警察法》

第七条

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第七条第一款第二条