网站地图 / 不动产登记行政确认

林淑卿与徐州市不动产登记局行政登记、行政确认二审行政裁定书

结案日期:2017年12月25日 案由:不动产登记行政确认 当事人:徐州市不动产登记局 林淑卿 案号:(2017)苏03行终261号 经办法院:江苏省徐州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)林淑卿,女,1930年9月12日生,汉族,住徐州市泉山区。

委托代理人唐兖宁,女,1957年1月17日生,汉族,住徐州市泉山区。系上诉人之女。

委托代理人黄爱华,北京京平律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)徐州市不动产登记局,住所地徐州市建国西路80号。

法定代表人郝敬良,该局局长。

委托代理人步立枫,该局法规科科长。

委托代理人权钢,该局法律顾问。

原审第三人江苏华厦融创置地集团有限公司,住所地徐州市鼓楼区中山北路延长段马场湖269号。

诉讼记录

上诉人林淑卿因与被上诉人徐州市不动产登记局土地行政管理行政确认一案,不服徐州铁路运输法院(2016)苏8601行初703号行政裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院查明,2006年2月20日,徐州市人民政府向林淑卿颁发了徐土国用(2006)第03748号《国有土地使用证》。该证记载:土地使用权人:林淑卿;座落:矿山东路4号205,206;地号:03-09-04-0058;图号:3793.50-39514.50;地类(用途):住宅用地;使用权类型:划拨;使用权面积113.13㎡。2010年6月23日,徐州市人民政府向第三人华厦公司颁发了徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》。该证记载:土地使用权人:江苏华厦融创置地集团有限公司;座落:矿山东路东侧,合群新村南侧,苏堤北路西;地号:03-009-004-0301;地类(用途):城镇住宅用地,商业用地,商业办公综合;使用权类型:出让;终止日期:2076年12月05日;使用权面积41640㎡;其中独用面积41640㎡。2006年3月1日,加盖“徐州市人民政府收回土地使用权专用章”的《关于收回国有土地使用权的通告》[徐国土通(2006)5号]载明:“……经研究决定收回东至苏堤北路及现状住宅楼、南至徐工集团及现状住宅楼、西至矿山东路、北至合群新村住宅楼(具体位置见规划定点图)范围内的国有土地使用权……”原、被告均认可《关于收回国有土地使用权的通告》[徐国土通(2006)5号]中载明的土地范围及第三人的徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》中载明的土地范围包含原告的徐土国用(2006)第03748号《国有土地使用证》中载明的土地范围。原告林淑卿以被告向第三人颁发徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》的行为违法且侵害了原告的合法权益为由,诉至法院。另查明,2016年7月18日,原告林淑卿以华厦公司为被告向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼,请求将其被拆除的房屋恢复原状。该案尚在审理之中。

原审法院认为,当事人提起行政诉讼,应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。本案中,徐州市人民政府于2010年6月23日,向第三人华厦公司颁发了徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》,该《国有土地使用证》系徐州市人民政府审核第三人华厦公司报送的申请材料后,颁发的国有土地使用权的法律凭证。原告林淑卿并非颁发该证的行政相对人,徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》的颁发并未增加或减少原告的权利义务,故原告林淑卿与被诉徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》之间不具有利害关系。原告林淑卿的房屋被拆除后,其依法享有的是对被拆迁房屋的赔偿或安置补偿的权利,原告在其房屋被拆除后是否得到合理的赔偿或补偿与徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》之间并无直接关联。如原告林淑卿认为相关单位强制拆除其房屋侵害了其合法权益,可另行要求相关单位赔偿或安置补偿。综上,原告林淑卿与被诉徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》之间不具有利害关系,被诉徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》对原告的合法权益不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(八)项之规定,裁定驳回原告林淑卿的起诉。本案不收取案件受理费,原告林淑卿预交的案件受理费50元由本院退还。

上诉人林淑卿上诉称,被诉徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》与上诉人的实体权利之间存在利害关系。上诉人持有的徐土国用(2006)第03748号《国有土地使用证》依法受法律保护,并未到期,徐州市人民政府对上诉人房屋所在土地予以收回是违法的,为第三人颁发徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》,侵害了上诉人国有土地使用权,导致上诉人的房屋被强制拆除,房屋所在地块被非法占用并进行商品房开发项目的建设。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条、第十三条的规定,上诉人认为只要公民认为行政机关的行政行为侵害了其合法权益,人民法院就应该依法予以受理并查清事实依法裁判。其次,上诉人虽然不是徐土国用(2010)第23007号《国有土地使用证》的行政相对人,但上诉人是颁发该证的利益相关人,该《国有土地使用证》对上诉人原有房屋以及房屋所在地块拥有的权利造成了实际的侵害,上诉人与被诉《国有土地使用权证》之间具有利害关系,一审法院根据相关法律规定裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误。请求二审依法改判或依法撤销(2016)苏8601行初703号行政裁定,指令徐州铁路运输法院继续审理。

被上诉人徐州市不动产登记局未提交书面答辩状。

原审第三人江苏华厦融创置地集团有限公司未提交答辩状。

双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送至本院。二审经审查查明的事实与一审认定事实一致。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定,行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。根据本案查明的事实,上诉人诉称的其持有的国有土地使用证并未到期,徐州市人民政府对上诉人房屋所在土地予以收回是违法的主张,不属于本案审查的范围,但是能够证明,该土地使用证已经被政府的土地收回公告所羁束。徐州市人民政府依据法定程序向原审第三人华厦公司颁发国有土地使用证,与上诉人林淑卿并无直接的或者法律上的利害关系,也未增加或者减少上诉人的权利义务。其房屋被拆除后,上诉人依法应当享有被拆除房屋的赔偿或安置补偿的权利,且上诉人对该房屋的拆除行为已经向有关公安机关和法院寻求了相应的法律救济。原审法院对该案认定事实和适用法律正确,裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

文尾

审判长  梁艳华

审判员  陈小兵

审判员  徐冉

二〇一七年十二月二十五日

书记员  刘贺

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第十二条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第八十九条第一款第(一)项第二十五条第一款