网站地图 / 道路行政批准

李浩玟与上海市公安局崇明分局交通警察支队行政公安其他一审行政裁定书

结案日期:2017年5月24日 案由:公路行政批准 道路行政批准 当事人:上海市公安局崇明分局交通警察支队 李浩玟 案号:(2017)沪0151行初15号 经办法院:上海市崇明区人民法院

当事人信息

原告李浩玟,男,1984年2月26日生,汉族,户籍地湖北省,现住上海市崇明区。

被告上海市公安局崇明分局交通警察支队,住所地上海市崇明区。

行政负责人范汉仁,大队长。

诉讼记录

原告李浩玟诉被告上海市公安局崇明分局交通警察支队(以下简称崇明交警支队,因崇明撤县设区,原崇明县公安局已变更为上海市公安局崇明分局,但因该分局机构代码、分局内设机构及派出机构名称变更手续目前仍在审批中,故该局在执法中仍沿用原称谓)公安其他行政行为一案,于2017年3月14日向本院提起行政诉讼,本院受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

案件基本情况

原告李浩玟诉称,原告的一辆电动三轮车于2017年1月1日在港东公路、草港公路与陈海公路交叉口,被现场执法的交警以未随身携带驾驶证和上道行驶的机动车未悬挂机动车号牌为由扣留。原告于2017年1月16日按行政强制措施法律文书的提示,到三沙洪路XXX号被告处接受处理,现场处理事务的工作人员在无任何没收法律文书的前提下,直接口头回复原告:电动三轮车被没收了。原告认为,被告工作人员所作没收之答复是代表被告的职务行为,且被告扣留原告车辆已超过法定期限,被告的行为本质上是没收财物的行政处罚行为,该行为既无法定依据,也无法律文书,更未履行任何法定程序,执法存在随意性,是侵犯公民合法财产权的严重违法行为。故原告诉至法院请求确认被告的没收行为无效,并返还原告电动三轮车一辆。

原告李浩玟为证明其主张向本院提交了录音资料及《公安交通管理行政强制措施凭证》各一份。

被告崇明交警支队辩称,原崇明县公安局交通警察大队(以下简称县交警队)于2017年1月1日对原告所驾驶的轻便正三轮摩托车作出扣留的行政强制措施,至被告答辩时该车辆仍处于扣留状态。原告所提供的录音未能证明发生的时间、地点、对话方式、对话主体,内容也未能完整还原对话过程,被告不予认可。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十八条之规定,对道路交通安全违法行为的处罚种类并无没收一项,故请求法院驳回原告诉讼请求。

经审理查明,2017年1月1日上午10时许,县交警队在港东公路陈海公路北约5米处,对原告的电动三轮车实施了扣留的行政强制措施。原告不服该行为于2017年2月6日向法院提起了行政诉讼,法院对该案进行了审理。

裁判分析过程

本院认为,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定,提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告李浩玟认为被告崇明交警支队没收其电动三轮车的行为违法,应当证明被告除实施了扣留其车辆的强制措施外还实施了没收的行为。原告为此向本院提交了录音材料一份以证明被告工作人员告知原告其电动三轮车已被没收的事实,被告对此不予认可,经本院核实,该录音确未能明确对话主体且录音内容未能完整还原对话过程,被告对该份证据的辩称意见本院予以采纳,对原告的该份录音本院不予采信,原告认为被告超期扣留其电动三轮车且明确不予归还,本质上构成没收行政处罚的意见,本院不予采纳。综上,本院认为原告的起诉无事实根据,不符合提起行政诉讼的条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回原告李浩玟的起诉。

本案案件受理费人民币50元,退还原告李浩玟。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

文尾

审 判 长  庞 芸

审 判 员  宋永强

人民陪审员  陈忠涛

二〇一七年五月二十四日

书 记 员  陈云龙

附件

附:相关法律条文 一、《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:

……

(三)有具体的诉讼请求和事实根据;

……

二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:

(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;

……

……

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十九条第(三)项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第三条第一款第(一)项