网站地图 / 草原行政登记

余一中与北京市工商行政管理局西城分局其他一审行政判决书

结案日期:2015年7月7日 案由:市场监督局行政登记 草原行政登记 工商行政登记 当事人:北京市工商行政管理局西城分局 余一中 案号:(2014)西行初字第472号 经办法院:北京市西城区人民法院

当事人信息

原告余一中,男,1966年12月3日出生。

委托代理人刘明俊,北京策略律师事务所律师。

委托代理人刘曦雨,北京策略律师事务所律师。

被告北京市工商行政管理局西城分局,住所地北京市西城区南草场街冠英园西区5号楼。

法定代表人赵斌,局长。

委托代理人曾宪亮。

委托代理人郭平。

第三人北京银海世纪科技有限公司,住所地北京市西城区复兴门内大街99号明苑酒店9000房。

法定代表人王梓延,女。

委托代理人陈东辉,北京市合川律师事务所律师。

第三人余谈阵,男,1970年3月12日出生。

第三人刘康美,男,1973年7月11日出生。

委托代理人余谈阵,男,1970年3月12日出生。

第三人王继飞,男,1964年9月6日出生。

第三人刘大庆,男,1970年10月20日出生。

诉讼记录

原告余一中不服被告北京市工商行政管理局西城分局(以下简称西城工商局)作出的行政登记行为,向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告余一中的委托代理人刘明俊、刘曦雨,被告西城工商局的委托代理人曾宪亮、郭平,第三人北京银海世纪科技有限公司(以下简称银海公司)的委托代理人陈东辉,第三人余谈阵、王继飞、刘大庆,第三人刘康美及其委托代理人余谈阵(同第三人余谈阵)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

2012年8月2日,西城工商局作出《北京市工商行政管理局西城分局准予设立(变更、注销、撤销变更)登记(备案)通知书》(京工商西注册企许字()0087932号)(以下简称《通知书》),内容为:“……北京银海世纪科技有限公司:你(单位)于2012年8月2日向本局提交的变更申请,经审查,本局作出准予设立(变更、注销、撤销变更)登记(备案)的决定……”。

为证明《通知书》的合法性,西城工商局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料,并经庭审质证:第一组证据材料是接受举报及答复的情况,包括:1、《北京市工商行政管理局西城分局告知单》(京西工商企监告字[2014]003号),证明对举报回复情况;2、《立案审批表》,证明对举报履行法定职责;3、《销案审批表》,证明对举报履行法定职责;4、《行政处罚有关事项审批表》,证明对举报履行法定职责;5、《告知函》,证明举报来源;6、相关证据材料((1)关于余一中投诉事项的说明,说明人北京银海世纪科技有限公司;(2)关于余一中投诉事项的说明,说明人王继飞、刘康美、刘大庆)证明对举报履行法定职责;7、现场笔录,证明对举报履行法定职责;8、扩股协议书,证明对举报履行法定职责;9、股东会决议及相关身份证明,证明对举报履行法定职责。

第二组证据材料是调查的基本情况,包括:10、银海公司第二次登记变更情况;11、银海公司设立时提交章程;12、银海公司第一次变更时提交章程;13、银海公司设立时提交的指定委托书;14、银海公司第一次变更时提交股东会决议。证据材料10-14证明依法实施行政许可的事实。

此外,西城工商局向本院出示了在法定举证期限内提交的法律文件作为作出《通知书》的法律依据,包括:《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《如何办理有限责任公司一次性告知单》。

庭审中,余一中对西城工商局提供证据材料的质证意见是:对证据材料1真实性认可,合法性、关联性不认可。认为扩股协议并非西城工商局作出行政行为的依据,其内容是否有效对西城工商局作出行政行为的性质不会产生实质影响。西城工商局称余一中举报变更登记违法的证据不足且没有事实依据。在西城工商局的调查中,相关人员表示申请材料中余一中的签字均非本人所为,也没有余一中亲笔签字的授权证明。扩股协议书中余一中的签字是本人签字,各方没有异议。申请材料中余一中并非本人所签的事实证据确凿,但西城工商局在已明知申请材料中余一中的签字是他人伪造,且余一中本人对股权转让事宜不予认可,西城工商局作出行政行为的事实是虚假的情况下,仍然作出行政行为拒绝纠正,恳请法院撤销本次工商变更登记。对证据材料2认可。对证据材料3不认可。对证据材料4真实性、关联性认可,合法性不认可,认为西城工商局错误的行政行为应当予以撤销。对证据材料5真实性、合法性认可,关联性不认可。对证据材料6真实性认可,合法性、关联性不认可。认为扩股协议书并非西城工商局作出工商变更登记行为的依据,该协议内容与本案无关。对证据材料7真实性、合法性认可,关联性不认可。认为笔录中相关各方均确认西城工商局作出行政行为依据的文件并非余一中签字,且余一中对本次股权转让不予认可。对证据材料8关联性不认可。认为扩股协议是余一中本人所签,但不是有效文件,这份文件与本案无关,不是西城工商局作出行政行为的依据。对证据材料9不认可。认为该证据与本案无关。对证据材料10不认可。认为文件本身是真是存在的,但是内容不认可。文件中余一中的签字并非本人所签,代签人未经余一中授权,故该签字是伪造。西城工商局作出工商登记变更所依据的文件是虚假的。对证据材料11-14真实性、合法性认可、关联性不认可。认为与本案无关,与本次股权转让变更没有直接关系。

银海公司对西城工商局提供证据材料的质证意见是:对所有证据材料均认可。

余谈阵、刘康美、王继飞、刘大庆对西城工商局提供证据材料的质证意见是:同意银海公司的质证意见。

余一中诉称,西城工商局依据非余一中签名的《股东会决议》、《股权转让协议》办理银海公司投资人(股东)变更登记,缺乏事实依据,已构成错误的行政登记行为。故诉至法院,请求撤销西城工商局2012年8月2日作出的投资人(股东)变更登记。

余一中在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料,并经庭审质证:1、北京银海世纪科技有限公司内资企业设立(变更)登记(备案)材料,证明西城工商局依据伪造的文件办理银海公司投资人变更登记,属于错误的行政登记行为。2、《北京市工商行政管理局西城分局告知单》,(京西工商企监告字[2014]003号),证明余一中就西城工商局的登记错误向西城工商局进行了举报,但西城工商局对于其错误的行政登记行为拒不改正。

西城工商局对余一中提供证据材料的质证意见是:对证据材料1、2均认可。认为并不是西城工商局没有履行相应的职责,恰恰证据证明西城工商局履行了相关的职责。

银海公司对余一中提供证据材料的质证意见是:对证据材料1真实性、合法性认可,证明目的不认可。认为西城工商局没有能力来识别该文件是否真实。对证据材料2真实性、合法性认可,证明目的不认可,认为西城工商局已经履行了法定职责,只是原告对结果不满。

余谈阵、刘康美对余一中提供证据材料的质证意见是:对所有证据材料真实性、合法性、关联性均认可,证明目的不认可。

王继飞对余一中提供证据材料的质证意见是:同意银海公司和余谈阵、刘康美的质证意见。

刘大庆对余一中提供证据材料的质证意见是:同意银海公司的质证意见。

西城工商局辩称,行政许可行为符合法律规定,登记程序合法;余一中提出的银海公司利用伪造文件取得变更登记证据不足;余一中应当首先进行民事诉讼。综上,请求法院驳回余一中的诉讼请求。

银海公司述称,余一中是银海公司的总经理,其他股东都是履行了相关的权利义务,余一中对变更股东的情况都是知情并同意的,其他的意见同西城工商局的答辩意见。

余谈阵、刘康美述称,同意西城工商局和银海的答辩意见。原告在银海的身份是总经理,本案已经过了诉讼时效,办理变更登记的时间是2012年8月2日,现在已经是2014年7月份,按照诉讼法已经超过了诉讼时效,请求法院驳回原告的诉讼请求。

王继飞、刘大庆述称,同意西城工商局、银海公司,及余谈阵、刘康美的意见。

银海公司、余谈阵、刘康美、王继飞、刘大庆在法定举证期限内未向本院提交证据材料。

另,余一中向本院递交申请,要求对西城工商局提交的第10号证据材料中“余一中”的签名是否为余一中本人所签进行鉴定。经本院委托,北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定后,出具《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号),鉴定意见为:检材1-7(对应西城工商局证据材料10)上的“余一中”签名与样本上余一中签名不是同一人书写。

余一中对《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号)的质证意见为:认可鉴定结果。

西城工商局对《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号)的质证意见为:对真实性认可,对证明的目的不认可,认为该鉴定只是形式审查的材料。

银海对《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号)的质证意见为:对真实性认可,但认为只能证明余一中不是银海公司的股东。

余谈阵对《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号)的质证意见为:对真实性认可,认为不知道鉴定样本是谁提供的,扩股协议书的原件是余一中提供的。

刘康美、王继飞对《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号)的质证意见为:同意余谈阵的质证意见。

刘大庆对《司法鉴定意见书》(京民司鉴[2015]文鉴字第25号)的质证意见为:同意银海公司和余谈阵的质证意见。

经庭审质证,本院对证据材料作如下认定:余一中、西城工商局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求,本院予以确认。

根据上述有效证据和当事人的一致陈述,本院认定以下事实:银海公司成立于2010年,法定代表人王梓延,公司类型为有限责任公司。 2012年8月2日,银海公司向西城工商局提交《企业变更(改制)登记(备案)申请书》,申请将投资人(股东、发起人、合伙人)由余谈阵、余一中变更为余谈阵、余一中、刘大庆、刘康美、王继飞。同日,西城工商局作出《通知书》。余一中不服,向西城工商局进行投诉举报。2014年3月4日,西城工商局决定对举报进行立案调查。6月3日,因需要核实相关情况,西城工商局决定将调查时间延长一个月。6月30日,西城工商局对该举报做销案处理。7月2日,西城工商局作出《北京市工商行政管理局西城分局告知单》(京西工商企监告字[2014]003号),将调查情况告知余一中。余一中不服,向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,依照《中华人民共和国公司登记管理条例》,参照《企业登记程序规定》,西城工商局作为本区公司登记管理机关负有本区行政区域内有限责任公司设立、变更、终止进行登记的法定职责。

关于银海公司向西城工商局申请投资人变更时提供的申请材料真实性的问题,《企业登记程序规定》第八条规定,申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。

行政登记作为一种依申请作出的行政确认行为,行政机关根据申请人提交的申请事项和申请材料进行审查,登记机关对申请人所提交材料的审查义务应为形式审查义务。本案中,银海公司向登记机关西城工商局提交了申请书、指定(委托)书、股东会决议、章程修正案、股权转让协议等文件,这些文件在形式上符合对申请材料的要求,西城工商局已经尽到了对申请材料的形式审查义务。经鉴定,指定(委托)书、股东会决议、章程修正案、股权转让协议中“余一中”的签名并非由余一中本人所签。由于上述材料的真实性存在问题,使西城工商局据以作出被诉变更登记的事实根据不存在。综上,西城工商局作出的被诉变更登记缺乏事实根据,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

撤销被告北京市工商行政管理局西城分局2012年8月2日作出的投资人(股东)变更登记。

鉴定费由第三人北京银海世纪科技有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。

案件受理费五十元,由被告北京市工商行政管理局西城分局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。

文尾

审 判 长  刘学伟

人民陪审员  张京颖

人民陪审员  胡克迅

书 记 员  孙萍

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十条第(一)项

《企业登记程序规定》

第八条